Танки

[Supremum]

и возили бы за собой эшелоны патронов.

И, что характерно, возят.

 

[Лось]

То есть, вы хотите сказать, что всевозможные повстанцы/партизане/боевики из принципа используют именно Т-55, даже при наличии более современных танков?

Они используют всё, к чему смогут найти запчасти и БК. В Сирии бармалеи отжали Т-90 - так потом в боях использовали наравне с другой бронетехникой.

 

[anderman]

Самолёт, авиация это очень хорошее средство имитации активных боевых действий!

Это вы ВКС сейчас так оскорбили?

Да и артиллерия работает по площадным целям.

Да вы что? Обалдеть. Вы это артиллеристам только не говорите, ладно?

Поэтому танк будет долго основным противопехотным средством.

Танк -- основное противопехотное средство, поэтому 90% потерь пехота несёт от артиллерии.

 

[anderman]

Видео это только движущаяся картинка. Типа порнофильма.В реале это не так.

Осталось только привести доказательства. У меня есть. А у вас?

 

[anderman]

Ну, в Афгане в этом качестве пользовали Шилки.

По дурости и не то можно использовать. Грозный-95 тому примером.

 

[anderman]

Нужен обязательно арткорректировщик

Да вы что? Да неужели? Вы сейчас сделали открытие вселенского масштаба! Срочно патентуйте.

 

[anderman]

Не именно, а преимущественно. Ибо и на коленке починить не проблема, и вооружён прилично. Впрочем, как и Т-62. Но боеприпасов к 100 мм пушкам всё же больше, особенно в третьем мире. Да и у нас тоже.

О чём и речь: что есть, к чему есть боеприпасы -- то и используют.

 

[anderman]

И, что характерно, возят.

Но не в бой.

 

[anderman]

Они используют всё, к чему смогут найти запчасти и БК. В Сирии бармалеи отжали Т-90 - так потом в боях использовали наравне с другой бронетехникой.

Я в курсе. Что есть -- тем и пользуются.

 

[Meskiukas]

Самолёт, авиация это очень хорошее средство имитации активных боевых действий! Ну и конечно мобильное. Это когда танки подтянутся, а самолёты подскочат куда быстрее. Всё же стремление отрапортовать красиво имеет примат a priori!Да и артиллерия работает по площадным целям. Нужен обязательно арткорректировщик, впрочем, как и авианаводчик. И шанс отработать по своим у артиллерии куда больше. Поэтому танк будет долго основным противопехотным средством.

Ради Бога ВЫДЕЛИТЕ оскорбление! Очень хочется увидеть! Или приступ шизофрении у меня, никак не увижу!

 

[Supremum]

Но не в бой.

 

[Meskiukas]

Я с

Это вы ВКС сейчас так оскорбили?

Да вы что? Обалдеть. Вы это артиллеристам только не говорите, ладно?

Танк -- основное противопехотное средство, поэтому 90% потерь пехота несёт от артиллерии.

Я сейчас Вас оскорблю! Вы олигофрен очевидно, стёртый! Какое это оскорбление? Для дебилов разъясняю, что это констатация факта!!! Уж с лётчиками про это говорили не раз. Не раз они каялись, мол, мужики, мы только ТАК можем. Может Вы не знаете, безопасные дистанции при применении вооружения авиации? Тогда допущу, что Вы может и здоровы, но просто глупы и необразованы. Зеков пасти ума много не надо. А уж артель которая по своим не стрельнула, это нечно фантастическое. Хотя Вас носом умные и опытные люди тыкали, чтобы Вы со своим "вертухайским" рылом в беседу знающих людей не совались. На счёт 90% почему-то при Сомме не знали. Для чего придумали те "цистерны"?

 

[buterbrod2]

То есть, вы хотите сказать, что всевозможные повстанцы/партизане/боевики из принципа используют именно Т-55, даже при наличии более современных танков?

Если отвлечься от Т-55, то ваши в Чечне с какого-то момента стали использовать преимущественно древние шестьдесят-двойки. О чем сообщалось в прессе. Оттого, что семьдесят-двойки кончились? Или оттого, что особой разницы в противопартизанских операциях нет?

Зачем? Задача подразделения не создать плотность огня, а выявить огневые средства противника, места укрытия его живой силы и техники, а потом поразить выявленное.

Вот на Отваге в одной из статей (в двух частях) подчеркивается изящность этой классической антипартизанской концепции, преподаваемой во всех тактических курсах. Далее статья выражается, что в Афгане, Чечне и др. горячих точках для блокирования незатейливого аула требуется от батальона до полка мотострелков, потом окружение, выяснение, целеуказание, поражение. И пока это сделают, противник давно удерет. И все партизаны, грит, давно про это знают... Ведение же прямого боя требует средств поддержки, более устойчивых к огню хотя бы ДШК, чем эти БТР и БМП... С настильной траекторией и хорошей мощностью снаряда...

 

[Лось]

Если отвлечься от Т-55, то ваши в Чечне с какого-то момента стали использовать преимущественно древние шестьдесят-двойки.

Вот не припомню я такого момента, чтобы преимущественно Т-62 использовали. Что было на вооружении конкретной части - то и воевало. Например, в боях за село Комсомольское весной 2000-го применялись как Т-72, так и Т-62 - в том числе чуть ли не борт к борту.

Оттого, что семьдесят-двойки кончились?

Не было такого. Да и как могли кончиться танки, которых настроили чуть ли не 25 тысяч, если не больше?
В Чечне в основном воевали тем, что состояло на вооружении тех или иных подразделений. Были моменты, когда, например, танки Т-62 передали ВВшникам для усиления, но в целом же кто что имел - на том и катался. Потому в боях засветились и Т-72, и Т-80, и Т-62, и морпеховские ПТ-76 (вот уж что точно стоило бы заменить - где Чечня, а где море!).

 

[anderman]

Ради Бога ВЫДЕЛИТЕ оскорбление! Очень хочется увидеть! Или приступ шизофрении у меня, никак не увижу!

У вас приступ врождённого хамства.

 

[anderman]

Вот на Отваге в одной из статей (в двух частях) подчеркивается изящность этой классической антипартизанской концепции, преподаваемой во всех тактических курсах. Далее статья выражается, что в Афгане, Чечне и др. горячих точках для блокирования незатейливого аула требуется от батальона до полка мотострелков, потом окружение, выяснение, целеуказание, поражение. И пока это сделают, противник давно удерет. И все партизаны, грит, давно про это знают... Ведение же прямого боя требует средств поддержки, более устойчивых к огню хотя бы ДШК, чем эти БТР и БМП... С настильной траекторией и хорошей мощностью снаряда...

Ставку на прямой бой мы помним в Грозном. В 1995 году. Пока не начали медленно и методично вычищать здания от бандитов, до того момента потери в бронетехнике были неприемлимыми.

 

[buterbrod2]

Ставку на прямой бой мы помним в Грозном. В 1995 году. Пока не начали медленно и методично вычищать здания от бандитов, до того момента потери в бронетехнике были неприемлимыми.

. То город... Город убежать не может... И это был не противопартизанский рейд, а прямо-таки фронтовая операция по взятию Берлина

 

[Лось]

Ставку на прямой бой мы помним в Грозном. В 1995 году. Пока не начали медленно и методично вычищать здания от бандитов, до того момента потери в бронетехнике были неприемлимыми.

И как раз роль танков в роли средства подавления огневых точек в городе только выросла. Что вполне логично, ибо задавить отдельно взятый пулемёт на пятом этаже девятиэтажки, простреливающий улицу, можно либо обрушив весь дом ударом артиллерии или авиации, до которых ещё доораться надо и скорректировать, либо прямым выстрелом боевой машины, идущей в наступающих порядках (и тут достаточно очереди трассерами). После бездарного новогоднего штурма в походных колоннах на машинах без ДЗ действительно постепенно очухались и стали методично чистить, но роль танков никак не упала. К слову, те приёмы "танковой карусели", которые сейчас выдают за "сирийский опыт" - они ещё тогда применялись, в 95-м. И в 2000-м тоже.

 

[anderman]

После бездарного новогоднего штурма в походных колоннах на машинах без ДЗ действительно постепенно очухались и стали методично чистить, но роль танков никак не упала.

Танк, во взаимодействии. В любом случае, рулит тактика, а не техника.

 

[Artemus]

Затем, что войсковое подразделение вместе с "противопартизанскими" танками, продвигаясь вперед, способны создавать высокую плотность огня. Невыносимую для "партизан".

Вы общевойсковой бой описываете.

Сам же характер местности, удобный для действий "партизан", как - то ограниченность видимости пространства- ограничивает возможность применения ими дальнобойных противотанковых средств....

В джунглях и городе ограничивает(правда при этом резко возрастает опасность куда более простых и дешёвых средств), а в горах и пустыне не очень.

Насчет орудия- во Вьетнаме основным боеприпасом для М-48 была картечь, но классное (на то время) высокоимпульсное орудие с отличными бронебойными снарядами им не меняли на малоимпульсную картечницу.

Т.е. ни о каком "противопартизанском танке" речь не шла! Просто адаптировали обычный.

Такая концепция появилась давно, с той поры, как партизаны стали действовать масштабно и почти на армейском уровне.

Если у вас партизаны действуют на армейском уровне, то они не партизаны. И война против них ведётся обычными средствами.

Высокоимпульсное нарезное орудие это большая снайперская винтовка.

Для этого танк не нужен.

Ведь танк это прежде всего противопехотное средство.

Так нет у противника пехоты. Есть небольшие отряды которые работают по принципу Hit&run. Против такой тактики танк никак не может. Максимум стоит на блоке и охраняет сам себя, либо в колонне тягает трал.

Т-55 держит попадания 3-5 ПТУР.

Если экипаж в лотерею выиграл, то выдержит, но вероятность такого одна на 100 миллионов. А вообще рекорд по выдержанным попаданиям ПТС держит "Челленджер-2", ЕМНИП в районе 80. Но он несколько отличается от Т-55 по защите.