lavrik
Активный участник
- Сообщения
- 13.690
- Адрес
- Гагра, Абхазия
Я читал другое.
Посмотреть вложение 14437
http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vsk/zak_shilka.htmlВ 1978 - 1979 гг проведена следующая модернизация ЗСУ "Шилка" с целью лучшего использования ее в горных условиях, в частности, в боевых порядках в Афганистане, Из установки был исключен РПК, за счет чего увеличен боекомплект снарядов с 2000 до 3000 шт., введена аппаратура ночного видения для ведения стрельбы ночью по наземным целям. Модернизированная установка под названием ЗСУ-23-4М2 оказалась эффективной при ведении боевых действий в горных условиях Афганистана.
Эта кулстори, как и про БМП-2, кочует по интернету. Хотя всё что заботило Советы, это стрельба по воздушным целям.Тем не менее, на БТР-80 угол возвышения стволов пулемётной спарки радикально увеличен по сравнению с прошлыми моделями БТР именно по опыту Афганистана.
Да поэтому.Нет, не поэтому.
Это не мне, а Советской Армии. Она вот чёт как то очень срочно захотела БМП-2.
Эта кулстори, как и про БМП-2, кочует по интернету. Хотя всё что заботило Советы, это стрельба по воздушным целям.
Просто как они говорите.Мне и в Супремумах отлично.
Ввиду крайне низкой эффективности БМП-1.спешная отправка БМП-2 в Афган
Какая разница их чего вести огонь на подавление? Что было автоматического под рукой, то и привлекли.штурм дворца Амина
Нет никаких данных, что эффективность Шилки в борьбе с наземными целями была выше ноля, в принципе. Что не удивительно для системы, у которой кучность искусственно ухудшена!А вот после снайперов использование Шилок на блоках упало почти до 0.
Да нет, не поэтому.Да поэтому.
Словами что ли?Просто как они говорите.
Правильно. А в чём основное отличие БМП-1 от БМП-2?Ввиду крайне низкой эффективности БМП-1.
Опять правильно. Что было подходящее, то и использовали. Вот Шилка оказалась подходящей.Какая разница их чего вести огонь на подавление? Что было автоматического под рукой, то и привлекли.
Ага. Такую низкую эффективность демонстрировала, что даже специальную модификацию с доработкой на заводе запилили.Нет никаких данных, что эффективность Шилки в борьбе с наземными целями была выше ноля, в принципе. Что не удивительно для системы, у которой кучность искусственно ухудшена!
Формулировками.Словами что ли?
Поэтому.Да нет, не поэтому.
Ответ очевидный. А в чём главное отличие БМП-2 от Шилки?А в чём основное отличие БМП-1 от БМП-2?
Нет, она просто была, и стояла без дела.Вот Шилка оказалась подходящей.
А кто сказал, что эта модификация была эффективной?Такую низкую эффективность демонстрировала, что даже специальную модификацию с доработкой на заводе запилили.
Да нет же.Поэтому.
Ответ так же очевиден. Именно поэтому Шилка не заменяла БМП.Ответ очевидный. А в чём главное отличие БМП-2 от Шилки?
Стрела-10 тоже стояла без дела, но её от чего то никто на штурм не погнал. И гантраки с ЗУ-23-2 не погнал. А Шилку погнали.Нет, она просто была, и стояла без дела.
Сам факт наличия модификации, сделанной после оценки применения оригинальной ЗСУ.А кто сказал, что эта модификация была эффективной?
Конечно нет. Это БМП-2 практически полностью вытеснила Шилку.Именно поэтому Шилка не заменяла БМП.
Да да же.Да нет же.
Если бы она могла работать по земле, обязательно привлекли бы.Стрела-10 тоже стояла без дела, но её от чего то никто на штурм не погнал.
Так их тогда и не было в СА.И гантраки с ЗУ-23-2 не погнал.
Потому что стояла без дела.А Шилку погнали.
Оценили что нулевая эффективность, а машины без дела стоят.Сам факт наличия модификации, сделанной после оценки применения оригинальной ЗСУ.
Допустим. Хотя тут не мешало бы сослаться на компетентный источник.Конечно нет. Это БМП-2 практически полностью вытеснила Шилку.
Ну как же да, когда нет?Да да же.
С-8 тоже не для работы по земле, а привлекали.Если бы она могла работать по земле, обязательно привлекли бы.
Она в 1960 но вооружении принята, что значит не было?Так их тогда и не было в СА.
Там много что стояло без дела. Но привлекли только Шилку.Потому что стояла без дела.
Там много что было с нулевой эффективностью. Но привлекли только Шилку.Оценили что нулевая эффективность, а машины без дела стоят.
Лет 5-6 назад на Отваге была статья как раз про Шилки на блокпостах в Афгане. Духи боялись к ним приближаться. В том числе, из-за кучностиНет никаких данных, что эффективность Шилки в борьбе с наземными целями была выше ноля, в принципе. Что не удивительно для системы, у которой кучность искусственно ухудшена!
С-8 тоже не для работы по земле
Так всё, не придирайтесь. Вы поняли что я имел ввиду.
А вот по поводу кучности стрельбы "шилки" соглашусь.Ага. Такую низкую эффективность демонстрировала, что даже специальную модификацию с доработкой на заводе запилили.
Так я не говорил что кучность высокая, а говорил что были достаточно эффективны. Особенно с учётом отсутствия достаточного количества техники с большими углами возвышения орудия.А вот по поводу кучности стрельбы "шилки" соглашусь.
Но "вон в ту сторону" кучу 23мм снарядов посылать может. Базара нет.
Для стрельбы по склонам гор - норм.
Нам бы пару "шилок".
А так обходились ЗУшками и АГСами.
Потому что они уже сотрудничают с корейцами по САУ.Зачем полякам нужен дорогой южнокорейский танк?
Ты знаешь, что только не имеет цены? Свобода.Потому что они уже сотрудничают с корейцами по САУ.
Т-26, БТ...Ты знаешь, что только не имеет цены? Свобода.
И ты знаешь, что легче всего потратить? Чужие деньги.
Деньги их...
По ссылке много фоток и инфы.23 апреля 2020 года в ходе посещения министром армии США Райаном Маккарти предприятий General Dynamics Ground System (GDLS, часть корпорации General Dynamics) и BAE Systems в Детройте были впервые публично продемонстрированы первые опытные образцы представленных по программе Mobile Protected Firepower (MPF) конкурирующих образцов гусеничных боевых машин с пушечным вооружением обеих разработчиков.