Танки

[Artemus]

Вон ИСу-1 со спрямленным носом регулярно вколачивали. Что вызвало переделку носа...

Думается мне, тут всё же другая история. На данный момент такие попадания относительно редки.

 

[Specter]

Думается мне, тут всё же другая история. На данный момент такие попадания относительно редки.

На данный момент просто танки против танков не воюют. Негде.

 

[Artemus]

На данный момент просто танки против танков не воюют. Негде.

На Донбассе ещё как. Кстати, ЕМНИП, там как раз было подобное попадание.

 

[Ярослав С.]

Для этого достаточно нынеших 120-мм.

Они уже смогли впихнуть ядерный снаряд в габариты 120 мм? W-74, емнип, 155 требует.

 

[Artemus]

Они уже смогли впихнуть ядерный снаряд в габариты 120 мм? W-74, емнип, 155 требует.

Не всё что содержит уран, является ядерным зарядом.

 

[Ярослав С.]

Не всё что содержит уран, является ядерным зарядом.

Если есть цепная ядерная реакция - значит, ядерный заряд. А 60-100-2000 тонн тротилового эквивалента, да с хорошим нейтронным потоком - вполне достаточно для уничтожения любого современного или перспективного (в ближайшей перспективе) танка, а то и взвода-роты, если они кучковаться будут.
И да, Тейлор обещался разработать ядерный артиллерийский заряд на 105 мм, но, вроде как не сделал.

 

[Yurich13]

А вы знаете, какие снаряды у "Абрамса" и для чего они создавались? Например, М829А3 90-х годов создавался для убивания перспективных танков с "Реликтом". А уже есть М829А4.

Так на "Армате" и не "Реликт", там "Малахит" поставили. Тут тесты нужны, да кто ж нас к ним пустит?

 

[Artemus]

Так на "Армате" и не "Реликт", там "Малахит" поставили.

Правильно, именно для его преодоления и предназначен M829A4. Против "Реликта" был А3.

Если есть цепная ядерная реакция - значит, ядерный заряд. А 60-100-2000 тонн тротилового эквивалента, да с хорошим нейтронным потоком - вполне достаточно для уничтожения любого современного или перспективного (в ближайшей перспективе) танка, а то и взвода-роты, если они кучковаться будут.
И да, Тейлор обещался разработать ядерный артиллерийский заряд на 105 мм, но, вроде как не сделал.

Зовите санитаров!

 

[Artemus]

 

[Yurich13]

Правильно, именно для его преодоления и предназначен

Это если реклама не врёт.

 

[yasmaza]

А мушка на дуле для прямой наводки?

 

[Artemus]

Это если реклама не врёт.

Не дай бог узнать на практике.

А мушка на дуле для прямой наводки?

Датчик изгиба ствола.

 

[алексей с сахалина]

Вообще-то этого никто не знает.

Правильно. Так же как не знают толщину лба и боков Арматы.
Поэтому безапеляционно утверждать что хватит 120мм - верх самонадеяности .
Тем более что может быть такая ситуация что сейчас и хватит а уже на Армату-БМ, Б2/3 или ещё какую модернизацию может просто не хватить модернизационного потенциала 120мм пушек.

 

[Artemus]

Поэтому безапеляционно утверждать что хватит 120мм - верх самонадеяности .

Армата в плане брони сильна только в защите корпуса. На башне такой нет. В плане защиты танк полагается в первую очередь на КАЗ, но как Вы понимаете, это не заслуга конструкции танка.

 

[алексей с сахалина]

На башне такой нет.

А Армате, как Вы понимаете, сильная броня башни и не нужна совершенно.

 

[Specter]

На башне такой нет

Откуда такие выводы? У вас таки есть что сказать?

 

[buterbrod2]

А Армате, как Вы понимаете, сильная броня башни и не нужна совершенно.

Нужна....

 

[Artemus]

Откуда такие выводы? У вас таки есть что сказать?

От того, что на башне, в силу её размера, негде её разместить.

 

[алексей с сахалина]

Нужна....

Зачем? Что бы при детонации БК, находящегося у Арматы предположительно в башне, в корпус танка заходила ударная волна? Не зря же ведь на западных танках есть в корме башни вышибные панели.

 

[Artemus]

А Армате, как Вы понимаете, сильная броня башни и не нужна совершенно.

Одно попадание в башню, и она в лучшем случае без орудия.