Lavrenty написал(а):
2х2=4?
Это не про Вас:
- Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
- Понимаю.
- Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
- Да сомневайся сколько хочешь...
- Нет, ты мне объясни! только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
- Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
- Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
- Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
- Так сложить или умножить?
- Это одно и то же...
- Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
- Нет.
- А почему?
- Потому что семь плюс восемь не равняется...
- А если я девять умножу на два, получится четыре?
- Нет.
- А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?
- Да. Дважды девять - восемнадцать.
- А дважды семь?
- Четырнадцать.
- А дважды пять?
- Десять.
- То есть, четыре получается только в одном частном случае?
- Именно так.
- А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
- Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
- Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
- Но это же, как-раз, логично!
- Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают.
?
Lavrenty написал(а):
Ты планируешь до бесконечности выносить мне мозг...
Пока будете писать то, что пишете, и пока мне это не надоест.
Lavrenty написал(а):
или все же хоть что-нибудь напишешь по существу ветки?!
По существу ветки можно сказать только одно - иначе чем случилось, быть не могло. Ну просто не получается - никак. Обьективно нельзя представить пятиугольный треугольник.
Развилку я вижу только в феврале 45 - дальше все следует по накатанной железобетонной колее полной обьективной определенности.
Обьективно, за конец 40-х - конец 80-х обе страны имели несколько раз жизненную необходимость нападения на противника - но этого не произошло.
- В 40-х Запад практически проиграл борьбу, по крайней мере в Европе: план Маршалла еще только раскручивался, приходилось давить демонстрации "освобожденных от еды" танками - в это время "порабощенные тоталитаризмом" тоталитарно ели и тоталитарными темпами восстанавливали разрушенное.
Но Запад на войну не решился - только на "мелкий конфликт" в Корее, хотя рисковал превращением в третий мир. Соответственно в этот период Запад хотел - но не мог, а СССР и не мог и не хотел. Рассматривать какие то точки, как "точки ветвления" - хоть тот же Берлинский кризис, с этих позиций бессмысленно.
План Маршалла в частности, и стратегия неоколониализма в целом, обьективно были очень серьезным вызовом(но, как сейчас выясняется, тупиковым путем) - и СССР его правильно осознал и нашел асимметричный ответ: НТП.
- За счет лучше организованной для крупных задач экономики СССР в 50-60е завоевывает общее цивилизационное превосходство. Неоколониализм в свою очередь тоже раскручивается. Война в этом периоде не выгодна обоим блокам: СССР засчитывает удержать превосходство невоенными методами - Запад раскрутить неоколониализм на полные обороты. Естественно, большое военное столкновение будет не просто помехой - оно убьет возможность реализации своего пути. Войну во Вьетнаме, как и все "горячие точки" вообще, тут следует рассматривать как типичную колониальную. Но по её итогам "главная движущая сила" Запада - США, оказалась не способна вести крупную войну по сумме причин. Таким образом, к исходу этого периода СССР теоретически может вести войну, но практически она для него бессмысленна - победа его пути лежит в другой плоскости. Запад наоборот- заинтересован в войне, но вести её не может.
Карибский кризис - дело темное, и рассматривать его за "точку ветвления" нет оснований.
Однако, к 70-м СССР по невыясненным причинам начитает перенимать методы соперника и пытается обыграть его на его же поле.
Вот это и есть единственная ошибка. Наука идет своим путем - к исходу 80-х СССР догоняет Запад во всех технологиях и во многих выходит вперед. Но политическая верхушка в попытках сыграть в свой неоколониализм(в этом смысле Афганистан - типичная колониальная война) начинает мыслит подобно западной. Естественно, она приходит к мысли, что в подметки западной не годится - и просто сдается.
Война опять невозможна, но на этот раз выгодна СССР(но кто отдаст приказ?) и не выгодна Западу.
Но где тут наш проигрыш? Есть сдача верхушки "в плен" - остальных же купили как лохов. Лохом быть позорно - но это не проигрыш.
Lavrenty написал(а):
Ты, как и положено дилетанту-верхогляду не понимаешь разницы между источником и историографией, что вполне простительно. Книга, в данном случае - это не документ и не источник. Книга – это один из элементов того материала, который написан об обсуждаемом предмете.
Мы по бедности своей мелкоскопа не имеем - и потому считаем за источник все то, откуда берется информация об исследуемом обьекте.
Все те книги были не историческими исследованиями - а актуальными. Да даже хоть и историческими, если ссылаетесь на какую то информацию оттуда - значит источник, "второй степени".
Lavrenty написал(а):
Отвергнуть все это и объявить пропагандой гораздо проще, чем учитывать в своей исследовательской работе. Такой подход обычно называется «обскурантизмом» - то есть глубоким и воинствующим невежеством.
"Обскурантизм", говорите? "Исследовательская работа", говорите? Ну-ну...
Я отлично понимаю ход мысли некоторых товарищей:
Зачем пытаться самому разобраться в чем-то? Вот же есть цельный ворох готовых работ по теме - передирай, чуть-чуть скомпилируй, припудри своим "высоким субьективным мнением". Вуаля - "исследование" готово! Че парится-то, пытаться что-то понять самому? Этак еще мозг вынесет...
Правда могут упрекнуть... Ну да ведь это же не источники, это так - "материал по теме", - а кто не в теме, тот невежда-обскурант,-любитель-всеплохиеслованасвете! А мысли все свои, патентованные, высшей субьективности. И "источников" - вон, куча в приложении.
Позор просто, честно говоря... И ладно бы молчком - так нет, еще встают в позу "оскорбленной невинности". А что самое хреновое - так сейчас везде и таких большинство.
Lavrenty написал(а):
Однако ты продолжаешь видеть в моих словах лишь фобии и подрывное влияние.
Именно - фобии и подрывное влияние. Никто не оказывался умнее. Они оказались наглее - и все. Что и не удивительно - их модель развития строится на осознании мнимого "
превосходства во всем". И в Ваших словах я вижу как раз пропаганду этого мнимого "
превосходства во всем". Наш же проигрыш(хотя какой "наш"? наших отцов - я лично ничего пока не проигрывал) заключается в том, что мы с ними начали играть на поле где они действительно сильнее - и поверили в их мнимое "
превосходство во всем". И опять же в Ваших словах четко это прослеживается - прямым текстом. И Ваш неявно предложенный путь - учиться у них и опять пытаться переиграть их на их же поле, - все так же заведомо проигрышный.
И не надо пытаться свести все в шутку - вроде "шекелей" и т. д. Вы не из тех, кого купили. Вы из вторых.
