Теракты в США

[Specter]

А в внесенном столбе, конструкция которого специально рассчитана на то, что его снесут, нет ничего удивительного.

В небоскрёбах, рассчитанных на попадание самолёта - тоже. Результат видели?

 

[Artemus]

Ага-ага, именно самолётом.
Окуда Вы это взяли?

Вообще, самолет гораздо прочнее автомобиля. А столбы рассчитывают как раз на удар машины. А не 100-тонного объекта летящего со скоростью 300-500 км/ч.

 

[Artemus]

В небоскрёбах, рассчитанных на попадание самолёта - тоже. Результат видели?

Так они и выдержали! Не выдержали они 100 тонн горящего керосина.

 

[Specter]

Всего лишь жираф. Всего лишь 180 км/ч. Да, самолёт упал.

 

[Specter]

Так они и выдержали! Не выдержали они 100 тонн горящего керосина.

100? Примерно по 40 тонн было в каждом самолёте. Большая часть топлива сгорела при взрыве.

 

[Specter]

Вообще, самолет гораздо прочнее автомобиля. А столбы рассчитывают как раз на удар машины. А не 100-тонного объекта летящего со скоростью 300-500 км/ч.

Столбы - да. А самолёты рассчитывают на снос ими столбов?

 

[Artemus]

100? Примерно по 40 тонн было в каждом самолёте. Большая часть топлива сгорела при взрыве.

Что бы большая часть топлива сгорела во взрыве, его надо было превратить в воздушно-топливную смесь. Чего в тех условиях ессна не было. Так что топливо долго и сильно горело.

 

[Kali]

Птиц гоняют, что бы они в двигло не попали.

Ну вообще то каркарыч на 500 км/ч выносит лобовое стекло на аэробусах.

А в внесенном столбе, конструкция которого специально рассчитана на то, что его снесут, нет ничего удивительного.

Вот только крыло современного пепелаца тоже не рассчитано на столкновение, что со столбом, что с деревом.

 

[Artemus]

Столбы - да. А самолёты рассчитывают на снос ими столбов?

Я вам больше скажу, самолеты порой выдерживают столкновения с себе подобными. И даже продолжать полет с потерей частью фюзеляжа. А хлипенький столбик, вообще не проблема.

 

[Artemus]

Ну вообще то каркарыч на 500 км/ч выносит лобовое стекло на аэробусах.

Вот только крыло современного пепелаца тоже не рассчитано на столкновение, что со столбом, что с деревом.

500 км/ч в аэропорту? Что касается крыла, то Бе-200 пропахавший верхушки деревьев, и благополучно вернувшийся на базу пару недель назад, смотрит на Вас с недоумением!

 

[Kali]

500 км/ч в аэропорту? Что касается крыла, то Бе-200 пропахавший верхушки деревьев, и благополучно вернувшийся на базу пару недель назад, смотрит на Вас с недоумением!

Почему бы и нет? Самолёты и в р-не аэропортов летают.
Крыло Бе-200 на порядок прочнее крыла обычного пассажировоза.

 

[Artemus]

Почему бы и нет? Самолёты и в р-не аэропортов летают.
Крыло Бе-200 на порядок прочнее крыла обычного пассажировоза.

Не на той высоте на которой гоняют птичек. А крыло Бе-200 конечно прочнее, но и удар жестяного столба, с деревом не сравнить.

 

[buterbrod2]

Тля, за бедное животное платили, нет?

 

[buterbrod2]

В небоскрёбах, рассчитанных на попадание самолёта - тоже. Результат видели?

100? Примерно по 40 тонн было в каждом самолёте. Большая часть топлива сгорела при взрыве.

Не выдержали стальные тросы по периметру зданий, обеспечивающие напряжение конструкции. Они сложились, как из домино... Это не гороподобная каменная Вавилонская башня. Железу и стали вовсе не обязательно сгорать, расплавляться, разлетаться в пыль.... При нагреве выше шестисот с чем-то градусов оно переходит в другую кристаллическую форму, очень пластичную и мягкую.... Металлоконструкции, не защищенные какой-либо толстой обмазкой или покрытием, просто складываются, тросы вытягиваются и обрываются. Хотя до собственно плавления и перегорания их очень далеко. Момент разрушения металлоконструкции- только вопрос времени, подчас неожиданно небольшого. Масштаб и интенсивность пожара были вполне подходящим.... В чем несоответствие?

 

[КС]

Самолет разбился?

Он не летел на высоте 20 метров и не сбивал металлические столбя.
Вот если бы сбил хоть один, то разбился бы 146%

 

[КС]

В чем несоответствие?

Мужик по ящику рассказывал, что металлические конструкции башен были расчитанны на 12 часовой пожар.
Мужик американец, какой-то то ли архитектор, то ли инженер расчётчик-строитель.

 

[Specter]

Удобные здания. При пожаре аккуратно вертикально складываются. Да и без пожара - тоже.

 

[buterbrod2]

Мужик по ящику рассказывал, что металлические конструкции башен были расчитанны на 12 часовой пожар.

Пластиковая облицовка, бумага, оргтехника, мебель, интерьеры, лакокрасочные покрытия... Не десятки же тонн авиакеросина.... Часть тросов была перерублена.... Достаточно было сильного нагрева в каком-то достаточно локализованном месте..... Кроме того, писали, что они попали в самое плохое архитектурно- строительное место. Если бы в верхушки зданий или основания- те бы выстояли.... Типа, специально рассчитывали....

 

[Kali]

Достаточно было сильного нагрева в каком-то достаточно локализованном месте.....

Почему здания аккуратно "сложились сами в себя"? Почему так же аккуратно сложилось строение (емнип №5 ВТЦ) в которое никакой самолёт не попадал?

 

[buterbrod2]

Почему здания аккуратно "сложились сами в себя"?

а как оно должно было? хорошо строили... вбок не упало, а то бы на полкилометра... ба-бах. я не спец по небоскребам и не строитель вообще

Почему так же аккуратно сложилось строение (емнип №5 ВТЦ) в которое никакой самолёт не попадал?

про то не знаю