L.O.G написал(а):
Истребитель с ракетами большой дальности не может быть дешёвым, простым и лёгким.
Я вообще удивляюсь где вы видели фронтовой истребитель, способный нести ракеты большой дальности? И модификации МиГ-29, и Су-27 (включая Су-37), Ф-15, Ф-16, Ф/А-18 и даже Ф-22 с Ф-35 - несут ракеты, значющиеся как ракеты средней дальности.
- Дальность AIM-120C УЖЕ доведена до 105 км. При сохранении прежних массо-габаритных характеристик:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-120.html
А как она называется традиционно - Advanced
Medium-Range Air-to-Air Missile - это не имеет значения.
Планируемые на замену "Феникса" варианты этой ракеты, с ПВРД, должны иметь максимальную дальность в 170 км (моряки там требуют). Это уже совсем никак не средняя дальность...
должен обладать очень хорошей скоростью (поэтому требуется два двигателя) и очень неплохой дальностью (требуется солидный запас топлива)
Чесно говоря не понимаю как отражается на дальнем воздушном бою скорость и запас топлива.
- Для того, чтобы поразить цель даже ракетой большой дальности, нужно сначала выйти на рубеж пуска. Если у самолёта противника значительно больше скорость и боевой радиус - истребителю, который должен его атаковать может не хватить ни того, ни другого, чтобы на рубеж пуска выйти.
Это серьёзно влияет на ближний бой, но дальний - выстрелил и свалил под защиту ПВО.
- Мы же говорим о фронтовых истребителях, которым придётся выполнять задачи на весьма обширном ТВД. Поэтому боевой радиус - одна из важнейших и необходимейших характеристик. Нет его - нечего и лезть на фронт. Сиди дома и обороняй свой дальний привод...
Тем не менее - смотрите на последние варианты Ф-16 - двигатель один и обеспечивает хорошую скорость и манёвренность.
- Да, конечно. Аналогом ему в России может быть МиГ-29. Но у американцев, однако, был и есть ещё и F-15. С большим боевым радиусом, высокой скоростью, более мощной РЛС и большим запасом вооружения.
И именно этот самолёт был основным истребителем в ходе "Войны в Заливе", например: именно он сбил максимальное число целей. Не F-16 и не F-18, которые применялись больше в качестве ударных, для работы по наземным целям.
http://www.acig.org/artman/publish/article_217.shtml
Он вопреки вашему мнению лёгкий и простой в обслуживании.
- Почему же - "вопреки"? Я ничего не имею против F-16, но и F-15, и F-22 - они больше его, у них мощные РЛС, два двигателя, высокая скорость и солидный запас топлива.
Номенклатура вооружений включает и ракеты средней дальности, и вооружение для работы по наземным целям.
- Ну да, а кто же спорит?
Естественно. Потому, что её и быть не может...
Нет её у меня среди продукции российского ВПК. А западный вариант я уже привёл.
- Ну, даже малюсенький "Грипен" может взять шесть AIM-120C. Вот только возможности бортовой РЛС не позволят в полном объёме реализовать её преимущества в дальности и запас топлива обеспечивает сравнительно небольшой боевой радиус. Для обороны Швеции - пойдёт, а для войны на достаточно обширных ТВД - нет.
