Проблема в том что это выглядит не как " утка", а как идиотизм.
Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"
- Автор темы chodzacyzadnia
- Дата начала
Narmer
Активный участник
- Сообщения
- 2.401
- Адрес
- Санкт-Петербург
4 ОФАБ-250-270 обычно у них зарядка, редко больше. Это 1/8 максимальной загрузки. Целей попросту больше нет видно, нет и задач соответственно. Метают то чугун не на поддержку прямую, а в 95% по заранее намеченным целям. Тут проще два раза слетать чем навешивать на самолет больше. Это Су-24М если.
Последнее редактирование:
Шесть ОФАБ-250-270 это всего лишь на 600 кг больше, чем поднимал Су-33 с палубы.
Если это правда, и крейсер отправили в СЗ утюжить десятком самолётов бармалеев, то того умника, который это придумал, нужно под трибунал отдать. За вредительство и растрату.
Туда отправилась АУГ, а не крейсер. Задача АУГ занять акваторию, чтобы не дать америкосом приволочь свою АУГ
- Сообщения
- 18.076
- Адрес
- г. Коломна МО
"Бастион" решает эту задачу не менее эффективно, но за меньшие деньги. Плюс на нём спец. БЧ есть.
ИМХО главная цель учёба в реальных боевых условиях.
Поскольку Россия и США находятся в мире между собой, то оснований препятствовать янкесам поставить свою АУГ борт о борт с нашей у нас нет. Полагаю, что основной целью посылки Кузи с друзьями есть комплексные учения в условиях приближенных.
Искренне надеюсь, что по результатам этих "учений" будут сделаны верные выводы.
Ринат
Военный лётчик
- Сообщения
- 8.466
- Адрес
- Санкт-Петербург
А как Вам разработка концепции будущего авианосца.
Ведь любая ошибка в любом месте нового авианосца может очень дорого стоить.
Разработка обычно проводится в КБ. А исходные данные для разработки собираются самыми различными способами. В т.ч. и по результатам эксплуатации предыдущих вариантов.
Совершенно верно. Чтобы понять, что разрабатывать, надо все попробывать, пощупать, и, желательно, в условиях, максимально приближенным к боевым.
Такой шанс в относительно мирное время отработать (я бы сказал, просто попробовать) реальные задачи, реальную нагрузку, реальные цели, обязательно надо было использовать. Преступнее было бы еще лет 25 сидеть в кабинетах и гадать - а надо нам авианосцы, или не надо, а самолет надо большой или маленький и т.д., и т.п.
Ринат
Военный лётчик
- Сообщения
- 8.466
- Адрес
- Санкт-Петербург
Цифровое моделирование никогда не сможет дать полных данных, их всегда проверяют на практике.
Сегодня, ИМХО, как раз проверяют.
А боевые задачи - попутное действо.
Уже сказано, что все это с Хмеймима сухопутными самолетами легко, дешево.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
По аналогии: оперативная эскадра ВМФ СССР vs такой то флот США.
Ничего не меняется....
Проблема в том, что в СЗМ "такого-то флота США" (а именно, 6-го) нет... Так, ходят два-три эсминца, да и то с задачей обеспечения стратегической ПРО полуострова Европа.
Р-р-растрелять?
У нас не может быть АУГ, так как ни одного авианосца у нас нет. Есть авианесущий крейсер. Который в данный момент не авианесущий. Он что угодно - баржа с комплексом ближней ПВО, площадка для противолодочных вертолётов, но уж точно не авианосец.
Если имеется в виду ударный авианосец - то действительно нет. Есть учебный, для натаскивания кадров, в т.ч. летных.Р-р-растрелять?
У нас не может быть АУГ, так как ни одного авианосца у нас нет. Есть авианесущий крейсер. Который в данный момент не авианесущий. Он что угодно - баржа с комплексом ближней ПВО, площадка для противолодочных вертолётов, но уж точно не авианосец.
А для чего их натаскивать?
Нету учебного. С учебного самолёты летают, учатся. А SkyLab говорит, что все самолёты на Хмеймим улетели, оттуда, мол, бармалеев чугунить сподручнее. Отсюда и спор - он считает, что Кузю отправили с Игил воевать, а я считаю, что в тренировочных и исследовательских целях.