Шоб було, естественно. А то кораблю уже сколько лет, а штатного авиакрыла как не было...
Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"
- Автор темы chodzacyzadnia
- Дата начала
Самое забавное, что если (если!) когда-нибудь появится новый авианосец, то все, кого сегодня натаскивают для него, давно уже будут на нашем Форуме коротать время в отставке.
Историю авианосной авиации Японии помните? Коробок-то они наваяли, а с воспроизводством кадров оказались в пролете.
Времена изменились. Сейчас даже янки не способны строить каждый месяц по авианосцу.
Тогда другой пример. Помните, как во всем мире ржали над немецкими эрзац-танками из холста и фанеры?
К своему стыду, нет, ничего не знаю об этом.
В принципе, стоило его отправить на эту БС, теперь МО реально может оценить отдачу от этого типа кораблей по критерию стоимость/эффективность. Пока какие можно сделать выводы:
- флот не может качественно эксплуатировать ГЭУ корабля, вопрос возможности дать максимальный ход находится под вопросом
- флот не смог показать сколько нибудь интенсивное применение той небольшой авиагруппы находящийся на нем, один самолет потерян, остальные убрали на наземный аэродром от греха подальше. Причем, как новые самолеты, так и давно освоенные флотом.
Выводы: отказаться от дальнейшего строительства кораблей этого типа, по крайней мере, пока флот не докажет свою возможность качественно их эксплуатировать на примере существующего "Кузнецова".
Печально, но мне пока, видится так.
Интересно, а как флот сможет свою возможность эксплуатировать после отказа от эксплуатации? На пальцах или мамой поклянется?
Новые строить несколько лет. Причем "несколько" - это не 1-2, а хорошо если 4-6.
В целом разделяю ваше мнение. Но я бы еще и радикализировал - отказаться от эксплуатации Кузи и, соответственно, от его ремонта с модернизацией на Севмаше (больше-то негде) и тем самым не парализовывать работу южного дока в цехе №50, где могут и должны строится атомные подводные лодки.
студент, серийные 20380 на СВ строятся 8 лет. Несколько более крупный и сложный АВ будет строится как минимум, на пару лет дольше.))) Если сейчас не сделать выводов и заказать пару-тройку авианосцев, то может так получится, что государство потратит под 15-20 млрд совсем не лишних денег, а выхлоп получится не намного выше, чем с существующим.
Что мешало отработать применение существующей авиагруппы?
Что мешало отработать применение существующей авиагруппы?
Так этим и занимаются в Сирии. На учениях все более-менее гладко было, в реале выявились косяки. Обмозгуют, меры примут и дальше начнут. Вот увидите.
Таиланд вона тоже входит в клуб авианосных супердержав!
Ринат
Военный лётчик
- Сообщения
- 8.466
- Адрес
- Санкт-Петербург
Если объективно, то Кузнецов и не мог выдать нормальное соотношение стоимость/эффективность. Для этого нужно было организовать полноценное обеспечение корабля и нормальную выучку еще на севере.
Как это видится мне, нарисовался комплекс проблем, не во всем зависящий от авианосца:
- Само существование такого размера авианосного корабля не есть удачное решение. Нужен полноценный авианосец. Этому подтверждение, что китайцы не особо продвигают свой авианосец, и индусы не очень довольны Викрамадитьей.
- Летный состав и команда корабля не получили достаточной подготовки на родной базе, в Североморске. Надеялись натренироваться во время похода. Повторили по минимуму неудачный опыт эскадры Рожественского, невынужденно утопили Миг.
История нас не учит. Тренироваться надо полноценно и дома.
- Нет надежных тросов, обеспечивающих безопасное сцепление гака с кораблем, вроде система проста, но слишком много проблем с ней возникало за время эксплуатации.
- Миг-29 с посадочной скоростью 280 км/ч не подходит для посадки на Кузнецов, слишком велика посадочная скорость, слишком мала возможность Кузи по развитию приемлемой скорости хода. Сама посадка Миг-29 выглядит заполошной, не идет ни в какое сравнению со скоростью Сухого 240 км/ч. и самой посадкой Сухого. Летать с Кузнецова на Миг могут полноценно только очень подготовленные (на палубу) летчики. Или же надо очень долго и всесторонне готовить молодых летчиков на хорошем симуляторе, потом на Сухом, потом на Миге, на Нитке и палубе последовательно.
-Система посадки Луна неудачное решение, а по сравнению с американской системой просто дурость. А уж они то, с их опытом полетов с авианосца знают, что лучше. Это обстоятельство выяснилось еще при создании крейсера, испытатели требовали поставить систему, как у янки, но лоббирование и административный ресурс весили больше, чем здравый смысл и безопасность полетов. Во время ремонта этот вопрос можно решить.
-Летчикам летать с палубы надо больше и чаще.
Если устранить хотя бы эти "недотыки", ну и те, кто эксплуатирует Кузю знают еще много чего, то Кузя вполне может служить и выполнять свои задачи, и послужить полигоном для разработки полноценного авианосца.
И главное. Воюют не престижем. Воюют умелыми и оснащенными войсками.
И в нашем случае на престиж нужно положить болт.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Когда захватим Дж.Буш, надо чтобы наши могли начать боевые действия безотлагательно, причем на самолетах противника. Главное успеть звезды на килях нарисовать.
Однако, камрад, вы так ничем и не обосновали самое первое предложение вашего поста. Гораздо проще будет на него ответить если задастся следующим вопросом: как с точки зрения критерия стоимость/эффективность будет смотреться переброска Су-33 в Сирию - на борту Кузи или "своим ходом" на аэродром Хмеймим?