Ту-160

[inf1kek]

Крутая ракета?

 

[ГЕРКОН32]

ЭТО ПРАВДА?!

Отчасти. Про принятие на вооружение в 2010 однозначно нет. Ракета как бы есть (не серийно конечно), но модерниации Ту-160М под нее еще не, и какие на этом поприще подвижки без понятия.

Еще непонятно, как ее ядерный вариант уложится в новый СНВ. Хотя можно оставить только тактический вараинт без возможности модернизации под ЯБЧ.

 

[muhserg]

Ту-160 - самолет 80-x годов. Прошло ведь уже 20 лет. Ну как может самолет выпускавшиеся серийно 20 лет назад, быть современным сегодня ?
Это как Ла-7 и F-4 или даже МиГ-21 сравнивать.
У Ла-7 тоже преимущества есть - тепловой след точно меньше, например.

Но это пожалуй, не главное.
Вот возьмем Ту-160 в ядерном исполнении.
Основная задача - доставка спецзаряда на территорию США.

Теперь возьмем УР-100УТТХ (ну или РС-24 даже).
Основная задача - доставка спецзаряда на территорию США.

Стоимость 4РС-24 не больше стоимости 1 Ту-160 + 12 X-55.
Число доставляемых ЯБЧ одинаково.

Чем тогда Ту-160 лучше РС-24 ?
А если не лучше, тогда зачем его далеть ?

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Думаю, поэтому Китай, Индия, Пакистан и Европа ничего подобного делать не хотят. А МБР даже Иран и Сев. Корея разрабатывают.

 

[ZingeR]

muhserg
в данный момент вы рассуждаете как Н.С. Хрущёв о ракетах....
не забывайте к чему это всё привело.... :???:

 

[Лось]

В-52 - самолёт вообще пятьдесят лохматых лет выпуска. Тем не менее, основа стратегов США

 

[muhserg]

Я не говорю, что не надо строить самолеты вообще.
Но стратегические бомберы сейчас уже устарели.

Только США их и разрабатывает и то для других целей.

Для задачи доставки ЯБЧ лучше всего именно МБР и накрайняк БРПЛ.

А еще лучше подводная платформа, где-нибудь на Байкале или Каспии.
(С выходом из договора СНВ разумеется)

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

У США отличный флот и куча ПЛАРБ+МБР.
Они могут себе это позволить.
А Б-52 - для бомбардировок третьих стран - дешево и сердито.

России это зачем ?

 

[Лось]

А еще лучше подводная платформа, где-нибудь на Байкале или Каспии.

Стратегические бомберы, во-первых, отличаются большей гибкостью применения - могут использоваться и в неядерных конфликтах как носители КР для борьбы с надводным флотом, базами противника и т.п. Ракеты же сидят себе в шахтах и ждут то ли списания, то ли полного и бесповоротного трындеца

 

[muhserg]

Во-первых для неядерных локальных конфликтов достаточно десятка Ту-160.
Думаю, даже 10-15 Ту-95 хватит.

Во-вторых последние 20 лет где Россия применяла стратеги ?
А последние 40 лет ?
Может в Афгане и применялось, точно не знаю, но единичные случаи наверное.
Тот же Ту-22 вполне сможет выполнить поставленную задачу.
Думаю даже Су-24 смог бы.

А пытаться в случае конфликта с НАТО обойтись без ЯО - самоубийство.

Поэтому получается, что бомберы тоже летают себе и ждут списания.

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

И кстати, забыл. Ракету можно легко использовать - в качестве доставки ИСЗ на низкую орбиту. С Ту-160 сложнее - грузы возить на нем неудобно

 

[vlad2654]

Стоимость 4РС-24 не больше стоимости 1 Ту-160 + 12 X-55.
Число доставляемых ЯБЧ одинаково.

Вы знаете количество ББ на "Ярце"???? :???: Я почему-то думал (да и все говорят об этом), что "Ярц" - функциональный аналог УР-100Н УТТХ :???:

Во-вторых последние 20 лет где Россия применяла стратеги ?
А последние 40 лет ? Может в Афгане и применялось, точно не знаю, но единичные случаи наверное. Тот же Ту-22 вполне сможет выполнить поставленную задачу.
Думаю даже Су-24 смог бы.

СУ-24 - одназначно нет. Не та номенклатура боеприпасов. А ТУ-22М - они ведь тоже стратегические бомбардировщики...

И кстати, забыл. Ракету можно легко использовать - в качестве доставки ИСЗ на низкую орбиту. С Ту-160 сложнее - грузы возить на нем неудобно

Для этого ее необходимо доработать. В своем боевом варианте это практически недостижимо. Кстати тот же ТУ-160 может запускать и спутники (система "Бурлак"). А грузы.... Грузы вы и на ракете не перевезете

 

[dign]

Я тоже думаю, что ТУ-160 свое отжил. У американцев уже достаточно эффективная система ПВО. Так, что такой самолет быстро засекут и собьют. Ну а если, кто прорвется, то все равно дорога ему в один конец.

Будущее за автономными средствами доставки ЯО и других боеголовок. Одно такое средство уже есть - ЭТО баллистические ракеты. Осталось только наделать более дешевых крылатый ракет большой дальности.

А папуасов нам бомбить не надо, поэтому ТУ-95 тоже не особо нужен. Ну разве, что после ядерной атаки, только такие старые самолеты способны будут летать.

 

[marinel]

Я тоже думаю, что ТУ-160 свое отжил. У американцев уже достаточно эффективная система ПВО.

ТУ-160 не предназначен для прорыва ПВО, его номенклатура вооружения позволяет действовать не входя в зону действия ПВО.

 

[РС-24]

и куча ПЛАРБ+МБР.

Куча-это сколько? В составе флота у них 18ПЛАРБ "Огайо". 4 переоборудованы под КР "Томагавк".

Только США их и разрабатывает и то для других целей.

Не только США. КБ Туполева еще в августе получило заказ на проведение НИОКР по проекту ПАК ДА.

Думаю, поэтому Китай, Индия, Пакистан и Европа ничего подобного делать не хотят

Ну, справедливости ради, нужно отметить, что у Китая есть стратегические бомберы. Правда назвать Ту-16 современным самолетом язык не поворачивается

Для задачи доставки ЯБЧ лучше всего именно МБР и накрайняк БРПЛ.

Для поездки на рыбалку лучше всего иметь внедорожник, для путешествий-минивен, а для стритрейсинга-спорт-кар. Также и здесь, ТУ-160-неплохое оружие второго удара.

Во-вторых последние 20 лет где Россия применяла стратеги ?

В Южной Осетии.

Я тоже думаю, что ТУ-160 свое отжил. У американцев уже достаточно эффективная система ПВО

А Ту-160 не предназначен для прорыва ПВО. У него неплохой арсенал для подавления ПВО, не входя в зону поражения ПВО.

 

[muhserg]

В составе флота у них 18ПЛАРБ "Огайо". 4 переоборудованы под КР "Томагавк".

Правильно. Больше, чем у остальных государств мира.
Особенно если посчитать общее кол-во БРПЛ

В каком состоянии сейчас КБ Туполева после лихих 90-х (на моих глазах развал происходил)
мне даже представить страшно.
Если даже Ту-334 (практически готовый) в серию так и не запустили....


Для поездки на рыбалку лучше всего иметь внедорожник, для путешествий-минивен, а для стритрейсинга-спорт-кар.
Если есть лишние деньги на покупку и обслуживание неск. машин - тогда конечно.
И зависит от необходимости.
Если я не люблю стритрейсинг, зачем мне спорт-кар ?

В Южной Осетии - Ту-22М3.
Эти самолеты вполне можно оставить как раз для таких задач.


Ну, справедливости ради, нужно отметить, что у Китая есть стратегические бомберы.
Правильно - Ту-16 Китай вполне устраивает.
А ресурсы направлены на разработку ПГРК с MIRV и БРПЛ с межконтинентальной дальностью.

Если "Ярц" - функциональный аналог УР-100Н УТТХ (ладно, пофантазируем), то сравнение еще более не в пользу Ту-160.


А Ту-160 не предназначен для прорыва ПВО. У него неплохой арсенал для подавления ПВО, не входя в зону поражения ПВО.
МБР вообще не замечает ПВО. Зачем что-то подавлять, если можно просто мимо пролететь.

 

[Chizh]

А что по вашему уничтожил Ту-160 с Х-101?

 

[Wann]

Сообщения про Грузию перенесены в тему.

 

[Anonymous]

ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ЭТОТ ТУ-160? ОН кроме ядерных Х-55 ничего более применять не обучен. Ту-160 выполняет те-же функции что и тополя с синевами, только делает это гораздо хуже, пво НАТО завалит ЭТОТ бомбер без напряга, а чье пво завалит тополь? Иметь стратегическую авиацию когда есть межконтиненталки и апл это тоже самое что ходить с тремя мабилами одновременно, типа нокию для разговоров, по лыже смс пулять, а в ериксоне дизайн, когда можно обойтись одним единственным телефоном.
А чего x-101 не прнимают на вооружение? Несколько лет назад столько шуму было про них , супер-пупер оружие , сам путин стрелял им из т-160. Ааа , может быть они просто недоработаны и не имеют заяленных ТТХ? \
Так что этим ту-160 папуасов только пугать. Хотя даже их не напугаешь. Их ние шаманы лучше всяких с-400 умеют сбивать самолеты.

 

[ГЕРКОН32]

А чего x-101 не прнимают на вооружение?

Давно уж приняты и стоят на вооружении, вы о чем...

 

[anderman]

B-27, а общие фразы фактами подтвердить сможете?

 

[Chizh]

Давно уж приняты и стоят на вооружении, вы о чем...

Не факт.

 

[Арсений]

ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ЭТОТ ТУ-160? ОН кроме ядерных Х-55 ничего более применять не обучен. Ту-160 выполняет те-же функции что и тополя с синевами, только делает это гораздо хуже, пво НАТО завалит ЭТОТ бомбер без напряга, а чье пво завалит тополь? Иметь стратегическую авиацию когда есть межконтиненталки и апл это тоже самое что ходить с тремя мабилами одновременно, типа нокию для разговоров, по лыже смс пулять, а в ериксоне дизайн, когда можно обойтись одним единственным телефоном.
А чего x-101 не прнимают на вооружение? Несколько лет назад столько шуму было про них , супер-пупер оружие , сам путин стрелял им из т-160. Ааа , может быть они просто недоработаны и не имеют заяленных ТТХ? \
Так что этим ту-160 папуасов только пугать. Хотя даже их не напугаешь. Их ние шаманы лучше всяких с-400 умеют сбивать самолеты.

Если так рассуждать, то все можно уничтожить ракетой. Самолет можно сбить зенитной ракетой, наземную цель уничтожить крылатой, или оперативно-тактической с земли. Зачем тогда вообще авиация? Зачем танки, если можно создать укрепленный бункер, который будет стрелять ракетами?

По поводу стратегов-бомберов, могу ошибаться, но я себе это так представляю:
Стратеги в угрожаемый период поднимаются в воздух, и устанавливают там круглосуточное дежурство. Если война, они летят к границам РФ, и, в идеале, не выходя из прикрытия своей ПВО, пускают ракеты. РВСН можно уничтожить на земле, ПЛ можно потопить, если у тебя больше лодок-охотников, чем у противника, и они совершеннее, а с авиацией ты что сделаешь? Они летаю где-то над территорией РФ, никто не знает где, и уничтожить их быстро ну никак не получится. Стратеги нужны, потому что они лучше защищены, чем РВСН. Хотя еще раз повторю, это мое предположение, могу ошибаться.