Ту-160

[vlad2654]

Арсений
Судя по всему В-27 просто не знает, что мы это уже проходили в конце 50-х начале 60-х при Н.С, Хрущеве, когда считалось, что ракеты - это все. Прекращалось создание артсистем, кораблей с артвооружением, начали выпускаться истребители только с ракетами.

 

[Elektro-broom]

Давно уж приняты и стоят на вооружении, вы о чем...

Не факт.

А где факт? Сказал А говори и Б! А то как барышня на привозе.

 

[dign]

Хрущев был не дурак. Средств даже в СССР на все не хватало. Вот и сделали упор на ракетостроение.

Французам показали как ракета в небо уходят, так они сразу из НАТО вышли. Французы, в отличии от других, прекрасно поняли, что такое ЯО.

Кстати, при Хрущеве никто с папуасами воевать не собирался. Была оборонная доктрина. Вот и развивали, только то, что эффективно сдерживало США от войны.

Были конечно перегибы. Они всегда были, есть и будут. Дураков на местах всегда хватает.

А сейчас не знают, что делать с этими Ту-160. Денег жрет много, эффективность по сравнению с ракетами на порядок ниже. Аэродромы вывести из строя значительно легче, чем шахты.

Ту-160 - это тупик, китайская ваза, которую нести тяжело и выкинуть жалко.

 

[vlad2654]

Хрущев был не дурак. Средств даже в СССР на все не хватало. Вот и сделали упор на ракетостроение.

При этом похерели все, что можно, Артиллерийские корабли, тяжелую артиллерию.

Французам показали как ракета в небо уходят, так они сразу из НАТО вышли. Французы, в отличии от других, прекрасно поняли, что такое ЯО.

К тому времени и без этого показа группового пуска на Байконуре они уже были готовы к выходу. кстати, они вышли не из НАТО, а из военной организации НАТО

. А к тому времени у них самих уже 6 лет как было ядерное оружие.

Кстати, при Хрущеве никто с папуасами воевать не собирался. Была оборонная доктрина

Военные доктрины были и есть всегда.

А сейчас не знают, что делать с этими Ту-160. Денег жрет много, эффективность по сравнению с ракетами на порядок ниже. Аэродромы вывести из строя значительно легче, чем шахты.
Ту-160 - это тупик, китайская ваза, которую нести тяжело и выкинуть жалко.

Стратегическая авиация - это самый гибкий компонент СЯС любой страны. Если вы выпустили ракеты, то их уже не вернуть. А если стартовал бомбер, до момента пуска всегда можно отменить пуск. К тому же стратегический бомбардировщик может нести и обычное оружие. А вот ставить на стратегическую ракеты обычную БГ - это не всегда возможно и реализуемо.

 

[Chizh]

По поводу стратегов-бомберов, могу ошибаться, но я себе это так представляю:
Стратеги в угрожаемый период поднимаются в воздух, и устанавливают там круглосуточное дежурство. Если война, они летят к границам РФ, и, в идеале, не выходя из прикрытия своей ПВО, пускают ракеты. РВСН можно уничтожить на земле, ПЛ можно потопить, если у тебя больше лодок-охотников, чем у противника, и они совершеннее, а с авиацией ты что сделаешь? Они летаю где-то над территорией РФ, никто не знает где, и уничтожить их быстро ну никак не получится. Стратеги нужны, потому что они лучше защищены, чем РВСН. Хотя еще раз повторю, это мое предположение, могу ошибаться.

Бомбардировщики как и все другие ждут часа "Ч" на земле. Возможно будут рассредотачиваться, но на земле.
В воздухе дежурить не реально, топливо не резиновое, экипаж устает.

Добавлено спустя 1 минуту:

А где факт? Сказал А говори и Б! А то как барышня на привозе.

Так я бы сам не прочь про факты услышать.

 

[Арсений]

Чиж, ну тогда присоединяюсь к В-27.

Зачем они нужны-то? Не проще тогда купить еще РВСН? Какие задачи по доставке ЯБЧ на территорию противника они решают лучше, чем РВСН, или БРПЛ? Цель на земле - огромная, цель - уязвимая. Наверняка ведь чуть что - всякие там В-2 уже у наших границ будут летать и денно и нощно!

 

[marinel]

В воздухе дежурить не реально, топливо не резиновое, экипаж устает.

Вполне реально, был такой период. Дорого, но реально.

 

[dign]

Стратегическая авиация - это самый гибкий компонент СЯС любой страны. Если вы выпустили ракеты, то их уже не вернуть. А если стартовал бомбер, до момента пуска всегда можно отменить пуск. К тому же стратегический бомбардировщик может нести и обычное оружие. А вот ставить на стратегическую ракеты обычную БГ - это не всегда возможно и реализуемо.

Сбить самолет, относительно просто. Не долетит он до США. Использовать его можно против стран со слабой ПВО, т.е против папуасов. А для папуасов это слишком дорого. Вот и стоят, и будут стоять дальше Ту-160, потихоньку устаривая.

А ракеты будут дальше развивать. Вместо Ту-160 появятся крылатые ракеты с дешевыми низкоресурсными двигателями. Отменить полет такой ракеты также возможно, как и полет самолета. Для ракеты не надо аэродромов. Необходимы шахты или контейнеры.
Такую ракету запихнул в пинал на несколько лет. И она ждет своего времени. Ей не надо такого сложного техобслуживания, как самолету. Не надо опытных летчиков, которым нужно постоянно летать.

Время стратегической авиации типа Ту-160 подходит к концу. Нужно или отказываться или разрабатывать, что-то более подходящее нашему времени. При этом не забывать о стоимости нового решения.

 

[акулыч]

В воздухе дежурить не реально, топливо не резиновое, экипаж устает.

Вполне реально, был такой период. Дорого, но реально.

Ключевое слово "был". Чтобы его восстановить надо сначала заправщиков наклепать новых.

 

[marinel]

Ключевое слово "был". Чтобы его восстановить надо сначала заправщиков наклепать новых.

Весь вопрос зачем?. Свою функцию компоненты в яд. триаде они выполняют.

 

[акулыч]

Логично. Полетать, "пошуметь", "флаг продемонстрировать". Имеющегося для этого вполне достаточно.

 

[marinel]

Логично. Полетать, "пошуметь", "флаг продемонстрировать". Имеющегося для этого вполне достаточно.

Все именно так, продемонстрировать, что в может прилететь в случае угрозы. Достаточно старый и действенный способ.
OFF:Вот грузины то же считали, что танки у нас ржавые и не посмотрели на "демонстрацию" (учения) 58-армии. Пришлось грузинам учится военному делу настоящим образом. Вы кстати помните свои пассажи в той теме? :-read:

 

[vlad2654]

Не долетит он до США.

А зачем ему долетать. Вы же сами говорите о крылатых ракетах. Или им носитель уже не нужен?

Вместо Ту-160 появятся крылатые ракеты с дешевыми низкоресурсными двигателями

Предположим такие ракеты есть, но они не межконтинентальной дальности. Делать ракету МК-дальности, но дозвуковую - бессмысленно. И где их располагать на территории России? На Чукотке?

Отменить полет такой ракеты также возможно, как и полет самолета.

Не подскажите как?

Такую ракету запихнул в пинал на несколько лет. И она ждет своего времени.

А ТО спецзаряду будет проводить Пушкин?

Не надо опытных летчиков, которым нужно постоянно летать.

Так давайте и другие самолеты заменим ракетами или дирижаблями. Представляете какая экономия. Сколько сразу дополнительных рук освободится. И главное какая экономия горючки. И поддерживать налет не надо

Время стратегической авиации типа Ту-160 подходит к концу. Нужно или отказываться или разрабатывать, что-то более подходящее нашему времени. При этом не забывать о стоимости нового решения.

Ну, насчет нового - это уже озвучено. Будут разрабатывать ПАК ДА.

 

[акулыч]

Логично. Полетать, "пошуметь", "флаг продемонстрировать". Имеющегося для этого вполне достаточно.

Все именно так, продемонстрировать, что в может прилететь в случае угрозы. Достаточно старый и действенный способ.
OFF:Вот грузины то же считали, что танки у нас ржавые и не посмотрели на "демонстрацию" (учения) 58-армии. Пришлось грузинам учится военному делу настоящим образом. Вы кстати помните свои пассажи в той теме? :-read:

Я все помню, не волнуйтесь.

 

[dign]

Отменить полет такой ракеты также возможно, как и полет самолета.

Не подскажите как?

Летчик сам не вправе отменить полет, нужна команда с центра - радиосвязь, если точнее. Нет связи - нельзя отменить задание.
Тоже самое касается и ракеты.

Я ж о чем и толкую. Надо беспилотные одноразовые системы доставки боеголовок. Крылатые ракеты самый раз. Можно и сверхзвуковые. Даже, если на нее напихать радиосвязь, радар, мозги электронные вставить - будет дешевле и эффективней самолета.

И еще замечу, задача у летчика Ту-160 прилететь из точки "А" в точку "Б" и стрельнуть ракетой в точку "В". Он же ракетоносец, а не бомбовоз. Цель В уже заранее известна, никто ее в полете не ищет. А потом надо еще и вернутся в точку "А".
Вот и выходит, что надо стремится к тому, чтоб из этой операции убрать самолет. Он лишний. Т.е. нужна такая ракета, которая из точки "А" долетит до точки "С".

P/S.
Я как понял сейчас модернизируют Ту-160 под бомбовозы. Но ведь самолет не проектировался под такой вид вооружения.

 

[РС-24]

Логично. Полетать, "пошуметь", "флаг продемонстрировать". Имеющегося для этого вполне достаточно.

А договор СНВ истек.Теперь можно с полным комплектом ракет летать

 

[vlad2654]

dign
Так и В-1 проектировался как стратегический. И ничего может работать и по целям неядерными боеприпасами. Ведь противник не только США, а вооружения существуют не только ядерные.

Крылатые ракеты самый раз. Можно и сверхзвуковые. Даже, если на нее напихать радиосвязь, радар, мозги электронные вставить - будет дешевле и эффективней самолета.

Вы слышали когда-нибудь о таких межконтинентальных крылатых ракетах "Буран" и "Буря". Так вот их вес был в одном случае 80 тонн, а в другом ЕМНИП 120 тонн. И мы, и американцы отказались от таких систем оружия, а перешли на МБР.
Делать же дозвуковые КР с дальностью в 8-9 тысяч километров - глупость она в полете будет почти половину суток.

Летчик сам не вправе отменить полет, нужна команда с центра - радиосвязь, если точнее. Нет связи - нельзя отменить задание. Тоже самое касается и ракеты.

Как отменить полетное задание. Вы что, думаете, что у ракеты есть шасси? Отменить полет ракеты невозможно, ее можно ТОЛЬКО ВЗОРВАТЬ.

 

[Lanteh]

Вот и выходит, что надо стремится к тому, чтоб из этой операции убрать самолет. Он лишний. Т.е. нужна такая ракета, которая из точки "А" долетит до точки "С".

Вот только самолёт может эти ракеты отсылать снова и снова, а ракету выпустил и забыл про неё. Потом стоимость ракет? 12 межконтинетальных ракет или столько же X-55, как будем топить АУГ ядерными боеприпасами или срочно будем ставить не ядерные? А папуасов как будем гонять оп карте ракетами по 60 тонн весом?

 

[акулыч]

Логично. Полетать, "пошуметь", "флаг продемонстрировать". Имеющегося для этого вполне достаточно.

А договор СНВ истек.Теперь можно с полным комплектом ракет летать

Не переживайте, сейчас новый подпишут.

 

[vlad2654]

Я как понял сейчас модернизируют Ту-160 под бомбовозы. Но ведь самолет не проектировался под такой вид вооружения.

Модернизируется с целью дать возможность применять высокоточные боеприпасы, в частности КАБы. А изначально он планировался не как чистый ракетоночец, а со сменным ударным вооружением, Ударное вооружение включало в себя ракеты воздушного базирования (4 х Х-45, 24 х Х-2000 и др.), а также свободнопадающие ядерные и обычные бомбы. Суммарная масса боевой нагрузки достигала 45 т.