Ту-160

[marinel]

Не переживайте, сейчас новый подпишут.

Новый на новых условиях.

 

[акулыч]

Во-во, именно что на новых. Вот только вопрос кому эти условия будут хуже. ИМХО тем, у кого дети, недвижимость и банковские счета за границей.

 

[РС-24]

Не переживайте, сейчас новый подпишут.

Вот когда подпишут, тогда и поговорим

 

[акулыч]

Не вопрос. :OK-)

 

[marinel]

Не вопрос. :OK-)

Добро пожаловать в соответствующую тему.

 

[Chizh]

Вполне реально, был такой период. Дорого, но реально.

Это у американцев был.
Наши попробовали, но отказались. Тяжко это.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

Все именно так, продемонстрировать, что в может прилететь в случае угрозы. Достаточно старый и действенный способ.
OFF:Вот грузины то же считали, что танки у нас ржавые и не посмотрели на "демонстрацию" (учения) 58-армии. Пришлось грузинам учится военному делу настоящим образом. Вы кстати помните свои пассажи в той теме? :-read:

Эта война как раз хорошо показала, что танки действительно "ржавые" а в головах разброд.

Впрочем этот факт поимел и положительную сторону. Высшее руководство ужаснувшись такой "боеготовности" сразу затеяло революционную реформу.

 

[Арсений]

Впрочем этот факт поимел и положительную сторону. Высшее руководство ужаснувшись такой "боеготовности" сразу затеяло революционную реформу.

...которая заключается в том, что армию наполовину сократили :-(

Надеюсь, они хорошо подумали, и знают что делают.

Чиж, не могли бы Вы ответить на мой вопрос? Зачем тогда нужны бомберы, если они уничтожаются на земле много легче, чем, например, ШПУ?

 

[marinel]

Эта война как раз хорошо показала, что танки действительно "ржавые" а в головах разброд.

Это сугубо ваше ИМХО.

 

[Chizh]

...которая заключается в том, что армию наполовину сократили :-(

Я надеюсь чтобы оставшихся содержать достойно.

Чиж, не могли бы Вы ответить на мой вопрос? Зачем тогда нужны бомберы, если они уничтожаются на земле много легче, чем, например, ШПУ?

Затрудняюсь ответить что-нибудь ориинальное.
Вот классика:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0% ... 0%B4%D0%B0

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Это сугубо ваше ИМХО.

Не только мое.

 

[marinel]

Не только мое.

Оценок и мнений много и все разные. В армии например главное -результат.

 

[v32]

Не только мое.

Оценок и мнений много и все разные. В армии например главное -результат.

Т.е. с потерями можно не считаться?

 

[marinel]

Т.е. с потерями можно не считаться?

Отвечу здесь на эту тему последний раз, все остально в профильной теме.

С потерями надо считаться, толкьо считаться надо объективно, а не субъективно.
58-армия вступала в бой с марша, двигаясь по ОДНОЙ единственно возможной дороге.
Вообщем хотите подискутировать велком в нужную тему.

 

[Breeze]

Ту-160 - самолет 80-x годов. Прошло ведь уже 20 лет. Ну как может самолет выпускавшиеся серийно 20 лет назад, быть современным сегодня ?

- Элементарно, так же, как может быть сегодня современным у американцев В-52, выпущенный 50 лет назад, котороому продлён ресурс ещё на 25 лет.
Есть такая штуковина, называется мо-дер-ни-за-ци-я.

 

[dign]

Вот и выходит, что надо стремится к тому, чтоб из этой операции убрать самолет. Он лишний. Т.е. нужна такая ракета, которая из точки "А" долетит до точки "С".

Вот только самолёт может эти ракеты отсылать снова и снова, а ракету выпустил и забыл про неё. Потом стоимость ракет? 12 межконтинетальных ракет или столько же X-55, как будем топить АУГ ядерными боеприпасами или срочно будем ставить не ядерные? А папуасов как будем гонять оп карте ракетами по 60 тонн весом?

Об весе Ту-160. Максимальный вес топлива - 148 т, плюс вес самолета, плюс вес ракет. Итого 250-280 т. Давайте папуасов таким весом гонять. А у папуасов, как ни странно могут появится ПВО, достаточное, чтоб сбить самолет. А вот ракету сбить - задача посложнее. Ракета кроме того, что летит на сверх звуке, еще может продолжительно выполнять маневры от ухода от ПВО. А летчик сможет это все выдержать? Я думаю, что нет.

Ту-160 разрабатывали в те времена, когда считалось, что большой скорости достаточно, чтоб пройти сквозь ПВО. За это время американцы подтянулись. Создали новое ПВО, новые истребители. А Ту-160 малозаметным уже не сделаешь, его издалека засекут и при необходимости уничтожат.

 

[vlad2654]

dign
Да что вы пристали к "папуасам". А других нет, что ли? И почему самолет будет сбит, если он не входит в зону действия ПВО?

Ракета кроме того, что летит на сверх звуке, еще может продолжительно выполнять маневры от ухода от ПВО.

Можете назвать российскую или американскую ракету большой дальности, идущую на сверхзвуке? Да еще и совершающие противоракетный маневр. А как же тогда срыв наведения?

 

[Breeze]

Зачем тогда нужны бомберы, если они уничтожаются на земле много легче, чем, например, ШПУ?

- Затем, что координаты ШПУ известны и убежать ни одна из них никуда не может.
Однако, любой войне обычно предшествует какой-то политический кризис, во время которого вооружённым силам страны повышаются степени боевой готовности, например, при повышенной боевой готовности лётный состав переводится на казарменное положение, как правило, на минимальном удалении от аэродрома. При переходе к степени военной опасности боевые самолёты переводятся в готовность №2: самолёты заправлены, на них проведена предполётная подготовка, боеприпасы подвешены, экипажи находятся в эскадрильских домиках или на КДП. При переходе к боевой готовности полная, личный состав может быть переведён из готовности №2 в готовность №1: двигатели прогреты, самолёты дозаправлены, средства запуска подключены, экипажи на своих рабочих местах в самолётах, средства связи включены, тех.состав рядом на стоянках. По команде - немедленный запуск, выруливание по заранее установленным схемам и взлёт заранее установленным порядком. С последующим уходом или на аэродромы рассредоточения, или в зоны ожидания, или непосредственно на выполнение боевых заданий - громить ненавистного врага в соответствии с выданными пакетами (чьё содержимое обычно известно заранее и весь порядок выполнения боевых заданий отработан ранее, в мирное время).

 

[dign]

А что система ПВО это только ракетные установки? А истребители, а радары?
Современные ПВО захватывают больший радиус обороны, чем 20 лет назад.

Сейчас начнете цепляться за отдельные моменты, где Ту-160 лучше чем ракета. А если проанализировать все в совокупности, то он морально устарел.
Я могу с вами согласится, что достойных ракет сейчас нет. Не зря же американцы настояли на сокращении ряда стратегических ракет.

Рассудите сами. Что беспилотный вариант самолета, для доставки ракет, бомб лучше, чем пилотный. Еще лучше, что такой самолет мог стартовать в любых условиях, с коротких дистанций. А еще лучше совсем без аэродрома. Вот так по цепочке. И приходим к летальному аппарату, который на самолет мало чем похоже, а больше похоже на ракету. Потом объединяем летательный аппарат с самой ракетой - в итоге ракета с несколькими ступенями. Можно пойти дальше. На разных ступенях разные двигатели, работающие на разных скоростях. Например полет первой ступени будет на околозвуковой скорости, а последней на сверхзвуковой.

У ракет появляется целый ряд преимуществ. Меньше вес, по сравнению с самолетом. Дешевле двигатели, у которых низкий ресурс. Мобильность, можно запускать как с земли так и из под воды.

 

[vlad2654]

Я могу с вами согласится, что достойных ракет сейчас нет. Не зря же американцы настояли на сокращении ряда стратегических ракет.

Нет ни одной системы авиационных стратегических ракет, которые были сокращены.

Я могу с вами согласится, что достойных ракет сейчас нет.

А когда появятся? Через 10 лет, через 15? есть то, что есть. Многократно модернизированные, доведенные до необходимого стандарта крылатые ракеты широкой линейки дальности. И используемые в качестве носителя бомбардировщики В-52, В-1. И ничего, не считают, что их пора списывать в утиль.

А что система ПВО это только ракетные установки? А истребители, а радары?

Я наслышан, что есть и такая вещь как радар, и слышал, не знаю правда, что есть самолеты-истребители. Вот только боевой радиус того же истребителя Ф-16 не подскажите? При том, что к примеру дальность стрельбы КР может варьироваться в очень широком пределе: от 650 до 5000 в зависимости от типа ракет?

Рассудите сами. Что беспилотный вариант самолета, для доставки ракет, бомб лучше, чем пилотный. Еще лучше, что такой самолет мог стартовать в любых условиях, с коротких дистанций. А еще лучше совсем без аэродрома. Вот так по цепочке.

Невозможно скрестить коня и трепетную лань. Если самолет должен нести оружие на большую дальность - это большой стартовый вес. Это самолет изначально не сможет иметь короткий взлет, а уже стартовать без аэродрома, это как, вертикально или с грунтовки? так в случаи грунта - то понадобится многоколесное шасси. И выльется все это удовольствие тонн в 200.

Потом объединяем летательный аппарат с самой ракетой - в итоге ракета с несколькими ступенями. Можно пойти дальше. На разных ступенях разные двигатели, работающие на разных скоростях. Например полет первой ступени будет на околозвуковой скорости, а последней на сверхзвуковой.

И вес этой ракеты будет в сотни тонн. Плюс пусковое оборудование такого веса, что оно будет не транспортабельно. Т.е. стационарная цель огромных размеров

 

[dign]

Насчет сотни тонн вы преувеличили. Межконтинентальные ракеты вместе боеголовками меньше чем 50 тонн. Это уже, сейчас.
А Ту-160 это "китайская ваза".

 

[Lanteh]

Где-то на сайте есть ракета ПРО Москвы гиперзвук, выложите плиз здесь, чтобы представить размеры, весит это чудо под 60-100 т. и стоит столько же в цене серебра или с обслуж. радарами и т.д. по цене золота! И ещё ракета всегда одноразовая, а самолёт бомбит снова и снова, в войне не всегда побеждает эффективность но и ресурсы, это показала Германия во ВМВ. Нужно иметь оружие цена-эффективность, а ракеты это последний аргумент.
Нужно быть очень глупыми чтобы тратить на радар или штаб противника, скажем в Грузии 50т. ракету, которая по цене 3-10 радаров стоит.