Ту-160

[marinel]

Плохая идея производить новые Ту-160. Сейчас это легкая мишень.

А можете обосновать?

 

[lazurniy]

на заводе (КАПО) говорят даже вся оснастка для них сохранена.

Сколько людей - столько и мнений. Слышал совсем обратное, всю оснастку к горячей части НК-32 (к НК-25 и подавно) кончили. Всё делать придётся с нуля.

Плохая идея производить новые Ту-160.

А других идей просто нет.

Сейчас это легкая мишень.

Казалось бы Здоровый и неуклюжий, вот только не летит сцуко в зону действия пво

Мое мнение остается прежним - крылатые ракеты (одноразовые ЛА) все таки лучше.

А использование Ту-160 как носитель этих КР (одноразовых ЛА), поднимает эффективность использования этих самых ракет на качественно другой уровень.

 

[экс майор]

удалено

 

[Phaeton]

Дык вроде двигатели стали новые выпускать для Ту-160. :think:

Это тоже пока из разряда хотелок

 

[dign]

А можете обосновать?

Сколько лет прошло со времени появления Ту-160? Американцы не сидели сложа руки, развивали свое ПВО.

Я же говорю, оставшиеся надо модернизировать и поддерживать в рабочем состоянии до появлении ПАК ДА.

Кстати одна из задержек начала проектирования ПАК ДА - нет концепции. Мир настолько поменялся за 20 лет.

Какая есть польза от Ту-160? Только донести летчика до места предполагаемого места нахождения противника, чтоб летчик по месту решил - где и как использовать ракеты или бомбы.

Если же точно известны координаты противника, то самолет не нужен. Достаточно отправить нужное количество ракет в нужную точку. Поверьте, беспилотные одноразовые ЛА эффективней и дешевле, и проще.

Добавлено спустя 34 минуты 56 секунд:

Могу по другому объяснить.

Для уничтожения серьезного противника у России есть ядерные ракеты. Которые хорошо использовать по стационарным объектам.

Для подвижных объектов типа авианосная группа кораблей как раз и подходит Ту-160. Прилетел, увидел, выпустил подарочек. Если бы были всегда известны точные координаты подвижной цели - то понятно, что самолет тут лишний.

Сейчас тенденция такая, что есть и разрабатываются новые способы разведки с помощью спутников и малозаметных БПЛА. Все идет к тому, что можно отказаться от Ту-160 и использовать ракеты такой же дальности, которые дешевле в хранении и в стоимости и проще в использовании. Ракеты можно запускать с суши и с судов. Как вариант напичканная ими подводная лодка, которая в угрожаемый период будет бороздить море на определенном расстоянии от противника.

Во всем этом есть конечно один недостаток. Противник может организовать противостояние передачи данных со спутников и БПЛА. Вот тут то и надо летательное средство на котором сидит существо разумное и может самостоятельно принимать решение об уничтожении объектов противника. Но это уже в крайних случаях... Тут-160 для этого уже не сильно подходит - надо новый малозаметный и уже не обязательно быстрый самолет (со смертниками на борту). Т.е. ПАК ДА, который, например, будет мене прихотлив к взлетной полосе и т.д.

 

[marinel]

А можете обосновать?

Сколько лет прошло со времени появления Ту-160? Американцы не сидели сложа руки, развивали свое ПВО.


Какая есть польза от Ту-160? Только донести летчика до места предполагаемого места нахождения противника, чтоб летчик по месту решил - где и как использовать ракеты или бомбы.

Года Ту-160 здесь не причем, т.к. В-52 успешно утюжит террористов вот уже 50 с лишним лет.
Ту-160 американское ПВО "до лампочки" он в зону ПВО не входит. :OK-)

Если же точно известны координаты противника, то самолет не нужен. Достаточно отправить нужное количество ракет в нужную точку. Поверьте, беспилотные одноразовые ЛА эффективней и дешевле, и проще.

Можно было бы согласится, но эффективность ответного или ответного-встречного удара повышается т.к. противнику придется иметь дело с "треугольником" ядерных сил РФ.
Т.е. нанесение Я.у. по шахтам и базам ПЛ мне еще верится, но вот уничтожить стратегический бомбардировщик в воздухе это нужно задействовать огромное кол-во техники.

 

[ddd]

Я бы сказал, что ТУ160 - наиболее мобильная часть атомной триады. Плюс тут как в шахматах - иногда угроза страшнее самого действия. Ну и возможность при ложной тревоге вернуть ЯО обратно на базу - тоже не последнее дело. Так что такие самоли еще нужны.

 

[dign]

но вот уничтожить стратегический бомбардировщик в воздухе

Ему надо сначала взлететь с целого аэродрома. Ракеты в этом плане менее уязвимы.

Я с вами согласен в том, что Ту-160 годен бомбить папуасов, гонять воробьев и пугать более серьезных противников. Пусть те, что есть до конца своего срока этим и занимаются. Но новых производить не надо.

 

[ddd]

му надо сначала взлететь с целого аэродрома. Ракеты в этом плане менее уязвимы.

Конструкция шасси позволяет эксплуатировать самолет со всех существующих аэродромов Дальней авиации России без дополнительных работ по усилению ВПП.

С учетом рассредоточения в угрожаемый период и воздушное патрулирование - не так все просто.

 

[vasya]

Какая есть польза от Ту-160? Только донести летчика до места предполагаемого места нахождения противника, чтоб летчик по месту решил - где и как использовать ракеты или бомбы.

Ту-160 как бы не штурмовик...
И чем интересно летчик за 2000км может заметить хотя бы "предполагаемого" противника??
Если не ошибаюсь координаты целей для КР вводятся еще до взлета, что уж там решать на месте?

 

[Emger Var Emreiss]

Кстати одна из задержек начала проектирования ПАК ДА - нет концепции.

Да? Странно мне почему то казалось, что основная (она же вечная для нынешней России) проблема это отсутствие денег там где надо и их переизбыток там где... Тоже надо но лишь небольшой кучке "людей". Это так вольное отступление.

А вот что интересно, при Кукурузнике тоже "забили" на стратегическую авиацию, перешли на ракеты. Почему же тогда вновь к ней вернулись? Концепция оказалась ошибочной? Вот еще два подобных примера: Это штурмовая авиация, на которую при кажется тоже кукурузнике было забито, и авианесущий флот. Если штурмовую авиацию сумели всё таки создать, то с флотом вышел полнейший облом в виде горбачева (ведь жив ещё У**д! Ещё юбилей в Лондоне осмелился справить!), перестройки, прихватизации, развала СССР, конверсии, ельцина и т.д. Не получится ли так, что если сейчас послать стратегическую авиацию куда подальше, то в грядущем мы окажемся в полной... :???: :think:

 

[marinel]

му надо сначала взлететь с целого аэродрома. Ракеты в этом плане менее уязвимы.

Конструкция шасси позволяет эксплуатировать самолет со всех существующих аэродромов Дальней авиации России без дополнительных работ по усилению ВПП.

С учетом рассредоточения в угрожаемый период и воздушное патрулирование - не так все просто.

+1.

 

[Breeze]

му надо сначала взлететь с целого аэродрома. Ракеты в этом плане менее уязвимы.

Конструкция шасси позволяет эксплуатировать самолет со всех существующих аэродромов Дальней авиации России без дополнительных работ по усилению ВПП.

С учетом рассредоточения в угрожаемый период и воздушное патрулирование - не так все просто.

- Для Ту-160 годится весьма ограниченное число аэродромов. Поэтому проблема их рассредоточения - это проблема.

 

[Прoхожий]

Для Ту-160 годится весьма ограниченное число аэродромов. Поэтому проблема их рассредоточения - это проблема.

Сильное заявление..
То есть все гражданские аэропорты России с длиной полосы в 3500 м и бетонным покрытием для рассредоточения не могут применяться по идейным соображениям?
А уж ракеты Х-55 и персонал перебросить в эти аэропорты - вообще за гранью достижимого.

 

[marinel]

- Для Ту-160 годится весьма ограниченное число аэродромов. Поэтому проблема их рассредоточения - это проблема.

Это проблема является проблемой только в вашем понимании.

 

[dign]

То есть все гражданские аэропорты России с длиной полосы в 3500 м и бетонным покрытием для рассредоточения не могут применяться по идейным соображениям?

Я немного другого мнения, чем Бриз. В данном случае эти аэропорты будут добавлены в список первого/второго ударов. Пару воронок по всей длине аэродрома - и никакой тяжелый самолет не взлетит, даже транспортно-грузовой. Разве, что с шоссе...

А шахты и подводные лодки - уже не таки просто вывести из рабочего состояния.

 

[Breeze]

Для Ту-160 годится весьма ограниченное число аэродромов. Поэтому проблема их рассредоточения - это проблема.

Сильное заявление..
То есть все гражданские аэропорты России с длиной полосы в 3500 м и бетонным покрытием для рассредоточения не могут применяться по идейным соображениям?

- Нет, по соображениям удельной нагрузки. 275 тонн на две небольшие тележки основных колёс - это очень много:
http://lh6.ggpht.com/_hWq-i52asnI/S-AGo ... S_2007.jpg

 

[Прoхожий]

Нет, по соображениям удельной нагрузки. 275 тонн

Я так и знал, что 275 тонн обязательно будут фигурировать..
Хотя для того, чтобы перелететь из Энгельса в Ульяновск, совершенно не обязательно заправлять 150 тонн топлива.
А также нет нужды подвешивать полный боекомплект Х-55..
Или всёж-таки обязательно в рамках концепции Breeze?

 

[Breeze]

Нет, по соображениям удельной нагрузки. 275 тонн

Я так и знал, что 275 тонн обязательно будут фигурировать..

- Обязательно будут.

Хотя для того, чтобы перелететь из Энгельса в Ульяновск, совершенно не обязательно заправлять 150 тонн топлива.
А также нет нужды подвешивать полный боекомплект Х-55..

- Нужна для того, чтобы ракетоносец мог полноценно работать с запасного аэродрома - с полной заправкой и боевой нагрузкой. Поскольку основной аэродром со всей его инфраструктурой является первоочередным объектом удара. На него не рассчитывают вернуться.

Или всёж-таки обязательно в рамках концепции Breeze?

- Нет, всё проще: это концепция инженерных требований к каждому конкретному аэродрому, указанных в его документах. Где обозначен максимальный вес самолётов, которые они могут принимать и выпускать. И Вы бы очень удивились, насколько Ваши представления о возможностях большинства аэродромов расходятся с реальностью...

 

[Прoхожий]

Нужна для того, чтобы ракетоносец мог полноценно работать с запасного аэродрома - с полной заправкой и боевой нагрузкой.

Офигеть..
А параллельно с перелетом Ту-160 перевезти на запасной аэродром боекомплект крылатых ракет и персонал на ИЛ-76 нет никакой возможности..
Блин, вот же засада..
А также завезти на запасные аэродромы расчетный запас топлива в угрожаемый период у ГШ ума уж точно не хватит.

И Вы бы очень удивились, насколько Ваши представления о возможностях большинства аэродромов расходятся с реальностью...

Да уж где нам.
Вот в Новосибирск В-747 обслуживает, а ТУ-160 не сможет. Собственно, как и десятки гражданских аэропортов по России.
И топлива там не найдется. Или элементарно не отдадут без предоплаты..