Ту-160

[Abramov]

Года Ту-160 здесь не причем, т.к. В-52 успешно утюжит террористов вот уже 50 с лишним лет.
Ту-160 американское ПВО "до лампочки" он в зону ПВО не входит. :OK-)

,

Я с вами согласен в том, что Ту-160 годен бомбить папуасов, гонять воробьев и пугать более серьезных противников. Пусть те, что есть до конца своего срока этим и занимаются. Но новых производить не надо.

,

Плохая идея производить новые Ту-160.

А других идей просто нет.

Я уже не в первый раз спрашиваю, и не в первый раз не получаю ответа на такой вопрос:

В чём на сегодняшний день преимущество Ту-160 перед Ту-95МС?
Если мы рассматриваем самолёт, как носитель КР, и прочих вещей, не вторгающийся на территорию противника, то зачем нам ТУ-160?
ТУ-95 проще, дешевле, экономичнее, массовый, при этом крейсерская скорость как у ту-160 и нагрузка сравнимая. Можно ведь его модернизировать, и пусть он и дальше возит свои ракеты, хоть 100 лет.

 

[marinel]

В чём на сегодняшний день преимущество Ту-160 перед Ту-95МС?
Если мы рассматриваем самолёт, как носитель КР, и прочих вещей, не вторгающийся на территорию противника, то зачем нам ТУ-160?
.

В скорости доставки КР в район пуска.

 

[Abramov]

В чём на сегодняшний день преимущество Ту-160 перед Ту-95МС?
Если мы рассматриваем самолёт, как носитель КР, и прочих вещей, не вторгающийся на территорию противника, то зачем нам ТУ-160?
.

В скорости доставки КР в район пуска.

У них скорость примерно равная, а сверхзвук ту-160 д.б. использовать, для преодоления пво, как я знаю. Или у вас другая информация?

Ну вот, из вики:
Ту-95 Максимальная скорость, км/ч 925 (крейсерская не указана, но она вроде не многим меньше)
Ту-160 Крейсерская скорость: 917 км/ч
Самолёт должен был приближаться к цели на крейсерской дозвуковой скорости, а преодолевать ПВО противника — в сверхзвуковом высотном полёте или на крейсерской скорости у земли
И где тут разница? (существенная)


Ну или такой вопрос, сможет ли он сегодня (завтра) преодолеть пво вероятного противника? актуален ли такой подход? нужно ли это, учитывая возрастающую дальность полёта КР?

 

[marinel]

У них скорость примерно равная, а сверхзвук ту-160 д.б. использовать, для преодоления пво, как я знаю. Или у вас другая информация?

Я наивно полагала, что вход в зону ПВО не для ТУ-160, учитывая его "длинную руку". :think:

 

[Breeze]

Плохая идея производить новые Ту-160.

А других идей просто нет.

- По моему глубокому убеждению ВВС РФ нужен стратегический самолёт, представляющий гибрид "Вулкана" и В-2:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html
Дозвуковой, малозаметный, "летающее крыло" с S~450 м2, с максимальным взлётным весом не более 130 тонн, с дальностью полёта без дозаправки 10 тысяч км, с максимальной нагрузкой в отсеках вооружения до 30 тонн, с возможностью взлетать и садиться на любые гражданские аэродромы с длиной ВПП начиная с 2000 метров.

Кстати: у "Вулкана", производства 1952 года оказалась "случайно" фронтальная ЭПР меньше, чем у рядовых истребителей той поры...

100 таких самолётов обеспечат, ИМХО, гораздо большую боевую эффективность российской стратегической авиации, чем 20 построенных дополнительно Ту-160.
Не говоря уже о возможностях их рассредоточения...

 

[Phaeton]

Было б конечно хорошо, но сегодня российский ВПК работает по принципу "делаю что могу" а не "догоним и перегоним американцев" как во времена СССР. Мусолят остатки советской промышленности. ПАК-ДА проектируют... посмотрим что из этого выйдет

 

[Breeze]

... ПАК-ДА проектируют... посмотрим что из этого выйдет

- Могут спроектировать что-то монструозное, на базе того же Ту-160... :think:

 

[Rob]

с максимальной нагрузкой в отсеках вооружения до 30 тонн

У Ту-160 - 40...57 тонн.

с возможностью взлетать и садиться на любые гражданские аэродромы с длиной ВПП начиная с 2000 метров.

У Ту-160 - 900—2000 м.

Не говоря о других ЛТХ и ТТХ (скорость, дальность, спектр вооружения и пр.)...

Не пойму, чем предлагаемый вами "гибрид" обеспечит бОльшую боевую эффективность стратегической авиации РФ?
(100 самолей против 20 надо еще содержать и обслуживать....)

 

[экс майор]

удалено

 

[dign]

Могут спроектировать что-то монструозное, на базе того же Ту-160...

Меня тоже посещают такие смутные мысли.

 

[Rob]

А перед этим разработать, довести и научиться строить

экс майор, вы не совсем меня поняли....
Я имею ввиду, что если 100 определенных самолей по функционалу соответствуют 20 другим самолям, то рентабельнее иметь те, которых 20, менее затратно, я не прав?

 

[Прoхожий]

Могут спроектировать что-то монструозное, на базе того же Ту-160...

Это всё в плане монстров и прочих чудовищ замечательно, но по обсуждаемому вопросу рассредоточения ТУ-160 повторю свой пост.
..

Полная заправка и боекомплект нужны для того, чтобы ракетоносец мог полноценно работать с запасного аэродрома - с полной заправкой и боевой нагрузкой

Офигеть..
А параллельно с перелетом Ту-160 перевезти на запасной аэродром боекомплект крылатых ракет и персонал на ИЛ-76 нет никакой возможности..
А также завезти на запасные аэродромы расчетный запас топлива в угрожаемый период у ГШ ума уж точно не хватит.

И Вы бы очень удивились, насколько Ваши представления о возможностях большинства аэродромов расходятся с реальностью...

Да уж где нам.
Вот в Новосибирск В-747 обслуживает, а ТУ-160 не сможет. Собственно, как и десятки гражданских аэропортов по России.
И топлива там не найдется. Или элементарно не отдадут без предоплаты..

PS. Или ответа можно не ждать? Вопросы, на мой взгляд, не такие уж и сложные.

 

[Wann]

по обсуждаемому вопросу рассредоточения ТУ-160 повторю свой пост.

Breeze имел ввиду, что для полноценной работы Ту-160 с запасного аэродрома ему придётся взлетать с фактически максимальной массой в 275 т. А полосы на такую нагрузку не рассчитаны.

 

[Breeze]

с максимальной нагрузкой в отсеках вооружения до 30 тонн

У Ту-160 - 40...57 тонн.

- 30 тонн - только во внутренних отсеках.

с возможностью взлетать и садиться на любые гражданские аэродромы с длиной ВПП начиная с 2000 метров.

У Ту-160 - 900—2000 м.

- Самолёт не должен взлетать с последней плиты ВПП.

Не говоря о других ЛТХ и ТТХ (скорость, дальность, спектр вооружения и пр.)...

- В-2 не парится из-за недостатка в скорости. Вулканы в войну на Фолклендах летали без посадки, с дозаправками в воздухе, 10,000 км туда и столько же назад. А что за проблема со "спектром вооружения"? Спектр вооржужения не беднее, чем у Ту-160.

Не пойму, чем предлагаемый вами "гибрид" обеспечит бОльшую боевую эффективность стратегической авиации РФ?

- Тем, что не потеряет возможность функционирования в первый час войны, если будет рассредоточен.

100 самолей против 20 надо еще содержать и обслуживать...

- Значит, надо делать обслуживание минимально трудоёмким. А вообще-то, для страны с населением в 146 миллионов человек обслужить 100 самолётов - это не очень проблематично...

 

[Прoхожий]

Breeze имел ввиду

Что имел в виду Breeze, я в курсе.
Вот только количество аэропортов (не военных аэродромов), принимающих тяжелые самолеты, в России вполне достаточно.
И заправка под максимум при взлете, к примеру, из Норильска совершенно не обязательна.
Лететь-то всего ничего..
И маскировку на аэродромах подскока никто не отменял.
Как и надувные ТУ-160, например, в том же Энгельсе.
Нам чужих боеголовок на поражение муляжей совсем и не жалко..

 

[Breeze]

Вот только количество аэропортов (не военных аэродромов), принимающих тяжелые самолеты, в России вполне достаточно.

- С чего вдруг это Вы взяли? И тяжелые самолёты типа Руслана, с его шасси, или даже Боинга-747 с его шасси, это совсем не то же самое, что Ту-160 - с его шасси.
http://www.flugzeuginfo.net/acimages/an124_kp.jpg
http://www.jonathanemason.com/wp-conten ... ng-747.jpg

И заправка под максимум при взлете, к примеру, из Норильска совершенно не обязательна.
Лететь-то всего ничего..

- В один конец, что ли? Назад не обязательно?

 

[dign]

В один конец, что ли? Назад не обязательно?

Да он с полным баком взлетев, назад вряд ли вернется (это если против серьезного противника использовать).

 

[Прoхожий]

В один конец, что ли? Назад не обязательно?

Так ведь это только..

Вулканы в войну на Фолклендах летали без посадки, с дозаправками в воздухе, 10,000 км туда и столько же назад.

Да?..
Нашим-то не дано. По определению.

И тяжелые самолёты типа Руслана, с его шасси, или даже Боинга-747 с его шасси, это совсем не то же самое, что Ту-160 - с его шасси.

От жеж разработчики ТУ-160 планировали его только в Прилуках и Энгельсе эксплуатировать..
Козлы, чё сказать.
ТУ-160, правда, еще в Каракасе садился и взлетал.
Видать, перед этим специально полосу укрепляли..
Нет, с Вами точно не соскучишься.

 

[Breeze]

И тяжелые самолёты типа Руслана, с его шасси, или даже Боинга-747 с его шасси, это совсем не то же самое, что Ту-160 - с его шасси.

От жеж разработчики ТУ-160 планировали его только в Прилуках и Энгельсе эксплуатировать..
Козлы, чё сказать.

- Вы вообще-то представляете, как устроена подушка ВПП? И насколько они различаются, в зависимости от грунта в данной местности и в зависимости от требований к конкретному аэродрому? Не говоря уже о самих плитах? Дренаж там, опять же, хороший нужен, иначе в дождь аэродром превратиться в подобие ледяного катка из-за аквапланирования... Полоса аэродрома первого класса в вертикальном разрезе - весьма сложное инженерное сооружение. И очень дорогое. А денежки украдены. Поэтому не ждите, что Вам раскинут сеть полос таких, как в Каракасе (где ВПП строят западные фирмы).

 

[ZIXX]

Зачем вобще использовать под Ту-160 гражданские аэродромы? Есть для стратегов энное количество запасных аэродромов, с находящимся рядом норкам 12-го главка. Потенциальный противник, который может уничтожить эти пункты базирования, на шарике земном один. И вероятность полномаштабного конфликта с ним ничтожна мала. Кроме того удар по таким стратегическим это однозначный повод применить в ответ ЯО. А любое применение стратегической авиации будет расценено как попытка нанести ядерный удар. Поди разбери что находится в бомбоостсеке у Ту-95 или Б-52.