ТУПИК танковый

[Tigr]

Это место прочно занято Михайловым.

Куда-то запропал

 

[valser]

Сразу понятно кто умеет строить танки.

 

[Урий]

Сразу понятно кто умеет строить танки.

Кто?

 

[Ulan]

Сразу понятно кто умеет строить танки.

категорически с вами согласен. Армата шикарен!!! даже в тенте.

 

[valser]

Харьков конечно же. Танк оснащён 152-мм пушкой, имеет меньше габариты, больше боекомплект, вспомогательная 30-мм пушка, больше подвижность, защищённость экипажа, лучше защита люков, меньше габариты башни, прямой визуальный канал для экипажа, крюки для вытаскивания сверху, есть бревно.

 

[Урий]

Харьков конечно же. Танк оснащён 152-мм пушкой, имеет меньше габариты, больше боекомплект, вспомогательная 30-мм пушка, больше подвижность, защищённость экипажа, лучше защита люков, меньше габариты башни, прямой визуальный канал для экипажа, крюки для вытаскивания сверху, есть бревно.

А с чего вы решили что про умение строить танки в отношении Харькова можно писать в настоящем времени?
И половина (минимум) из перечисленного вами совершенно не очевидна.
А про люки вообще стоит помолчать.

 

[Урий]

есть бревно

Зачем есть бревно?

 

[Оценьщик]

Зачем есть бревно?

Закусывать...

 

[valser]

А с чего вы решили что про умение строить танки в отношении Харькова можно писать в настоящем времени?
И половина (минимум) из перечисленного вами совершенно не очевидна.
А про люки вообще стоит помолчать.

Вам не очевидно что на Молоте 152-мм пушка, что он меньше и из-за этого подвижнее, что у него больше БК, есть прямой оптический канал и что крюки сверху?

 

[Урий]

Вам не очевидно что на Молоте 152-мм пушка, что он меньше и из-за этогот подвижнее, что у него больше БК, есть прямой оптический канал и что крюки сверху?

Мне не очевидно что у 152 мм орудия больше боекомплект.
Не очевидно что меньший габарит = лучшая подвижность.
Положение крюков мне (как и многим другим) до ...

 

[valser]

Мне не очевидно что у 152 мм орудия больше боекомплект.
Не очевидно что меньший габарит = лучшая подвижность.
Положение крюков мне (как и многим другим) до ...

У Молота боекомплект 34 152-мм снаряда, дополнительно есть 30-мм пушка и пулемёт.
У Арматы 32 125-мм снаряда и 7,62-мм пулемёты.

 

[Урий]

У Молота боекомплект 34 152-мм снаряда

У Арматы 32 125-мм снаряда

Вы это откуда взяли? ТТХ этих машин уже рассекретили?

 

[Artemus]

А кто мне скажет на которой фотке отфотошоплен люк? На вашей или этой?

Мне кажется на фото сбоку, просто ракурс неудачный.

Сразу понятно кто умеет строить танки.

Конечно понятно. Одна машина тупиковая ветвь эволюции. Очередная ошибка в духе Т-64. Вторая машина, которая диктует танковую моду. За первенство разработки этой концепции уже впряглись и немцы, и американцы, и даже, прости господи, украинцы!

Танк оснащён 152-мм пушкой

152-мм пушку довели уже после распада и только в России. Так что на "Молоте", в лучшем случае, макет.

больше подвижность

Откуда она взялась?

лучше защита люков

Серьёзно?

меньше габариты башни,

Серьёзно?

прямой визуальный канал для экипажа

Сразу видно, что танк делали в незапамятные времена.

крюки для вытаскивания сверху,

Эм, а какая разница?

есть бревно.

А оно есть?

 

[Artemus]

del

 

[Supremum]

У Молота боекомплект 34 152-мм снаряда, дополнительно есть 30-мм пушка и пулемёт.

Каким образом а танках примерно одинакового размера поместилось 152 мм снарядов больше, если они в полтора раза крупнее?

 

[anderman]

Сразу понятно кто умеет строить танки.

Кто?

Харьков конечно же.

Харьков значить. Угу. Ну-с, посмотрим, что там настроили в Харькове...
Подбитые машины остаются без башен, а также получают серьезные повреждения корпуса. Иногда корпуса танков буквально разрывает по сварным швам, а образовавшиеся «обрывки» выгибает наружу.
Следует отметить, что танки советской разработки неоднократно участвовали в вооруженных конфликтах. В ряде случаев детонация боекомплекта танков приводила к срыву башни с погона. Тем не менее, и в Афганистане, и в Чечне не наблюдалось явление, почти ставшее нормой на Украине, корпуса подбитых машин оставались относительно целыми.
А на Украине корпуса танков Т-64 сплошь и рядом разорваны, из них вырваны целые бронеплиты, причем видно, что разрыв шел по шву корпуса, а оставшиеся бронеплиты оказались необычно пластичными и согнулись. Самая очевидная версия, объясняющая характерные повреждения украинской бронетехники, касается качества изготовления машин.
Основные потери понесли танки Т-64 различных модификаций, производства Харьковского Бронетанкового завода. Именно эти машины чаще всего фигурируют на фото с сорванными башнями и разорванными корпусами. Таким образом, можно предположить, что строительство этой техники в Харькове имело некоторые технологические особенности, которые внешне не сказывались на виде машин, но привели к нарушению прочности их корпусов.
Было обнаружено массовое пробитие корпусов Т-64 в боковых проекциях осколками осколочно-фугасных 120-мм мин, причем не только при очень близком разрыве, но и прилетевших за 30–40 метров. А ведь в теории бортовая броня у Т-64–70 миллиметров, она должна бы остановить подобные осколки. Однако при подробном рассмотрении взорвавшихся танков Т-64 мы не видим 7-сантиметровых листов бортовой брони.
Мы видим листы толщиной сантиметра три — и еще неизвестно, броневая ли это сталь, или простая котельная.

http://rusvesna.su/news/1425120543
valser, вы когда врёте -- хотя бы создавайте видимость правдоподобия.

 

[valser]

Вторая машина, которая диктует танковую моду.

Армата даже Абрамсу ничего продиктовать не может своим 125-мм непробивающим орудием.

152-мм пушку довели уже после распада и только в России.

А советский Т-80 с 152-мм орудием тоже макет?

Каким образом а танках примерно одинакового размера поместилось 152 мм снарядов больше, если они в полтора раза крупнее?

Потому что не в модульном Молоте лучше используется пространство.

 

[anderman]

прямой визуальный канал для экипажа

Как я понимаю, про потери в оптической системе valser не слышал. Иначе был бы в курсе, что чем больше стекла (линзы, призмы) от объектива до глаза, тем больше до этого глаза дойдёт света.

 

[anderman]

Армата даже Абрамсу ничего продиктовать не может своим 125-мм непробивающим орудием.

Эх, вспомнить что ли старую форумную забаву? В своё время мы с valser'ом в неё немело поиграли.
2. На Форуме запрещается:
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным.
valser, вы уже готовы привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что снаряд из 125-мм танкового орудия "Арматы" не пробьёт броню "Абрамса"?

 

[valser]

Как я понимаю, про потери в оптической системе valser не слышал. Иначе был бы в курсе, что чем больше стекла (линзы, призмы) от объектива до глаза, тем больше до этого глаза дойдёт света.

Это давно решается просветлением оптики.

Эх, вспомнить что ли старую форумную забаву? В своё время мы с valser'ом в неё немело поиграли.
2. На Форуме запрещается:
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным.
valser, вы уже готовы привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что снаряд из 125-мм танкового орудия "Арматы" не пробьёт броню "Абрамса"?

660 мм меньше 900 мм.