vladimir-57
Активный участник
- Сообщения
- 5.413
Статус-6 не взлетает в атмосферустатус-6 забыли ?
Статус-6 не взлетает в атмосферустатус-6 забыли ?
Вброс для вероятного противника пусть бояться )))Статус-6 не взлетает в атмосферу
А откуда этот залп возьмётся?
А получить в ответ 50+ "Ониксов" с "Бастиона" около 100 Х-22(32), ну и от "Буянов" чего-нибудь перепадёт.Сейчас вот та натовская группировка что вошла в Черное море без учета турецких кораблей может произвести залп в 32 гурпуна.
"Два иджиса" против 150+ ПКР.Зонтик ПВО им обеспечат два Иджиса, турецкие ВВС и скажем f-18ые с Гарри Трумана в Эгейском море.
Я скажу - бред, утопят всех и "откалибруют" кто впряжётся.Кто-то скажет, что ситуация абсолютна нереальня. Но в случае объявления турецких проливов закрытыми для России и попытки группы наших кораблей пройти в СЗМ через них ситуация становится уже не такой фантастической
... и пойти на дно. Подобные действия флота НАТО можно расценивать только как жест отчаяния. Когда всё пропало и терять больше нечего.натовская группировка что вошла в Черное море без учета турецких кораблей может произвести залп в 32 гурпуна
Вы мне напоминаете подзаборную шавку,которая громко лает на проходящих мимо людей,но при шаге к ней удирает,поджав хвост.Вся ваша деятельность на этом форуме именно такова.Переведите, будьте добры с шизопатриотического на русский... Что значит для таких, как я и избыточно?
Споем?дамы, понимаю, что пятница-вечер, однако прошу всех вести себя прилично.
А получить в ответ 50+ "Ониксов" с "Бастиона" около 100 Х-22(32), ну и от "Буянов" чего-нибудь перепадёт.
"Два иджиса" против 150+ ПКР.
Я скажу - бред, утопят всех и "откалибруют" кто впряжётся.
Камрад что та с запуском первой нитки энергомоста подбамбливать начинает здесь некоторых. Не порали успокаивать натовских флотоводцев сразу, они надоели ни какой конкретики.А получить в ответ 50+ "Ониксов" с "Бастиона" около 100 Х-22(32), ну и от "Буянов" чего-нибудь перепадёт.
"Два иджиса" против 150+ ПКР.
Я скажу - бред, утопят всех и "откалибруют" кто впряжётся.
Я могу перевести, оно вам надо?Переведите, будьте добры с шизопатриотического на русский
Никто - это Прибалтика.
это ещё почему ерунда??? публика занимается грабежом соседней страны и все поставки боевикам напрямую завязаны на прибыль от грабежа: нет прибыли -- не будет и поставок. Более того, боевики начнут смещаться в уже саму Турцию в поисках тихой гавани и будут становится большой заморокой уже для самого эрди. Короче говоря, пущай эрди вооружает свою смерть, а дело России -- выдавить игиловскую живность к нему поближейБензовозы, на самом деле, ерунда. Границу с Турцией надо перекрывать, чтобы пресечь поток подкреплений и снабжения боевиков,
все военные действия основаны на взаимодействие меж боевыми единицами. как говорил один Товарищ:Интересно, а возможно ли сопряжение Москвы и С-400 в единую сеть? Насколько там морской вариант от обычных отличается?
Если боевая машина не может работать в групповом режиме -- эта машина га*но.
а таких средств и не может быть: тут имеется чисто экономический ВОПРОС. Зачем нам такая куча не-яд пкр/бомб/ракет/.. Где Вы это ВСЁдумаете производить и хранить??? Кстати, те же штатники свои бредни про не-яд бгу тихо-мирно похоронили и занялись доработкой тяо/сяо..проблема в том, что Россия пока не имеет достаточных средств как ВМФ, так и ВВС для решения задач против неядерных агрессивных государств без привлечения ярсов, булав, ТЯО итд, что может грозить мировой войной.
то же тяо КАК МИНИМУМ на порядок дешевле всех не-яд игрушек.Posted on Oct.20, 2015 in Nuclear Weapons, United States by Hans M. Kristensen
By Hans M. Kristensen
In an op-ed in the Washington Post, William Perry and Andy Weber last week called for canceling the Air Force’s new nuclear air-launched cruise missile.
The op-ed challenged what many see as an important component of the modernization of the U.S. nuclear triad of strategic weapons and a central element of U.S. nuclear strategy.
The recommendation to cancel the new cruise missile – known as the LRSO for Long-Range Standoff weapon – is all the more noteworthy because it comes from William Perry, known to some as “ALCM Bill,” who was secretary of defense from 1994 to 1997, and as President Carter’s undersecretary of defense for research and engineering in the late-1970s and early-1980s was in charge of developing the nuclear air-launched cruise missile the LRSO is intended to replace.
And his co-author, Andy Weber, was assistant secretary of defense for nuclear, chemical and biological defense programs from 2009 to 2014, during which he served as director of the Nuclear Weapons Council for five-plus years – the very time period the plans to build the LRSO emerged [note: the need to replace the ALCM was decided by DOD during the Bush administration in 2007].
Obviously, Perry and Weber are not impressed by the arguments presented by the Air Force, STRATCOM, the Office of the Secretary of Defense, the nuclear laboratories, defense hawks in Congress, and an army or former defense officials and contractors for why the United States should spend $15 billion to $20 billion on a new nuclear cruise missile.
Those arguments seem to have evolved very little since the 1970s. A survey of statements made by defense officials over the past few years for why the LRSO is needed reveals a concoction of justifications ranging from good-old warfighting scenarios of using nuclear weapons to blast holes in enemy air defenses to “the old missile is getting old, therefore we need a new one.”
https://fas.org/blogs/security/2015/10/lrso-mission/