P.S. Я не злой, просто память хорошая.
Память у Вас, сударь,
очень плохая. К примеру, цитируя вырванную из контекста фразу, Вы раз за разом "забываете" процитировать продолжение:
Я бы тоже назвал провокацией. Ну несерьезно это - защищать БДК силами одного-двух солдат с ПЗРК.
Имхо давно пора формировать нормальные конвои, в сопровождении кораблей со средствами ПВО/ПЛО/ПКР. Авиация уже "обожглась", теперь ждать того же с флотом?
И почему-то "забыли" ответить на пояснение, данное буквально на той же странице:
Вы вообще прочитали пост, на который отвечаете?
Мой вопрос заключался в том, что солдат с ПЗРК - это недостаточная мера предосторожности. Что российские транспортники должны ходить через вражескую территорию с более серьезным прикрытием. И это можно назвать "провокацией" в том же смысле, в котором "провокацией" были полеты российских штурмовиков и бомбардировщиков над Сирией без прикрытия ПВО, да еще и с залетами на территорию вероятного противника.
Как вообще охарактеризовать такое Ваше поведение? На ум приходит следующее:
2. На Форуме запрещается:
2.7. Преднамеренно искажать («передергивать») высказывания собеседников: цитировать части сообщения собеседника, извлеченные из контекста, подменяя при этом суть высказывания.
При нарушении пп. 2.7. участнику выносится Предупреждение с выдачей 2 штрафных баллов.
Или модераторам закон не писан?
Далее.
"В министерстве иностранных дел РФ прокомментировали ситуацию с появлением в СМИ информации о матросе с ПЗРК на палубе российского военного корабля «Цезарь Куников» во время прохода Босфора. Там заявили, что наше судно действовало в рамках конвенции Монтре 1936 года, регулирующей вопросы судоходства в турецких проливах.
Причем, как отметила официальный представитель дипведомства Мария Захарова, Анкара,
обвинив наш корабль в нарушении конвенции о статусе проливов, не дала внятных объяснений, в чем именно заключается это нарушение. «Когда же наши дипломаты поинтересовались у турецкой стороны, в чем конкретно она усматривает нарушение, ничего внятного кроме абстрактных ссылок на некий "контекст и философию" международных правовых норм, мы не услышали», - говорится в комментарии Захаровой, опубликованном на
сайте МИД РФ."
http://www.kp.ru/online/news/2245061/
Во-первых, разве я где-то писал, что РФ
нарушила Конвенцию Монтрё? Нет, и это противоречило бы высказанной мною же позиции, что оборонительных средств нужно
больше.
Во-вторых, это
выступление для прессы пресс-секретаря МИД, а не юридическое заключение
. Здесь нет никакой правовой составляющей, только утверждение российской стороны "мы ничего не нарушали" и утверждение турецкой стороны (со слов российской стороны) "вы что-то нарушили".
Если Вы желаете обсудить вопрос предметно - вперёд. Для начала:
"Инцидент с ракетным снарядом на плечах военнослужащего во время прохода российского военного корабля через пролив Босфор является неприятным инцидентом. Это элемент открытого подстрекательства. К тому же это является нарушением конвенции Монтрё о статусе проливов и открытой угрозой", — заявил Йылдырым в интервью агентству Anadolu.
Статья 21 Конвенции о статусе проливов
В случае, если Турция считала бы себя находящейся под угрозой непосредственной военной опасности, она будет иметь право применять постановление статьи 20 настоящей Конвенции.
Статья 19 Конвенции по морскому праву
2. Проход иностранного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность прибрежного государства, если в территориальном море оно осуществляет любой из следующих видов деятельности: a) угрозу силой или ее применение против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости прибрежного государства или каким-либо другим образом в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций; b) любые маневры или учения с оружием любого вида...
Это не в защиту турецкой точки зрения, а в качестве иллюстрации затронутой проблематики.
Для меня в международном праве есть только 2 категории: то, что принимается безоговорочно и то, что в итоге топится в обсуждениях (толкованиях, разбирательствах) и в конечном итого заминается. Данное событие безусловно относится ко второй категории.
Я Вам уже объяснил, что это правовой нигилизм, и если Вы стоите на такой позиции, то и ссылаться на какие-либо международно-правовые нормы не можете (поскольку изначально отрицаете МП как таковое).
Выраженная в заявлении Захаровой позиция МИД не имеет к Вашей ни малейшего отношения.
Если вы, безусловно, специалист по международному морскому праву, то должны, опять таки безусловно, понимать, что воспрещение Турцией проходов наших судов и кораблей по Черноморским проливам - это война.
Конвенция Монтрё писалась исходя из
суверенитета Турции над проливами. Так тогда легли карты большой политики. В итоге Турция с точки зрения Конвенции вполне имеет право - при определённых обстоятельствах - запретить российским судам и военным кораблям проход через проливы. Отвечать на этот запрет войной - значит создать угрозу интерпретации этого как вооруженного нападения / агрессии, со всеми вытекающими последствиями (включая ту самую злосчастную ст.5 Североатлантического договора).
При этом я не считаю, что у турок сегодня есть правовые основания для закрытия проливов. И полагаю, что Москва имеет представление о возможных законных ответах на такое закрытие.
Да, и сейсмическая волна будет ох-какая некислая, ориентировочно такой Старичок может дать до 1 тт взрыв -- не стоит будить такое Лихо. есть более простые методы: тазики, к примеру, весьма неплохи -- 5 таких на 200-300мт у побережья Штатов вполне могут справиться с Задачей и ответка от них будет около-нулевой.
