Она там не служила. А вот "милиционеров" ЛНР, которые притворялись офицерами ГРУ, как раз надо было вернуть в ЛНР, по месту службы, так сказать. В России-то они зачем?
На сколько я помню, Antropolog и не рассматривал этот вопрос с юридической точки зрения. Это вы за неё заговорили. Так что потрудитесь найти закон или какой постановление завалящее, в котором сказано что участие в силах ЛДНР противоречит интересам РФ.
За надом. Вас забыли спросить.
Вы помните неправильно Странно только, что если Вы не уверены в своей памяти, то почему не стали выяснять истинное положение дел? Поленились? Воля Ваша, но в итоге вышло, что Вы написали неправду.
Спасибо за пример вежливого общения.
это было не его, а мое утверждение, что в интересах рф воевать можно
Примитивная ложь. Мое безапелляционное утверждение представьте, либо извинитесь, если ошиблись с оппонентом. Предыдущая моя просьба остается в силе. Итак, я жду юридических доказательств вот этого
Ну, есть объективная сторона и субъективная сторона. Если обвиняемый сумеет доказать, что за всё время службы в ЗСУ он ни разу не слышал о том, что "война идёт против России", то, может быть, его и не тронут, просто на принудлечение направят.
Юридический факт(знаете что это?) наличия военных действий между военнослужащими РФ и Украины не установлен, а значит, Эмтос распространяет клевету на военнослужащих РФ, а это уже "распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица", либо группы лиц.
1.Полный юридический нонсенс. Факт агрессии как таковой статьей 51 не определяется. Если два мужика набили друг другу морды без тяжких последствий, но официально не обратились с жалобой на действие оппонента -- уголовное дело не возбуждается. Не было никакой драки, и хулианства не было. И побоев нет. Юридически. Де-факто мы не обсуждаем.
Вам за всю Украину утверждать никто не давал права -- чистое безапелляционное утверждение.Не ложь, а ошибка. Действительно, я перепутал оппонентов, виноват.
