Украина и Новороссия (вооруженный конфликт)

[Kali]

В ст. 128.1 УК РФ говорится о "распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица".
В связи с этим хотелось бы получить разъяснение, какая юридическая норма уподобляет субъект международного права физическому лицу?

Не подменяйте понятия. Обвиняя Россию в агрессии против Украины, обвинитель должен помнить что агрессия происходит не по воле страны, как географического объекта, а по воле государства, как политического субъекта. А государство это определённый набор институтов управления и принуждения, которые, что характерно, состоят и человеков. Так что обвиняя Россию в агрессии против Украины вы обвиняете в агрессии против Украины неопределенный круг лиц, относящийся к руководству РФ. А так как агрессии нет, войны нет (по крайней мере доказательств никто не предоставил), то такие обвинения вполне попадают под статью о клевете.

 

[Antropolog]

Не ложь, а ошибка. Действительно, я перепутал оппонентов, виноват.
Но это ничего не меняет по сути. Первым безапелляционным утверждением было утверждение моего оппонента, и оно касалось именно юридической стороны.
Так что, ждите доказательств от него. А я подожду вместе с Вами.

. Извинения приняты, но обсуждать с Вами высказывания вашего оппонента, коего Вы не называете, а тем более требовать от меня ждать от него доказательств какого-то его высказывания это хуцпа вообще-то.
Ответ на мою просьбу к Вам никак не обусловлен, совсем не обусловлен, его ответом Вам, я его об этом не просил. Итак, мне повторить просьбу?

 

[Journeyman]

Emtos заблокирован... ...обвинения России в вооруженной агрессии против Украины являются как клевета (статья 128 прим 1 УК РФ).

Согласно приведённой вами статье, вернее 128.1 УК РФ, клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Россия - это человек?

Не подменяйте понятия

Это вы подменяете понятия. Вернее не так, вы пытаетесь дать объяснение подмене понятий "другое лицо (человек)" на "другого государства".
Россия - это не человек.

По поводу госслужащий=государство. Если кто-то обвинит меня в чём либо, а я госслужащий, я что побегу, размахиваю культяпами, "на Россиюшку родимую нопали коварные враги!"? Хорошая протекция для вороватых чиновников, бесспорно.

 

[Haker]

Я вот терь совсем запутался от всего этого
Тогда вот... Американцы воюют с Ираком иль нет!?
Мож тогда хоть французы воюют с Сирией?

 

[Supremum]

Согласно приведённой вами статье, вернее 128.1 УК РФ, клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Россия - это человек?

А вы не оригинальный. На прошлой страничке Джулиан уже поинтересовался. Даю наводку - компанию можно обвинить в клевете?

 

[Antropolog]

На сколько я помню, Antropolog и не рассматривал этот вопрос с юридической точки зрения. Это вы за неё заговорили. Так что потрудитесь найти закон или какой постановление завалящее, в котором сказано что участие в силах ЛДНР противоречит интересам РФ.
Иначе я потребую для Вас бана за безаппеляционку, чисто формально-юридически, ничего личного, только п.2.6 правил.

это было не его, а мое утверждение, что в интересах рф воевать можно
а доказательства того, что действия всн против всу идут в интересах рф - снабжение этих самых всн из рф (от патронов до танков и советников). А также содержание лднр за счет рф, чьими военными подразделениями и являются всн. Что тут доказывать? Юридический документ, что всн - это в интересах рф? Щито? Каждый конфликт отдельно в законах прописывать? Не смешите мои искандеры, формулировка для того и дана настолько обтекаемо, чтобы разрешать воевать на стороне рф и наказывать всех, кто против.

Премного благодарен.

 

[yasmaza]

"достоинство другого лица

Россия - это человек?"

Россия - это юридическое лицо.
Значится с человеческим лицом.
Ну и так далее...

 

[Julian]

. Извинения приняты, но обсуждать с Вами высказывания вашего оппонента, коего Вы не называете, а тем более требовать от меня ждать от него доказательств какого-то его высказывания это хуцпа вообще-то.
Ответ на мою просьбу к Вам никак не обусловлен, совсем не обусловлен, его ответом Вам, я его об этом не просил. Итак, мне повторить просьбу?

У Вас проблемы с логикой. Обусловлен на все сто процентов.
Его утверждение было безапелляционным. Я ему возразил. Понимаете? Я не в инициативном порядке вдруг высказал какую-то мысль, а возразил на ничем необоснованное конкретное утверждение именно потому, что оно не было ничем обосновано. Требовать от меня весомых юридических ссылок для обоснования беспочвенности оспариваемого мною утверждения нелепо, поскольку его беспочвенность доказывается самим фактом отсутствия у него серьезного обоснования.
Так что, ничего у Вас не выйдет. Давайте уж "step by step" - сначала оппонент обоснует свои слова, а уж потом мы посмотрим, будет ли это обоснование достаточным для серьезного реагирования.

 

[Julian]

"достоинство другого лица

Россия - это человек?"

Россия - это юридическое лицо.

Ознакомьтесь с определением юридического лица. Тогда поймете, что ошибаетесь.

 

[yasmaza]

не. Остановлюсь просто на --Россия лицо. Лицо всего мира, то есть человечества.
И все. И хватит.

 

[Specter]

Я вот терь совсем запутался от всего этого
Тогда вот... Американцы воюют с Ираком иль нет!?
Мож тогда хоть французы воюют с Сирией?

Украина когда с Россией на Кавказе воевала - мирный договор до сих пор не подписала. Следовательно, агрессор ещё с тех времен.

 

[студент]

Ознакомьтесь с определением юридического лица. Тогда поймете, что ошибаетесь.

Юриди́ческое лицо́ — организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Гражданские права, Julian, ! Их перечислять?

 

[Antropolog]

У Вас проблемы с логикой. Обусловлен на все сто процентов.
Его утверждение было безапелляционным. Я ему возразил. Понимаете? Я не в инициативном порядке вдруг высказал какую-то мысль, а возразил на ничем необоснованное конкретное утверждение именно потому, что оно не было ничем обосновано. Требовать от меня весомых юридических ссылок для обоснования беспочвенности оспариваемого мною утверждения нелепо, поскольку его беспочвенность доказывается самим фактом отсутствия у него серьезного обоснования.
Так что, ничего у Вас не выйдет. Давайте уж "step by step" - сначала оппонент обоснует свои слова, а уж потом мы посмотрим, будет ли это обоснование достаточным для серьезного реагирования.

Ни в коем случае!
Правила форума не обусловлены причинно-следственными связями возникающими в диалоге, кроме п.29 -- извольте не хамить о логике, ибо агрессивное невежество это тоже хуцпа.
"2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным." Ничего больше.
В соотвествии с правилами на любое, как угодно обоснованное заявление оппонента, вы обязаны отвечать только обоснованным утверждением, в противном случае должен быть хотя бы намек на шутку или слово ИМХО, или обоснование своими словми. Ваше утверждение содержит прямой отсыл к сугубо юридическому понятию "закон", извольте подтвердить его соответствующей ссылкой. От того, что кто-то не прав, у Вас не появляется права врать. Шутить -- пожалуйста, высказывать свое ИМХО -- сколько угодно.
Также Вы можете пожаловаться на своего оппонента -- за свои нарушения, если таковые есть он ответит, как и Вы обязаны отвечать за свои. Итак, где ответ?

 

[Journeyman]

студент вы действительно считаете, что 128.1 УК РФ где речь идёт про "другое лицо", имеет применение непосредственно к Российской Федерации как "другому лицу"?

 

[Darkmen]

Дауж, модераторы из будущего, статьи на клевету на гос-во только собирались ввести. Но не ввели. смешно про юр лицо и гос-во. Лишь бы оправдать притянутый бан.

В настоящее время в Уголовном кодексе существует статья "Клевета", которая применима только в отношении граждан, которые распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь другого, но ее нельзя применить, если человек использует заведомо вымышленную ложь против государства.

http://m.ria.ru/society/20150930/1292315377.html

 

[студент]

студент вы действительно считаете, что 128.1 УК РФ где речь идёт про "другое лицо", имеет применение непосредственно к Российской Федерации как "другому лицу"?

статьи на клевету на гос-во только собирались ввести

Про применимость говорить не буду, я не юрист. Но необходимые признаки для этой применимости налицо.

 

[студент]

Лишь бы оправдать притянутый бан.

Darkmen, мне показалось, или Вы сознательно нарываетесь на п. 2.15 Правил?

 

[Kali]

Дауж, модераторы из будущего, статьи на клевету на гос-во только собирались ввести. Но не ввели. смешно про юр лицо и гос-во. Лишь бы оправдать притянутый бан.

"Клевета должна затрагивать конкретное лицо, однако не обязательно, указание имени, хватит того, что его можно чётко и конкретно определить посредством имеющегося материала."
Таки, кто несёт ответственность за действия государства (ну раз уж говорят "Россия вторглась..." "Россия сбила...")? Определяется лицо? Чётко?

 

[Darkmen]

Про применимость говорить не буду, я не юрист. Но необходимые признаки для этой применимости налицо.

Ладно мне не верите, риа написала что статья не действуют по отношению к клевете на государство.

 

[Darkmen]

"Клевета должна затрагивать конкретное лицо, однако не обязательно, указание имени, хватит того, что его можно чётко и конкретно определить посредством имеющегося материала."
Таки, кто несёт ответственность за действия государства (ну раз уж говорят "Россия вторглась..." "Россия сбила...")? Определяется лицо? Чётко?

Почитайте вами цитируемое моё сообщение чуть ниже.