Кысиль написал(а):
Гетьман Радзивилл вообще лютеранин! И ничего, стоял во главе литовского войска. И шляхтичи-католики ему кланялись.
Радзивиллы - вообще отдельная песня. Их движение - по сути польское направление Тридцатилетней войны между протестантами и католиками. Они возглавили движение шляхты за автономию от короны под религиозными лозунгами перехода в протестантизм - полная аналогия с немецкими князьями, принявшими лютеранство и начавшие под его знаменами войну против Империи. В движении Радзивиллов вы найдете все аналогии, вплоть до активной внешней роли Шведского королевства. Потерпев поражение, протестанты в основном вернулись в лоно римо-католической церкви, причем пришлось это как раз примерно на середину XVII в., тогда же, когда Империи удалось худо-бедно совладать с протестантскими князьями в Германии. Так что это пример из другой оперы.
Кысиль написал(а):
Вот это еще одно заблуждение советской исторической школы, которое повторяют украинские историки, и российские, похоже, тоже.
Какие такие официальные привилегии имел шляхтич-католик над шляхтичем-православным? Или шляхтич-униат над шляхтичем-православным? Или католик над униатом? Мне таковые не известны.
А как соотносился со шляхтичем-католиком шляхтич-протестант, коих было полно в Литве, Инфлянтах, Поморье и даже в Галиции? То-то же.
Кысиль написал(а):
Шляхтич был шляхтичем, независимо от вероисповедания.
По статусу - был. По факту, это, как говорят в одном украинском городе, - "две большие разницы". Не случайно большинство русских православных родов перешли в католицизм. С Городельского сейма нач XV в. на законодательном уровне был закреплен примат католиков перед православными при занятии высших должностей в государстве. Что это означало на практике? То, что сделать карьеру в Польско-Литовском государстве со всеми сопутствующими ей гешефтами, мог лишь шляхтич-католик. Можете текст Городельского окончания глянуть, он где то есть в сети. Православные по этому поводу какое-то время бодались с переменным успехом, но к концу первой трети XVI в. положения Городельской унии в отношении прав шляхты были окончательно закреплены. Я уж не говорю о чисто бытовой стороне дела, когда на сеймиках дело доходило до банальной поножовщины. В Сенате православным вообще рогатки на каждом шагу ставили: Адам Кисель был последним православным сенатором, а киевского митрополита, который по Зборовскому соглашению получал место в сенате, туда даже на порог не пустили. Окончательно гайки стали закручивать в первой половине XVII в. на волне европейской Контрреформации. Курс на проведение в жизнь решений Тридентского собора проводился железной рукой. В Европе это привело к Тридцатилетней войне. В Польше - решающему наступлению на православную шляхту и удушению в зародыше нарождавшейся протестантской оппозиции. Вы много можете назвать представителей православной шляхты, занимавшей в XVII в. ключевые государственные посты в Речи Посполитой? Мне кроме Киселя что-то никто не припоминается. Славный православный род Острожских, давший в свое время наиболее выдающегося гетмана ВКЛ, вылинял в первой трети весь как был. Кн. Януш благополучно перешел в католичество. Про Вишневецких тут уже писалось. Сангушки окончательно обратились к 30-м гг. И эти примеры можно множить дальше.
Кысиль написал(а):
Хмельницкий был просто менее влиятелен в родных краях, чем Чаплинский. Потому последний и позволил себе наезд по беспределу - был уверен, что всё пройдет без последствий. А если надо, соседние "пацаны" за него подпишутся.
Реальная картина по всем источникам другая. Какие "соседние пацаны" могут быть в исторически казачьем чигиринском старостве, где находился тот самый злосчастный хутор Субботов? И с чего бы это сын казачьего сотника был в этом краю менее влиятелен, чем шляхтич-католик Чаплинский? Может, дело в том, что Чаплинский наехал, заранее зная, что ему за это ничего не будет, так как любая аппеляция православного шляхтича против католика в суд или на королевское имя обречена (как оно реально и случилось)?
Кысиль написал(а):
Далее.
Вы можете себе представить, что в православное братство приняли католика?
Я - нет.
Почему же мы верим сказке, будто бы "православного" Хмельницкого взяли в школу иезуитов? И кто его туда сдал, "православный" отец?.. Нереально смешно
Чушь. Хмельницкий - крещеный католик! Отсюда и школа, и жена Хелена, и т.д. и т.п. А сказки о своем православии выдумал сам Богдан-Зеновий. Точно зная, что оповергнуть их на Сичи некому: не та публика. А если кто и знал, то молчал, как рыба об лед.
Некорректное сравнение. Православное братство - это, прежде всего, религиозная организация, тесно связанная с отправлением культа. В условиях деградации в кон XVI - нач XVII вв. православной иерархии в Поднепровье - фактически форма религиозной организации верующих. Католик не мог состоять в нем ПО ФАКТУ. Школа иезуитов - это, в первую очередь, образовательное учреждение. Чувствуете разницу? Иезуиты пооткрытвали их в Поднепровье великое множество с дальним прицелом: принимать туда отпрысков православных семей и перековывать их в добрых католиков. При этом молодым православным предоставлялась полная свобода вероисповедания. Ставка делалась на латентные формы конвертации в католицизм. В большинстве случаев это прокатывало, однако очень часто - нет. Петр Могила и Иов Борецкий многому научились у отцов-иезуитов, а впоследствии направили полученные знания против своих же учителей. Так что в том факте, что сына православного сотника Хмельницкого отправили на учебу к иезуитам нет никакого подтверждения его католического вероисповедания. Жена Елена - еще неизвестно кто. Шансов того, что она была крещеной православной ровно столько же, сколько и католичкой.Первая его жена Анна - вполне себе православная. К тому же Хмельницкого на Сечи хорошо знали. Про "не ту публику" - это Вы зря. Он не просто сын казачьего сотника. Он сам ходил с казацкими войсками под Хотин и был там ранен, после чего кантовался с другими казаками в турецком плену, затем бежал и стал реестровиком. В военном сословии Поднепровья люди с подобной биографией отнюдь не были темными лошадками.
Добавлено спустя 17 минут:
dik написал(а):
Да нет. Статуты гораздо более всеохватывющие нормативные акты, нежели Судебники. Приходилось изучать и то им другое, по Статуту 1588 года даже билет на экзамене вытянул
Правда, давно это было.
Ну давайте тексты сравнивать. А то так просто сказать, что вот одно более всеохватывающее, а другое - менее - это разговор ни о чем.
Добавлено спустя 4 часа 53 минуты 46 секунд:
дончанин написал(а):
http://litopys.org.ua/holob/hol06.htm Было,начало движения все таки прослеживаться до унии.
Элемент массовости тут пока не ярко выражен. Это в основном казачье восстание против сокращения реестра. Даже численность отрядов повстанцев невелика: в пределах 3-4 тысяч. Но Вы правы в том, что ситуация накалилась не одномоментно. Процесс растянулся по крайней мере на 20 лет. Однако в любом случае я по-прежнему отдаю первое место религиозному фактору.