Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Тогда я с вашего позволения повешу картинку в качестве затравки для обсуждения ТОС на Армате:
предлагаю превентивные расстрелы.
eshik_terminator
Заблокирован
- Сообщения
- 1.220
- Адрес
- Новосибирск
Цуко, аж до слёз! Спасибо!МО одобряет.
Не ну вы только гляньте комрады, ведь же смотрится технически осмысленно. Что то в этом есть. Всё это осуществимо. Редуктор и винты образуют редукторно- винтовой модуль, одним блоком. Управление наверно реализовать можно. Сбросить всё навесное и в 40 тон уложится. Интересно можно ли его при 40 тоннах, двигателе в 1800 лошадей более менее оторвать от земли и хотя бы на 500 метров поднять? Скороподъёмность не нужна, нужна хотя бы подъёмность.
Вложения
Последнее редактирование:
Ланселот
Активный участник
- Сообщения
- 32
- Адрес
- Новокузнецк
Исключено. xD У ми-26 макс.взлетная масса 56тонн, но там 2 x 11400 Лс
Ярополк
Заблокирован
- Сообщения
- 1.568
- Адрес
- Санкт-Петербург
Исключено. xD У ми-26 макс.взлетная масса 56тонн, но там 2 x 11400 Лс
А если мега-квадрокоптер для переброски бронетехники на короткие расстояния?
Помойму где то был уже такое проект, даже видео запилили, только там вместо техники был отсек для крылатых ракет.
Это когда одним коптером военную базу разнесли?
Возвращаясь к "Армате" со 152-мм. Попалась статья от 18 сентября.
Судя по всему нарезной ствол ставить будут. Так что ждём помимо танка со 152-мм, ещё один тип машины.
http://rg.ru/2015/09/18/armata-site.html
Судя по всему нарезной ствол ставить будут. Так что ждём помимо танка со 152-мм, ещё один тип машины.
Это про "Армату" с 2А83. Т.е. о том же, о чём и говорили раньше.
То есть это и будет уже не танк, а
?
ХЗ, в каком основном качестве видит такую машину УВЗ. ИМХО, как машину усиления, которая и по танкам, и по постройкам.
Ланселот
Активный участник
- Сообщения
- 32
- Адрес
- Новокузнецк
Диванные эксперты ощутят мощную перемогу.
zeleniy
Активный участник
- Сообщения
- 1.556
Винду главное не ставить.
Ага! по моему да) Хотел найти видео на ютубе, но чё то не получилось у меня.
Мдеееее... Судя по показанному в видео - огонь там беспилотник ведет для вида, в лучшем случае - целеуказание дает. А где-то в кустах у них вкопана в грунт корабельная АК-130... Чтоб с одного снаряда самолет так разносило... Да с такой скорострельностью....
*Ехидно*. Кстати, а у НАТО мода такая - кучками выстраиваться? Помнится, в тех ЗРП, где мне в свое время побывать довелось - РЛО в одном месте, дивизионы - в километре-полутора, каждая пусковая в отдельном "окопе" (если можно так обозвать сей фортификационный изыск - трехметровой высоты вал вокруг позиции), РПН хоть и близко - но все ж не вплотную... Ладно на учениях где-нить в Ашулуке обычно столько не копают - но тут-то полк объект прикрывает. Да и на учениях по-всякому бывает. Прикрытия ЗРПК малого радиуса - нет, хотя как раз возле аэродрома скорее бы они тусовались, а Patriot'ы или С-300 - в сторонке, в сторонке. Самолетов такая прорва, что создается ощущение, будто это вообще единственный оставшийся у НАТО аэродром на этом ТВД, остальные ухари на грузовиках уже того...
С авианосцем вообще непонятно - где вся остальная шобла в виде крейсеров, эсминцев и прочих подлодок?
Выражаю благодарность тов. anderman'у за сей комедийный ролик! Форумчанин Лось оффтоп закончил!
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Т.е. штурмовое орудие.
Еще раз, логика такая: если УВЗ позиционирует машину не в качестве "апгрейда" Т-14, значит, под нее будет собственная ниша, и вряд ли это будет просто танк с более крупным калибром.
Имхо это вообще не совсем правильно - лучше было бы просто ставить 152 на все Т-14. Но тем не менее, вариант отдельного штурмового орудия лучше, чем его отсутствие.
Можно за меня не отвечать? Спайк-Магах приводился как пример схожих подходов без утверждения, что он полностью соответствует предлагаемой концепции ракетного танка. Этой концепции пока ни один вид бронетехники полностью не соответствует - и хорошо, поскольку остается возможность стать в этом деле первыми
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Это явно не Т-14. Почему вы делаете вывод, что если машина, не похожая на Т-14 (и, видимо, со 152-мм таки орудием?), подписанная как
"некая артиллерийская машина на платформе "Армата"", на самом деле является танком Т-14, а не концепцией артиллерийской платформы, о которой говорят в УВЗ, или более универсального танка, который в результате "не взлетел" и был заменен на Т-14 + "артиллерийская платформа"?
1. По такой логике 30мм лучше 125мм, потому, что может поразить на 200+ целей больше.
2. По такой логике (1 выстрел - 1 пораженная цель) 24 снаряда - это 24 пораженные цели. Более чем достаточно для любого боя
Военным хватало 22 125-мм на Т-90. Полагаю, хватит и 24 152-мм на Армате. А гнаться за увеличением боезапаса за счет снижения калибра - это тупик, опровергаемый всем прогрессом бронетехники.
Т-34 начинал войну с 76-мм орудием, закончил с 85-мм. От этого он из среднего танка превратился в тяжелый?
24 снаряда в АЗ - это вполне достаточный боезапас, больше, чем у современных российских танков.
Вот про избыточность давайте не будем. Вы сначала проведите реальные тесты наших 125-мм орудий против современных западных танков (а не теоретический эквивалент гомогенной брони и т.п.), причем желательно в боевых условиях, добавьте целесообразность увеличения могущества иных видов боеприпасов (против пехоты и фортификаций), а потом сделайте поправку на перспективность (все-таки Т-14 - это танк будущего, а не настоящего).
Да, именно поэтому во время ВОВ государства с мощнейшими сухопутными армиями производили гамму бронетехники, а не одну универсальную бронемашину.
Впрочем, в данном случае я согласен, что лучше производить только танки со 152-мм, чем танки со 125-мм и штурмовые орудия со 152-мм.