Например, кое-что здесь...MRJING написал(а):
http://www.npovk.ru/optiko-e-lektronnye ... _0_39.html
http://www.npovk.ru/optiko-e-lektronnye ... _0_39.html
Не слишком ли претенциозное заявление относительно озвученных(и кстати, неправильных) вводных?:think: Или у Вас есть дополнительные данные, на основании которых можно утверждать, что "КОНЕЧНО за ними будет то поле боя"?Meskiukas написал(а):
Смотря что вообще подразумевать под "ИИ". Если - систему управления системами танка, позволяющюю принимать решения и производить действия без участия человека - то такие "ИИ" УЖЕ используются для управления многими компонентами современных танков. Если же речь идет о полностью безэкипажном и полностью автономном ОБТ - то об этом говорить пока рано. Существует множество более простых задач, автоматизацию которых следовало бы решить задолго до того, как вообще ставить задачу полной автоматизации управления танком. Я не знаю, почему весь спектр задач управления ОБТ тут свели к проблемам идентификации целей..:???:Tigr написал(а):
потому что это первая и наиболее важная характеристика беспилотного танка. Автоматы заряжания уже есть. Выработка поправок стволу на основе дальности до целей есть. АКП есть. Заставить двигаться танк тоже не сложно. Тяжело - это именно идентификация целей и выработка решений на основе информации о целях.
vsdg
Активный участник
- Сообщения
- 451
- Адрес
- Московская область
Не забывайте, что танку нужно будет двигаться в сложной обстановке по пересечённой местности да ещё и в нужном направлении, а с этим пока сложновато.MSoft написал(а):
Вспоминаются соревнования устроенные DARPA http://vantatech.ru/index.php?page=art&id=262 результаты скромные.
дык там жеж по дорогам двигались...vsdg написал(а):
с танком - проще, танки, как известно - грязи не боятся
шучу... :OK-)
а если серьезно:
https://www.google.com.ua/search?q=Unma ... tQapt4HIBw
Скажем так. Во-первых - есть более базовые вещи, чем идентификация целей. Во-вторых - есть более сложные вещи, чем идентификация целей.MSoft написал(а):
Рознятся-то рознятся, остается только чтобы это:Meskiukas написал(а):
а. было правдой
б. являлось исчерпывающим критерием
Проблемы есть по обоим пунктам.
Контракт в ЮС Арми - 8 лет, из которых МИНИМУМ 3.5 года - актив (раньше был контракт с 2 годами активa, но на небоевые ВУС). При этом мне не известна статистика, согласно которой данный вид контракта более распространен в танковых частях, чем контракт на 5 лет актива и 3 года инактива. Равно как и процент продлевающих актив в танковых частях. Ну и в инактиве американцы тоже учатся, хотя это уже мелочи... А вот срок службы в СВ КНА - от 5 до 8 лет. 8 лет служат в специальных "снайперских" бригадах.
Не получается 7-летнего среднего превосходства корейских танкистов над американскими, как бы кое-кому не хотелось его придумать. Собственно, вообще никакого превосходства не вырисовывается без специальной статистики по контрактам в американских танковых частях. А ее нет! А сама система комплектования допускает не только паритет с КНА в этом отношении, но даже и превосходство американцев! А ведь есть еще и технический уровень, оперативное искусство, логистика, и многое другое, имеющее критическое(во многом НЕ МЕНЬШЕЕ) значение для того, за кем будет поле боя - чем выслуга лет экипажей. Так может все-таки не стоит делать столь глобальные выводы на основе слов Ярослав С.?
Tigr
Нужно, нужно, или по вашему без отработки технологии можно не отстать?
Supremum
Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:
Одессит
Где тут радио-электронная борьба, или лазерной указкой в глаз теперь часть радио-электронной борьбы?
Meskiukas
Таки, платить за обучение экипажей ,для подержания их на одном уровне потребуется, постоянно и куда дороже .
Нужно, нужно, или по вашему без отработки технологии можно не отстать?
Supremum
Есно.
Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:
Одессит
Где тут радио-электронная борьба, или лазерной указкой в глаз теперь часть радио-электронной борьбы?
Meskiukas
Таки, платить за обучение экипажей ,для подержания их на одном уровне потребуется, постоянно и куда дороже .