Унифицированная платформа "Армата".

[Inqizitor]

Вы забыли добавить ИМХО.

С таких таких делов - имхо? Вы вообще историю линкоров помните? Там бронебойные калибры развивались в прогрессии, т.к. броню не ограничивал вес особо. В случае с танком - сейчас на Абрамсе 1200 эквивалент спереди против кумулятивных и 770 или больше в случае M1A2SEPV2, ну и чем Вы думаете гарантированно пробивать? 125/55 не возьмет с большой вероятностью - БМ48. 152/55 урановым ломом - возьмет гарантированно.

Т.е. пример вы привести не можете.

Вы вообще что просите - пример уже действующего перспективного танка ракетного? Но как я приведу, если он перспективный? Я привел 3 примера - Тор (ракеты вертикального старта), Джавелин (вертикальное и горизонтальное пробитие по выбору) и Хризантема - как пример ракетного танка легкого. Объединяем - получается тяжелобронированный ракетный ттанк с ракетами вертикального старта, которые поражают цель сверху или прямо, по желанию оператора. Сейчас 2013 год - все что угодно сделать можно. Очевидно, что подобная машина может решать очень широкий спектр задач.

"Абрамс" гарантировано пробивается в лоб собственным 120-мм снарядом.

Ссылку давайте на испытания - не верю иначе. http://btvt.narod.ru/4/uran.htm M829A3 - 770 мм бронепробитие. Т.е. самого себя не пробьет. M829E4 - его может и сделали, но не факт.

Насколько я знаю. Пушка есть, а МЗ и снарядов к ней нет. Не тот уровень государства.

Есть снаряды, правда, небольшая партия испытательная. Я на экскурсии был, видел стрельбы стендовые Багиры.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Собственно, орудие 152-мм уже было сделано, и ОКР тоже проведены. Тем более, с учетом сильного усиления брони современных танков за последние годы, у меня уже возникают сомнения о эффективности 2А82 и ее западного аналога с 55клб стволом как средства поражения танков. Кумулятивный снаряд ограничен калибром, а до бесконечности подкалиберный удлинять не получится. Можт, уже пора задумыватся о переходе на большие калибры?

Вот и я про что. Орудие еще в восьмидесятые было, на Т-95 все уже обкатали, калибр промежуточный (не 203 мм), т.е. вполне по массе и кол-ву снарядов (в Т-95 смогли 40 штук впихнуть) адекватная пушка. Почему бы не поставить.

 

[Фолиант]

Противник, в ответ, также увеличит калибр своей танковой пушки и все опять вернется в равновесие возможностей - "сам поразил - тебя поразили".

Отличная логика: тогда не надо вообще улучшать никакие характеристики военной техники, ведь противник просто-напросто ответит тем же! Вот только тупой вероятный противник не следует этой железной логике и продолжает, дурачок, наращивать и атакующие, и защитные возможности...

Кроме того, с увеличением калибра танковой пушки резко уменьшается возимый боезапас, его количество, к этой пушке. Эго количество, которой имеется при 125 мм калибре танковой пушки, просто негде разместить.

Т-95 нес такое же количество снарядов, как и Т-90: 40.

А почему вы так считаете, что в "Армате" не предусмотрено в будущем установка пушки большего калибра, если потребуется?
Вам уже известно об этом? Вы принимали участие в ее разработке, чтобы так утверждать?

Генерал Маев указывал на 125-мм орудие "Арматы" как на ключевой недостаток проекта.

Сомневаюсь, что можно было бы так просто "предусмотреть" в конструкции танка "установку пушки большего калибра". Различие между 125 и 152-мм слишком велико. И если бы в "Армате" такое действительно было предусмотрено, это бы наверняка фигурировало во всех материалах, т.к. калибр орудия был одним из основных камней преткновения между "Арматой" и Т-95.

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

Фолиант

Ну конечно, она будет хуже «Совершенствования-88».

Я вам кстати могу напомнить, почему не пошла в серию "Совершенствование-88". ЕМНИП основные причины это низкая надёжность, техническая сложность и чрезмерная дороговизна.

1. Со слов людей, заваливших Объект 195 в пользу уступающей по характеристикам "Арматы". Генерал Маев говорил противоположное.

2. Для выяснения надежности нужно было как минимум провести машину через госиспытания. Этого сделано не было, хотя деньги на это были.

3. Техническая сложность - прекрасный повод для модернизации оборонных производственных мощностей.

4. Про дороговизну говорить вообще не буду. Просто не буду, ибо абсурдно.

 

[Anduriel]

Сомневаюсь, что можно было бы так просто "предусмотреть" в конструкции танка "установку пушки большего калибра". Различие между 125 и 152-мм слишком велико. И если бы в "Армате" такое действительно было предусмотрено, это бы наверняка фигурировало во всех материалах, т.к. калибр орудия был одним из основных камней преткновения между "Арматой" и Т-95.

На "Армате" это все же легче, чем на обычном Т-90. Башня необитаема, фактически шасси превращается в банальный лафет. Причем, "Армата" изначально продвигается как модульная платформа.

 

[Фолиант]

В 2013 году с технологиями 21 века можно было бы забабахать отличный ракетный танк с прецензионной системой наведения. Вертикальный старт и большой запас разных ракет.

Осталось найти хоть один ПТРК с вертикальным запуском.

"Искандер" в варианте с самонаводящимися кумулятивными боевыми элементами.

Если серьезно, то речь шла о перспективном танке, соответственно, и ракетный комплекс к нему должен быть перспективным. Но даже оперируя существующей ныне техникой, можно сделать ракетный танк путем установки на танковую платформу, например, комплекса "Гермес" в версии с дальностью 15-18 км. Вертикальный взлет там, правда, вряд ли получится, но наклоненные направляющие в профиль танка уместятся, а точное прицеливание будет осуществляться уже самой ракетой после запуска. Ключевые преимущества: дальность, точность, залповый характер огня, позволяющий поражать несколько целей одновременно, и отсутствие необходимости выхода на прямую видимость противника (т.е. танк может применять всю свою огневую мощь не выходя из укрытия, на базе информации о цели, поступающей от пехоты, БПЛА и т.п.).

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:

Сомневаюсь, что можно было бы так просто "предусмотреть" в конструкции танка "установку пушки большего калибра". Различие между 125 и 152-мм слишком велико. И если бы в "Армате" такое действительно было предусмотрено, это бы наверняка фигурировало во всех материалах, т.к. калибр орудия был одним из основных камней преткновения между "Арматой" и Т-95.

На "Армате" это все же легче, чем на обычном Т-90. Башня необитаема, фактически шасси превращается в банальный лафет. Причем, "Армата" изначально продвигается как модульная платформа.

Ещё раз, не думаю, что всё так просто. Дело не только в башне, но и в орудии, и в системе заряжания. Одним словом, если бы на "Армату" действительно можно было бы так лего "навесить" 152-мм пушку, то:

1) Это бы сделали;

2) Как минимум, об этом бы везде твердили как о "неоспоримом преимуществе платформы над всеми аналогами";

3) Маев и другие специалисты не стали бы так напирать на 125-мм против 152-мм при обсуждении Арматы.

 

[Anduriel]

Дело не только в башне, но и в орудии, и в системе заряжания. Одним словом, если бы на "Армату" действительно можно было бы так лего "навесить" 152-мм пушку, то:

Учитывая то, что скорее всего БК будет внешним, то проблема создания такого модуля не настолько сложна. Скорее всего тут дело в другом - проблемы с созданием 152-мм орудия с достаточно износостойким стволом и его длиной, а также боеприпасов к нему.

 

[Фолиант]

Дело не только в башне, но и в орудии, и в системе заряжания. Одним словом, если бы на "Армату" действительно можно было бы так лего "навесить" 152-мм пушку, то:

Учитывая то, что скорее всего БК будет внешним, то проблема создания такого модуля не настолько сложна. Скорее всего тут дело в другом - проблемы с созданием 152-мм орудия с достаточно износостойким стволом и его длиной, а также боеприпасов к нему.

Опять же, читаем интервью с Маевым: проблему износа ствола они в принципе решили, вышли на 287 выстрелов. С боеприпасами вроде проблем не было. Вообще, танк был практически готов к госиспытаниям, требовалось только произвести третий прототип с учетом доработок.

 

[Одессит]

Противник, в ответ, также увеличит калибр своей танковой пушки и все опять вернется в равновесие возможностей - "сам поразил - тебя поразили".

Отличная логика: тогда не надо вообще улучшать никакие характеристики военной техники, ведь противник просто-напросто ответит тем же! Вот только тупой вероятный противник не следует этой железной логике и продолжает, дурачок, наращивать и атакующие, и защитные возможности...

Может вы предоставите сведения, из которых можно узнать, что противник уже ставит на свои танки пушки калибром крупнее, чем 120 мм?
:study:

Кроме того, с увеличением калибра танковой пушки резко уменьшается возимый боезапас, его количество, к этой пушке. Эго количество, которой имеется при 125 мм калибре танковой пушки, просто негде разместить.

Т-95 нес такое же количество снарядов, как и Т-90: 40.

Ну и как же по размерам между собой различаются эти танки, об.95 и Т-90, при равном количестве выстрелов к танковой пушке?
В статье того же Маева есть о размерах танка об.95... Прочитайте это в статье...

Генерал Маев указывал на 125-мм орудие "Арматы" как на ключевой недостаток проекта.

Генерала Маева просто душит обида, что разработку танка, которой он руководил - "зарубили".
А так хотелось ему остаться в истории, как руководителю разработки перспективного танка, принятого на вооружение... Не вышло...
Вот он, весь такой обиженный и пишет такое об "Армате", о которой же сам в статье признается, что он о ней мало что знает...

Но даже оперируя существующей ныне техникой, можно сделать ракетный танк путем установки на танковую платформу, например, комплекса "Гермес" в версии с дальностью 15-18 км.

Все это неплохо решается уже существующими системами - САУ и РСЗО.
Зачем танку еще "навешивать" эти несвойственные ему задачи?
Как вы непосредственно из танка обнаружите цель на расстоянии в 15-18 км?
Вам о таких понятиях, как видимый горизонт и дальность видимости - известно?
:study:

Вертикальный взлет там, правда, вряд ли получится, но наклоненные направляющие в профиль танка уместятся, а точное прицеливание будет осуществляться уже самой ракетой после запуска. Ключевые преимущества: дальность, точность, залповый характер огня, позволяющий поражать несколько целей одновременно, и отсутствие необходимости выхода на прямую видимость противника (т.е. танк может применять всю свою огневую мощь не выходя из укрытия, на базе информации о цели, поступающей от пехоты, БПЛА и т.п.).

Опять же - все это уже решается существующими системами, САУ и РСЗО.

 

[Фолиант]

Может вы предоставите сведения, из которых можно узнать, что противник уже ставит на свои танки пушки калибром крупнее, чем 120 мм?

1.

http://www.army-guide.com/eng/product3636.html

http://www.fprado.com/armorsite/leo2.htm

http://de.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_Neue_Panzerkanone_140

2. Если бы УЖЕ ставили на серийные, тогда "Армата" бы УЖЕ опоздала.

3. Не ставят потому, что на данном этапе повышение атакующих возможностей в части роста бронепробиваемости решается на Западе усовершенствованием снарядов. Для пробития современных российских танков им достаточно, а перспективного танка (против которого НАТО готовило 140-мм орудия, см. проект FTMA) наша оборонка так и не родила.

Ну и как же по размерам между собой различаются эти танки, об.95 и Т-90, при равном количестве выстрелов к танковой пушке?
В статье того же Маева есть о размерах танка об.95... Прочитайте это в статье...

Маев там пишет, что незначительное увеличение силуэта не играет роли с учетом современных противотанковых технологий.

Генерала Маева просто душит обида, что разработку танка, которой он руководил - "зарубили".
А так хотелось ему остаться в истории, как руководителю разработки перспективного танка, принятого на вооружение... Не вышло...
Вот он, весь такой обиженный и пишет такое об "Армате", о которой же сам в статье признается, что он о ней мало что знает...

Ещё один "обиженный" на Маева нарисовался. Сначала ознакомьтесь с его послужным списком, потом вникните в его аргументацию, а напоследок оцените тех, кто рубил инновационные разработки в области бронетехники (например, г-на Поповкина).

Добавлено спустя 27 минут 31 секунду:

Но даже оперируя существующей ныне техникой, можно сделать ракетный танк путем установки на танковую платформу, например, комплекса "Гермес" в версии с дальностью 15-18 км.

Все это неплохо решается уже существующими системами - САУ и РСЗО.
Зачем танку еще "навешивать" эти несвойственные ему задачи?

А зачем было разрабатывать ПТУРы для танков, увеличивая дальность огня до 5 км? Обходились бы 2 км баллистического снаряда, верно? А ПТУРами пусть пехота пользуется и БМП, это ведь "их" оружие?

Дальность - это преимущество. Загоризонтность - это преимущество. Залповость - это преимущество. Возможность стрельбы с закрытой позиции по внешнему целеуказанию - это преимущество. Преимущества танка над танками противника.

Отличие от артиллерии и РСЗО в том, что ракетный танк может действовать в непосредственном огневом соприкосновении с противником, в передовых боевых порядках, самостоятельно выявлять и уничтожать противника. Кроме того, он превосходно действует в связке с другими силами и средствами - бронетехникой, пехотой, авиацией, спутниковой разведкой. По противнику, обнаруженному одним танком (или пехотинцем, БПЛА и т.п.), за счет возможности стрельбы с закрытых позиций могут открыть огонь все соседние танки, достигая высокой концентрации огневой мощи.

Как вы непосредственно из танка обнаружите цель на расстоянии в 15-18 км?
Вам о таких понятиях, как видимый горизонт и дальность видимости - известно?

А вам известно о том, как работает "Гермес"? Ознакомьтесь сначала, потом обсудим. Видимость ему не нужна. И это большое преимущество, которое позволяет действительно говорить о боевой машине нового поколения.

 

[Supremum]

http://alexfiles99.narod.ru/library/0001/foreign_tanks_engines.htm
http://btvt.narod.ru/4/disel_electro.htm - это вообще отличная статья, а спустя 11 лет я представляю что они сделали.
Вы хотя-бы вопросом поинтересуйтесь, прежде чем типа шутить. И да, прошу прощения, на современный наш танк нужен двигатель не меньше 2000-2600 лс, т.к. у супостатов он уже есть, а мы что, хуже?

Вы сами то читали? В ваших ссылках речь идёт или о опытных образцах или о перспективах их развития. Во второй ссылке вообще не говорится о двигателях мощнее 1500 лс.

Уважаемый, у нас на заводе Малышева уже давно готова 140 мм, например. Даже смогли для Т-64 приспособить, т.е. даже модификация Т-64 с ней может быть. Оплота - тем более. Заменить штатную 125 на 140 можно вполне, если делать ее под конкретные параметры. Немцы, американцы, французы - предусмотрели возможность штатной замены. А вот как дело в Армате обстоит - вот большой вопрос.

А по факту вы и они имеют только опытные образцы, а Т-64 с пушкой 140 мм вообще нет.

Скорее принципиальная новизна конструкции. Просто на старом производстве его выпускать было невозможно. И таких производств по стране не один десяток.

Понятно. :OK-)

Вы вообще что просите - пример уже действующего перспективного танка ракетного? Но как я приведу, если он перспективный? Я привел 3 примера - Тор (ракеты вертикального старта), Джавелин (вертикальное и горизонтальное пробитие по выбору) и Хризантема - как пример ракетного танка легкого. Объединяем - получается тяжелобронированный ракетный ттанк с ракетами вертикального старта, которые поражают цель сверху или прямо, по желанию оператора. Сейчас 2013 год - все что угодно сделать можно. Очевидно, что подобная машина может решать очень широкий спектр задач.

У "Сатаны" тоже вертикальный миномётный старт. Остался фигня вопрос - взять и всего навсего объединить.

Генерал Маев указывал на 125-мм орудие "Арматы" как на ключевой недостаток проекта.

А на то что для 152 мм снарядов новое производство организовывать придётся он не указывает? А на то что На складах и арсеналах хранить два калибра танковых боеприпасов? А про сложности логистики ничего не говорит? Нельзя просто так взять и поменять калибр основного танка!

Дальность - это преимущество. Загоризонтность - это преимущество. Залповость - это преимущество. Возможность стрельбы с закрытой позиции по внешнему целеуказанию - это преимущество. Преимущества танка над танками противника.

А преимущества еще нужно уметь реализовать. У лодок проекта 949 "Гранит" тоже на 700 км летает, а вот с ЦУ проблемы. Аналогию прослеживаете?

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

А вам известно о том, как работает "Гермес"?

А вам? Как вы собираете защитить радар способный дать ЦУ на 100 км, если ваш ракетный танк находится в непосредственном контакте с противником? Вы знаете что батарея "Гермеса" состоит из шести различных машин, и только одна из них несёт 24 ракеты и может выполнять стрельбу? На сколько они будут дороже ОБТ?

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Я что то сомневаюсь что ЭТО можно реинкарнировать в виде ОБТ.

 

[DNK]

Если 152-140 мм пушка - это танк нового поколения, а 125 мм пушка - это устаревшее барахло.

Это Вы лично так решили?

Потому что не захотели возиться с С-60, переделывая под барабанное питание. Вот и запихнули вместо убогого короткоствольного Грома 30 мм автомат. Но логика подсказывает, что если бы был готов нормальный 57 мм автомат - поставили бы его однозначно.

Шедеврально! В отсутствии вменяемых аргументов, Вы так активно употребляете слово "логика", что я начал сомневаться в Вашей адекватности.

пробить современный танк (Абрамс, Меркава) можно только из 152 калибра гарантировано в лоб.

Откуда Вы такие глупости берёте? Или у Вас прямые поставки из Голландии? Поделитесь? А то мне завидно

на современный наш танк нужен двигатель не меньше 2000-2600 лс, т.к. у супостатов он уже есть, а мы что, хуже?

Вот на "свой" танк его и ставьте.

до бесконечности подкалиберный удлинять не получится. Можт, уже пора задумыватся о переходе на большие калибры?

Чем поможет увеличение калибра подкалиберному снаряду? Вы сами сказали, что его удлинять не получится, а "утолщать" можно и в нынешнем калибре.

 

[All]

Еще один предполагаемый вид боевой платформе Т-14 «Армата»

мне одному кажется что похоже на это: http://btvt.narod.ru/3/blok3/blok3.htm ????

Добавлено спустя 1 час 9 минут 10 секунд:

АЭРОДИНАМИЧНЫЙ ТАНК!!!!!!!!!!!!!)))))) вот ОНО будующее!!)))

http://topwar.ru/32864-perspektivnyy-po ... pl-01.html

 

[Inqizitor]

Вы сами то читали? В ваших ссылках речь идёт или о опытных образцах или о перспективах их развития. Во второй ссылке вообще не говорится о двигателях мощнее 1500 лс.

"Одной из последних разработок фирмы MTU является двигатель МТ 883 Ка-523 мощностью 2600 л. с., созданный на базе серийного танкового дизеля MB 873 Ка-501. Новый двигатель форсирован по турбонаддуву и частоте вращения коленчатого вала. Повышение мощности осуществлено за счет установки двух групп параллельных двухступенчатых (низкого и высокого давления) турбонагнетателей (по два в группе) с промежуточным и конечным охлаждением воздуха."
И во второй ссылке, двигатель на 1500 с - 12 цилиндров, а есть еще и 16 цилиндров, т.е. 2000 лс.

А по факту вы и они имеют только опытные образцы, а Т-64 с пушкой 140 мм вообще нет.

Есть, т.е. опытный Т-64 был сделан, причем модификация башни не сильно сложная. Правда, наше МО не заинтересовалось и дальше опытного образца пока дело не пошло, но в плане эксперимента - вполне получилось.

А на то что для 152 мм снарядов новое производство организовывать придётся он не указывает? А на то что На складах и арсеналах хранить два калибра танковых боеприпасов? А про сложности логистики ничего не говорит? Нельзя просто так взять и поменять калибр основного танка!

Спокойно можно, если армия не папуасов, а современная. Куча боеприпасов есть - 125, 120, 152, 130. И как-то логистики разбираются. Аргумент настолько притянут за уши... Аналогично про новое производство - какой ужас - закупить у немцев станки с ЧПУ и выделить бригаду кнопки нажимать, грубо говоря. У нас вон мебельные фабрики делают, металлообрабатывающие и тд, а снаряды точить - аналогичное производство по уровню, чай не микропроцессоры делать. В войну дети их точили.

А преимущества еще нужно уметь реализовать. У лодок проекта 949 "Гранит" тоже на 700 км летает, а вот с ЦУ проблемы. Аналогию прослеживаете?

Нет. ЦУ со спутников, беспилотников, подсветкой от пехоты, по радару своему до 10-15 км. Американцы справляются вполне с такими проблемами. А танк может как в чистом поле воевать, так и с закрытых позиций.

А вам? Как вы собираете защитить радар способный дать ЦУ на 100 км, если ваш ракетный танк находится в непосредственном контакте с противником?

А танку достаточно радар иметь на 15 км, тепловизоры и датчики сердцебиения. Ракеты до 15 км дальности, больше не надо. Это универсальное ср-во поражения может быть, высокотехнологичное. Стрелковое вооружение - 1 45 мм автопушка и пулемет шоб грузовички и броневички стрелять. Остальное - 50 ракет разных.

 

[DNK]

АЭРОДИНАМИЧНЫЙ ТАНК!!!!!!!!!!!!!)))))) вот ОНО будующее!!)))

http://topwar.ru/32864-perspektivnyy-po ... pl-01.html

Бесфорсажный сверхзвук есть? Какая ЭПР с носа? :study:

Правда, наше МО не заинтересовалось и дальше опытного образца пока дело не пошло

К чему бы это?

 

[Supremum]

"Одной из последних разработок фирмы MTU является двигатель МТ 883 Ка-523 мощностью 2600 л. с., созданный на базе серийного танкового дизеля MB 873 Ка-501. Новый двигатель форсирован по турбонаддуву и частоте вращения коленчатого вала. Повышение мощности осуществлено за счет установки двух групп параллельных двухступенчатых (низкого и высокого давления) турбонагнетателей (по два в группе) с промежуточным и конечным охлаждением воздуха."

В ваших ссылках речь идёт или о опытных образцах или о перспективах их развития.

И во второй ссылке, двигатель на 1500 с - 12 цилиндров, а есть еще и 16 цилиндров, т.е. 2000 лс.

То что кол-во цилиндров увеличится на четверть не говорит о том что мощность тоже увеличится пропорционально.

Есть, т.е. опытный Т-64 был сделан, причем модификация башни не сильно сложная. Правда, наше МО не заинтересовалось и дальше опытного образца пока дело не пошло, но в плане эксперимента - вполне получилось.

Ухтыжнифигасебе. Значит впихнуть 140 мм в башню от Т-64 не проблема, а поставить 152 мм в необитаемый модуль "Арматы" неосуществимая, технически нерешаемая задача? Вы сами то изъяна в своей логике не замечаете?

Спокойно можно, если армия не папуасов, а современная. Куча боеприпасов есть - 125, 120, 152, 130. И как-то логистики разбираются. Аргумент настолько притянут за уши... Аналогично про новое производство - какой ужас - закупить у немцев станки с ЧПУ и выделить бригаду кнопки нажимать, грубо говоря. У нас вон мебельные фабрики делают, металлообрабатывающие и тд, а снаряды точить - аналогичное производство по уровню, чай не микропроцессоры делать. В войну дети их точили.

Всё так и есть. :good:

Нет. ЦУ со спутников, беспилотников, подсветкой от пехоты, по радару своему до 10-15 км. Американцы справляются вполне с такими проблемами. А танк может как в чистом поле воевать, так и с закрытых позиций.

На это артиллерия есть. Всё уже придумано.

А танку достаточно радар иметь на 15 км, тепловизоры и датчики сердцебиения. Ракеты до 15 км дальности, больше не надо. Это универсальное ср-во поражения может быть, высокотехнологичное. Стрелковое вооружение - 1 45 мм автопушка и пулемет шоб грузовички и броневички стрелять. Остальное - 50 ракет разных.

Весь интернет забит такими проектами перспективных ракетных танков.

 

[All]

DNK
проклятые шляхи все в секрете держат))) ролик на странице видел???)))

 

[DNK]

Ага

 

[All]

DNK
аэродинамичные формы, низкая ЭПР во всех ракурсах, дополнительные камеры для создания полной 3D модели боя, бар с прохладительными напитками и опцией удаления пустых бутылок!!!))) армата просто хлам в сравнении с этой разработкой))))

(для тех кто в танке - это стеб)

 

[konstine]

Учитывая то, что скорее всего БК будет внешним,

на Армате? это Вы сами придумали?

Скорее всего тут дело в другом - проблемы с созданием 152-мм орудия с достаточно износостойким стволом и его длиной, а также боеприпасов к нему.

Отказ на данном этапе от 2А83 "до безобразия" прост - нежелание (отсутствие нужного кол-ва средств) МО вкладываться в создание абсолютного нового производства боеприпасов к ней со всеми вытекающими...

Inqizitor писал(а):
Правда, наше МО не заинтересовалось и дальше опытного образца пока дело не пошло

К чему бы это?

Может потому что МО Украины не в курсе такой разработки...

 

[Урий]

Оно даже ездит!
http://www.youtube.com/watch?v=BosrrA4Ie10

 

[Supremum]

Оно даже ездит!
http://www.youtube.com/watch?v=BosrrA4Ie10

И чего в нём концептуального? Я таких тыщи в боевиках 80-ых годов видел.