Унифицированная платформа "Армата".

[asktay]

Artemus
и это правильно

 

[Artemus]

Artemus
и это правильно

Так что Вы уж лучше на витамины переходите!

 

[asktay]

Радары и локаторы управления боем для полевой артиллерии сейчас внедряются повсеместно на Западе. У нас тоже это дело недалёкого будущего... Артиллерия - это серьёзная сила. Корабельные орудия 100-130 мм вовсю работают по воздуху и по всем иным видам целей. Нужно и на сушу переносить. Скорострельность, обзор окружающего пространства с помощью новейших РЛС - это уже реальность современной артиллерии. Нейтронные БЧ - это просто довесок серьёзный, не для папуасий, а для сверхсерьёзного противника...

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Artemus, вы какие употребляете? Поделитесь опытом

 

[Artemus]

Artemus, вы какие употребляете? Поделитесь опытом

Мой опыт лежит в сфере борьбы с наркоманией, и чую, мне он скоро понадобится!

 

[anderman]

Радары и локаторы управления боем для полевой артиллерии сейчас внедряются повсеместно на Западе. У нас тоже это дело недалёкого будущего

Да? А как же тогда "АРК-1 1РЛ239 «Рысь»"? "Зоопарк"? :think:

 

[asktay]

Зоопарк
http://www.pbrus.org/army/printage,1, ... -i-ix.html

 

[anderman]

asktay. то есть вы отрицаете наличие в войсках указанных мной систем?

 

[Ярослав С.]

Ну, нейтронный в калибре 120/125 это байка, всего лишь!

Ежели под нейтронным боеприпасом Вы подразумеваете схему Теллара-Улама без центрального стержня из U-235 - то да, впихнуть крайне сложно. А вот ежели использовать полоний-бериллиевые БЧ, то впихнуть можно. Другой вопрос, что такой снаряд довольно хорошо греется, соответственно нужны дополнительные мероприятия по отводу тепла, и опять же, нет никаких доказательств, что подобные боеприпасы у янкесов есть вообще.

Добавлено спустя 8 минут 40 секунд:

Забудьте про использование танка в качестве носителя ЯО. При раскладе 10 к 1 танки вообще не встретятся.

"Танки с танками не воюют".
Учитывая то, что именно танки сочетают в себе скорость, проходимость, бронирование и высокую огневую мощь использование их в качестве носителей ТЯО, ИМХО, вполне оправдано. Более того, современный бой скоротечен и напряжён, а радиосвязь на поле боя, где применяется ЯО (не говоря уже об активной РЭБ) затруднена, что, соответственно, может затруднить вызов авиационной и артиллерийской поддержки.

 

[asktay]

asktay. то есть вы отрицаете наличие в войсках указанных мной систем?

в нужном качестве - да, отрицаю и пройдясь по ссылке, прочитав отзывы, можно понять почему.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Мой опыт лежит в сфере борьбы с наркоманией

с точностью до наоборот?

 

[Artemus]

Учитывая то, что именно танки сочетают в себе скорость, проходимость, бронирование и высокую огневую мощь использование их в качестве носителей ТЯО, ИМХО, вполне оправдано.

Гораздо более оправдано размещение ТЯО на средствах вообще не находящихся в боевом соприкосновении с противником.

с точностью до наоборот?

Вот сейчас отправлю Вас отдохнуть, и выполню сегодняшнюю программу!

 

[Ярослав С.]

Гораздо более оправдано размещение ТЯО на средствах вообще не находящихся в боевом соприкосновении с противником.

Но и у такого размещения есть ряд серьёзных минусов.
1. Мобильность таких средств может быть ниже чем у танков, что в случае наступления приведёт к необходимости дожидаться их (и терять время).
2. Радиосвязь (а так же другие виды связи) в условиях современного боя могут быть значительно затруднены, что приведёт к нарушению взаимодействия между передовыми подразделениями и подразделениями поддержки.
3. Современный бой напряжён и скоротечен, требуется максимально быстрое поражение внезапно появляющихся целей, и в этих условиях дожидаться пять минут пока (и если) прилетит ОТР - может быть очень чревато.

 

[asktay]

Гораздо более оправдано размещение ТЯО на средствах вообще не находящихся в боевом соприкосновении с противником.

Но и у такого размещения есть ряд серьёзных минусов.
1. Мобильность таких средств может быть ниже чем у танков, что в случае наступления приведёт к необходимости дожидаться их (и терять время).
2. Радиосвязь (а так же другие виды связи) в условиях современного боя могут быть значительно затруднены, что приведёт к нарушению взаимодействия между передовыми подразделениями и подразделениями поддержки.
3. Современный бой напряжён и скоротечен, требуется максимально быстрое поражение внезапно появляющихся целей, и в этих условиях дожидаться пять минут пока (и если) прилетит ОТР - может быть очень чревато.

Самое главное, имхо - это живучесть танков + конечно далеко не на всех из них размещать нейтронные заряды. А остальное - это дело техники.

 

[Artemus]

1. Мобильность таких средств может быть ниже чем у танков, что в случае наступления приведёт к необходимости дожидаться их (и терять время).

Дальность стрельбы такой техники обычно перекрывает возможности манёвра танков в данный момент времени.

2. Радиосвязь (а так же другие виды связи) в условиях современного боя могут быть значительно затруднены, что приведёт к нарушению взаимодействия между передовыми подразделениями и подразделениями поддержки.

Совершенно верно. Именно поэтому спецбоеприпасы должны применяться с разрешения высшего командования, а не по разумению командира танка. Который в итоге может использовать "золотую пулю" не там где этого требовала обстановка, а там где ему стало страшно.

3. Современный бой напряжён и скоротечен, требуется максимально быстрое поражение внезапно появляющихся целей, и в этих условиях дожидаться пять минут пока (и если) прилетит ОТР - может быть очень чревато.

Зачем ждать ОТР? Жахнуть ядерным снарядом может и САУ, если он у неё есть в наличии. А это от силы секунд 20.

Самое главное, имхо - это живучесть танков

Гораздо выше живучесть у машины передовых артиллерийских наблюдателей и у САУ стоящей в 20 км от места боя.

 

[asktay]

Самое главное, имхо - это живучесть танков

Гораздо выше живучесть у машины передовых артиллерийских наблюдателей и у САУ стоящей в 20 км от места боя.

Да уж, они ж ничего "не излучают" и "невидмы во всех диапазонах", и вообще они только так, наблюдать "по-тихому"... Вынесут всё это на общих основаниях.

 

[Artemus]

Да уж, они ж ничего "не излучают" и "невидмы во всех диапазонах", и вообще они только так, наблюдать "по-тихому"... Вынесут всё это на общих основаниях.

У танка опасностей гораздо больше(он воюет в области прямой видимости), а закутанная в "Накидку" "Мста", "светится" во всех диапазонах, чуть менее чем нифига.

 

[Supremum]

Самое главное, имхо - это живучесть танков

Среднее время жизни танка в современном бою - 2 минуты.

Чуть больше. Среднее время жизни танкового взвода 10 минут, а во взводе 3 танка (это я как командир роты средних танков в запасе говорю )

http://elantra-club.ru/forum/showthread.php?t=3334

 

[Artemus]

Supremum Эти цифры уже давно пересмотрены, в значительно большую сторону. Однако, в случае заварухи с Китаем, про них могут вспомнить вновь.

 

[Supremum]

Artemus
Даже если их увеличить в 10 раз то всё равно получается скудно. 20 минут для носителя ТЯО это неприемлемо.

 

[Artemus]

Artemus
Даже если их увеличить в 10 раз то всё равно получается скудно. 20 минут для носителя ТЯО это неприемлемо.

Цифра увеличилась в 1000 раз!

 

[asktay]

У танка опасностей гораздо больше(он воюет в области прямой видимости), а закутанная в "Накидку" "Мста", "светится" во всех диапазонах, чуть менее чем нифига.

какая нафиг накидка, когда там снаряды на РЛС управления огнём артиллерии светятся как на ладони? всё, что стреляет на поле боя - трупы. У танков шансов выжить гораздо больше, потому что об 195, как он задумывался, только прямым попаданием из крупного калибра уничтожить можно, а с дальних дистанций - это малореально.