Унифицированная платформа "Армата".

[Artemus]

. Кормовое расположение орудия имеет конструкционные изьяны по сравнению с средним.

Как и среднее по сравнению с передним и кормовым. ПТ-САУ выпускались всех возможных конструкций, а вот штурмовые орудия выпускались таки преимущественно с передним расположением рубки.

 

[Elektro-broom]

Кормовое расположение орудия имеет конструкционные изьяны по сравнению с средним.

Ээээээ... СУ-76, она же "зажигалка", она же - самая массовая САУ СССР ВМВ. Конструкция с изъянами? :

Конечно с изьянами.Как и всех конструкций с задним расположением орудия, если вы об этом. Да и сами историки говорят что если бы не нужда РККА в самоходной артиллерии то в серию её бы не пустили.

P S/ господа я всего лишь заметил что для танка заднее расположение орудия ущербно, исходя из задачь на поле боя. Орудия САУ не так требовательны к перенацеливанию и скорости там важнее точность и дальность по этому стволы с большой линейностью и возможностью прицеливания на больших углах. Там кормовое расположения орудия самый раз. Это все что я сказать хочу. Вы Supremum в частности не согласны?

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

. Кормовое расположение орудия имеет конструкционные изьяны по сравнению с средним.

Как и среднее по сравнению с передним и кормовым. ПТ-САУ выпускались всех возможных конструкций, а вот штурмовые орудия выпускались таки преимущественно с передним расположением рубки.

Совершенно верно. Но возвращаясь к фото "шведского танка" вам не кажется что после выстрела он "потеряется" на время гораздо большее чем его виртуальный собрат с классическим расположением башни?

 

[Anduriel]

кормовое расположение позволяет в частности нормально распределить нагрузку на катки, без перетяжеления передних катков, как например у Су-85 - ИСУ-152. А заодно нарастить броню, если нужно.

 

[Artemus]

Совершенно верно. Но возвращаясь к фото "шведского танка" вам не кажется что после выстрела он "потеряется" на время гораздо большее чем его виртуальный собрат с классическим расположением башни?

В первую очередь это будет зависеть от стабилизаторов и СУО.

 

[Elektro-broom]

Совершенно верно. Но возвращаясь к фото "шведского танка" вам не кажется что после выстрела он "потеряется" на время гораздо большее чем его виртуальный собрат с классическим расположением башни?

В первую очередь это будет зависеть от стабилизаторов и СУО.

Ну да против лома нет приема. Поставим привод на 10килловат ТОлько я сравниваю равные величины при разном расположении орудия. Т.е и СУО и стабилизатор такой же , купленый в ИКЕИ.

 

[Artemus]

Ну да против лома нет приема. Поставим привод на 10килловат ТОлько я сравниваю равные величины при разном расположении орудия. Т.е и СУО и стабилизатор такой же , купленый в ИКЕИ.

Не припоминаю, что бы "Меркава" сталкивалась с такой проблемой. Собственно, многие перспективные танки того времени, выглядели примерно так. Про об. 299 слышали? А ведь он считался наиболее перспективным к началу 90-х.

Швейцарцы тоже планировали танк похожий на шведа.

 

[lavrik]

Не он?

 

[Aleks]

Не он?

А чой это такое слева? :3 !!!

 

[Artemus]

lavrik
Ну очевидно же что это Коалиция. Танк слева. Точнее „нетанк”. Компьютерную обрисовку мы видели на предыдущей странице. К реальности предположительно имеет опосредованное отношение. Есть мнение что телега похожа, а БМ нет. Что логично, ведь это альтернативное предложение от Буревестника.

 

[Shibzya]

Artemus
Даже если похожа только телега, это уже полностью опровергает любую инфу и хай на Армату от Гур-Хана. Ибо он категорически утверждает что опорных катков у Арматы шесть. А на модели "нетанка" (и не только его, кстати - были еще модели БРЭМ, мостоукладчика, ТОС и минного заградителя) их таки семь, причем диаметр схож скорее с катками от Т-80. А это уже значит что ходовая Арматы к серии Т-72 отношение имеет опосредованное. Если оно вообще есть.

 

[Artemus]

это уже полностью опровергает любую инфу и хай на Армату от Гур-Хана

О том, что Хлопотов несёт чушь про Армату, в принципе давно известный факт. О чём ему только ленивый не сказал.

А это уже значит что ходовая Арматы к серии Т-72 отношение имеет опосредованное. Если оно вообще есть.

Никакого отношения "Армата" к Т-72 не имеет.

 

[Shibzya]

Artemus
Ну даже у Т-95 ходовая была родственной Т-72. Диаметр катков как минимум. И весьма распространено мнение что у Арматы дела обстоят так же. А если судить по модели, то получается что ходовая Арматы скорее Т-80 родственником приходится.

 

[Artemus]

Ну даже у Т-95 ходовая была родственной Т-72.

Никогда не была. У них ходовая восходит к об.187.

 

[Shibzya]

Artemus
А у объекта 187, в свою очередь что теперь, не из Т-72 уже ноги растут?

 

[Artemus]

А у объекта 187, в свою очередь что теперь, не из Т-72 уже ноги растут?

Нет.

 

[Shibzya]

Artemus
Слишком категорично. Там конечно очень и очень многое заново переделали (начиная с корпуса), но все же далеко не все. Да и само название темы (Совершенствование Т-72Б) намекает.

 

[Artemus]

Слишком категорично. Там конечно очень и очень многое заново переделали (начиная с корпуса), но все же далеко не все. Да и само название темы (Совершенствование Т-72Б) намекает.

Если уж полностью новый корпус, то говорить серьёзно про Т-72Б уже странно. Впрочем вы правы, новые катки появились только на 5 машине. И то в рамках испытаний. А на об.195 таки уже свои катки были.

 

[Shibzya]

Artemus
Так никто и не говорит что 187-й есть просто модернизированный Т-72Б. Конечно же это фактически новый танк. Как и Т-90А кстати. Но база так или иначе одна. То есть при возникновении необходимости многие узлы и агрегаты вполне можно поменять на устаревшие их вариации с 72-ки. Те же катки - в том числе (правда только вместе с гуслями). А вот например на Т-80 катки с 64-ки уже явно не поставишь...

 

[aspav]

По-моему, прожэкт с Арматой это очередной попил бабла.

 

[Kali]

aspav

По-моему, прожэкт с Арматой это очередной попил бабла.

Маладес. Вазьми с полки пиражок. :wow: