Потому что ВТС с Россией им кажется привлекательней.
Рынком здесь и не пахнет. Чистая политика. Исходя из усреднённой стоимости контракта (750 млн) и объёма (около роты) получаем поставку по ценам завода. Офигенный рыночный успех. Тогда зачем? Точнее - за что? За прохладное отношение к Набукко и за отказ от прямых контрактов на газ с Европой и той-же Украиной. Классический пример "советского венно-технического сотрудничества".Kaa написал(а):
Учитывая прежнее сотрудничество Туркмении по танкам с Украиной (в частности, Львовский БтРЗ выполнил для нее модернизацию части Т-72Б) - это именно поражение украинского ВПК. Хотя и небольшое, т. к. объем заказа смешной.Woozrael написал(а):
А Вы не связываете "прежнее сотрудничество Туркмении по танкам с Украиной" с прежним сотрудничеством по газу? Это не поражение ВПК. Это политическое поражение, и экономическое. Во многом - благодаря смене Туркменбаши.BAURIS написал(а):
Что бы что-либо назвать поражением следовало бы иметь в наличие противостояние )))
В политике это так не называют. Так - составная часть большой сделки...Woozrael написал(а):
Ваша правда
Вы знаете каталожные цены завода и цену контракта? Вероятно всего - нет. Тогда зачем домыслы? Конечная цена - это такой индивидуальный ньюанс, зависящий от кучи условий сделки.Vist написал(а):
По вашему мнению, Т-90С танки для парадов? Воевать сидя в них нельзя?Vist написал(а):
Возможно и домыслы. Но не мои.Kaa написал(а):
Ссылку не даю - погуглите и будет их куча. Партия - "приблизительно рота". Т.е. 10 - 12 шт (хотябы парочка учебных должна быть?). Стоимость Т-90 в 2007 году составляла 58 млн.руб (для РА). Можно нагуглить и меньшие и большие цифры. Но в любом случае "коммерческий успех" не просматривается.
Там был вопрос:Kaa написал(а):
