Интересно, каким образом?Ламер написал(а):
Ну прилетел UH-1 в тыл противника. Ну привёз отделение солдат с лёгким стрелковым оружием. И что? Много они там навоюют против допустим стандартного блокпоста? Или против десятка-другого солдат при поддержке того же Т-34? Ламер написал(а):
А зачем? "Помощь" американцев наземными силами оказывалась исключительно в Южном Вьетнаме. Север - только авиационные удары. Наступательная операция. которая смогла бы уничтожить и Северный Вьетнам и Вьетконг была невозможна чисто по техническим причинам. Американцам нужно было бы перебросить туда все вооруженные силыЛамер написал(а):
Отнюдь. Для них Северный Вьетнам (ДРВ) и Вьетконг были синонимами. Вьетконг без помощи ДРВ просто не мог существовать. Практически Вьетконг былы иррегулярными (партизанскими силами) ДРВЛамер написал(а):
Ну от американцев доставалось и Лаосу и Камбодже. А вот миллионов китайских добровольцев не было, да и вряд ли были бы. Ведь конец 60-х - это не начало 50-х с революционным задором Мао. Он ведь понимал, что ввяжись в войну "по-взрослому" (с посылкой миллионов добровольцев) - можно огрести по полнойMRJING написал(а):
Технически это только сравнением уровня применявшейся техники. Однако методы войны примененные сев. вьетнамом свели на нет, очевидное техническое преимущество.Lavrenty написал(а):
alrick написал(а):
"Хорошая мина при плохой игре". Много кто подписывал мирные договоры, однако это не означает, что нет проигравшей стороны.
На нет сведено не было, поскольку речь идет о войне против Северного Вьетнама. Да, потери авиации у США были, причем очень большие. Но не стоит забывать, что и урон ДРВ был нанесен колоссальный. Недаром же бытовала фраза "вбомбить Вьетнам в каменный век." Использовались и такие виды экзотического оружия - как климатическое. Вызванные искусственно ливни, плюс разбомбленные гидротехнические сооружения - все это действовало. Разрушениене, нанесенные ковровыми бомбометаниями заставили спрятать заводы и фабрики в пещерах. Так что на нет техническое преимущество сведено не было. Рассматривалась возможность применения в войне и ядерных зарядов. Вот тогда уж точно было бы умножение Северного Вьетнама на ноль.marinel написал(а):
Я бы обеими руками проголоссовал бы за такой тезис, но у нас у самих за плечами афганская война. Или вы считаете, что мы вышли победителями в этой войне?marinel написал(а):
Разумеется нет. Этого никто не отрицал.vlad2654 написал(а):
Нууу, ЯО это как-то не комильфо ибо это расписка в слабости США- не тот противник.vlad2654 написал(а):
Комильфо или некомильфо - вопрос второй. Тогда уж была бы у США окончательная победа, а как говорят - "победителей не судят". Урон нанесенный США Северным Вьетнамом уже никого бы не интересовал.marinel написал(а):
Так в отношении Южного Вьетнама - бесспорно. Но американцы ушли за 2 года до окончания войны. Ушли в большей степени по политическим мотивам, выполняя Парижские соглашения. А в них не были зафиксированы ни выигрыш, ни проигрыш. Чисто эмоционально, да американцы проиграли, но только с эмоциональной точки зрения. Я ведь недаром сказал, что это в общем то, что наша афганская война - это зеркальное отражение вьетнамскойmarinel написал(а):
Ну тогда и СССР мог решить вопрос с Афганистаном легко и непринужденно. И если так делать каждый раз, то суши не останется.vlad2654 написал(а):
Влад, заключение Парижского соглашения это и есть проигрыш.vlad2654 написал(а):
Технически - без проблем.marinel написал(а):
Можно трактовать как проигрын, можно - как "почетный выход из войны".marinel написал(а):
Через 2 года после выхода из войны американцев, уважаемая marinel. Через 2 года.marinel написал(а):
Я вам уже писала, что считаем.vlad2654 написал(а):
marinel написал(а):
В этом нет ничего удивительного. И так в большинстве тем.
Journeyman написал(а):
Journeyman написал(а):
