marinel написал(а):
Интересный взгляд на историю, в свое время мне удалось почитать (переводную)статью ЕМНИп командующего корпусом морской пехоты (или как он там называется), где он весьма лестно отзывался об уровне взаимодействия советских войск в Афганистане, разумеется с поправкой на традиционные проблемы со связью и.т.д.
Более того г-да американцы презентовали в ВАА (потом МАА) им Калинина фильм по результатам оперцаии "Буря в Пустыне", где в явной форме было указано на использование советского опыта в афганистане.
Так что ИМХО вы слишком пессимистичную картину рисуете.
Вот это то, о чем я говорю. У них выходили первоклассные работы о советских действиях в Афганистане. Параллельно была создана целая традиция прикладного изучения советских операций Великой Отечественной войны. Там постоянно отслеживали, чему советские советники обучают арабов: оборона Голан была изучена чуть ли не на уровне Field Manual. А к Рафаэлю Эйтану до конца 1970-х годов ездили целые делегации из штаба V-го и VII-го корпуса.
И всё то новое, что они узнавали, творчески, а главное – быстро, учитывалось при реформировании всей орг. штатной структуры армии и реформировании системы ее подготовки на всех уровнях: от солдат и сержантов, до академии Генерального штаба.
Ничего подобного в Советском Союзе после 1945 г., к сожалению, не делалось…
marinel написал(а):
ПВО хоть и, в целом, проиграло, но называть это словом - "огрызалось" не получается хотя бы по причине постоянных приостановок полетов американцами из-за действий ПВО.
Бомбардировки прекращались не из-за действий ПВО, а вследствие пертурбаций на высшем политическом уровне. В начале своего срока Никсон не хотел эскалации.
marinel написал(а):
Что касается самой войны, то не выиграли ее они в первую очередь по военным причинам и только во-вторую очередь по-политическим.
Иначе как объяснить вашу же фразу
Их проблемы во Вьетнаме, также как советские проблемы в Афганистане, не имели решения на оперативном уровне. В юго-восточной Азии стояло до полумиллиона американских солдат. Увеличить наряд этих сил, не ослабляя группировку НАТО в Европе, было просто невозможно. Точно также советское командование не могло расширить свое военное присутствие в Афганистане, не ослабляя силы на китайской границе, в Европе и в Закавказье. Нельзя быть сильным везде одновременно!
Имевшимися силами невозможно было разгромить партизанское движение, поучавшее постоянную подпитку извне. А попытки ликвидировать внешние каналы поставок не могли быть предприняты, в первую очередь, по политическим мотивам. СССР не мог воевать с Пакистаном. США не могли воевать с Китаем.
Если партизанское движение не имеет регулярной подпитки со стороны, даже такая крошечная страна, как Португалия, могла годами сохранять свое присутствие в регионе, удерживая стратегический контроль над колониями. Отряды негритянских племен на протяжении пятнадцати лет ничего не могли сделать со стотысячной армией Салазара, разбросанной гарнизонами по Анголе и Мозамбику. Блестящие действия португальцев при острой нехватке военных ресурсов – это вообще шедевр контрпартизанской войны. Колонии были оставлены лишь после свержения политического режима «нового государства» в 1974 г.
Но если подпитка извне присутствует постоянно, ни то что Португалии, СССР и США немногое смогут предпринять без риска воронкообразного расширения масштабов военного конфликта.
"Хорошая мина при плохой игре". Много кто подписывал мирные договоры, однако это не означает, что нет проигравшей стороны.
