ВМФ планирует сформировать две ударные авианосные группировки

[серп и молот]

Ну видимо до 2012 года будем уже летать с Мистралей

У Рейха были карманные линкоры, а у нас карманные авианосцы? :???:

 

[Одессит]

Так что господа, до 2017 года (минимум) будем курить бамбук без единственного авианосца.

Так надо сказать огромное спасибо алкоЕльцину и его "реформаторам", что не купили "Варяг", продали его Китаю, типа "на аттракционы" :-(

Добавлено спустя 25 минут 39 секунд:

говорят, в этом году отремонтируют и примут во флот.

Да, на разных форумах пишут, что китайцы его "exВаряга" будут использовать в качестве учебно-тренировочного, а по его подобию или с использованием того, что они смогли "слизнуть" при его детальном ознакомлении и обмерах - неподалеку от Шанхая уже заложен или будет заложен чисто китайской постройки авианосец.

 

[Теодоре]

Что мы имеем сейчас? Палубный вариант СУ-25 и палубный СУ-33? Нет ударного самолета, противолодочного, транспортного в конце концов

Так, я тут прикинул...

Они все существуют в железе. Некоторые надо "допилить напильником", другие серьезнее... Як-130 яковцы обещают допилить сами.
Подробнее.

Ан-71.
Пугать может только то, что он большой. Но никто не давал подписку пихать его в ангар, а по массе он проходит вполне. И на палубе места под него тоже достаточно. Единственно что - оборудование гаком и усиление конструкции под "энергичную посадку" - но эти вещи преодолимые. Так что в варианте "очень дальнего ДРЛО" один на АВ вполне можно засунуть. По Ан-140 то же самое. Собственно, 140 предпочтительные. Они же могут быть и в роли снабженцев.
Но если такие размеры пугают, тогда:

С-80(в варианте ДРЛО).
Прототип тоже в железе. Единственно - оборудовать 2борт" и опять же усилить конструкцию, оснастить гаком, системой складывания крыла и т. п. Этот уже влезает в ангар(при условии складного крыла).

ПАК ФА.
Никаких непреодолимых препятствий к переоборудованию в морской вариант я не вижу. Как показывает практика(МиГ-29) - гак вполне можно "разменять" на тормозной парашют. А смысла менять крыло я не вижу - слишком малой будет экономия.

Су-33КУБ(он же Су-27КУБ).
На "Кузнецова" он уже садился и нет никаких сомнений, что суховцы его таки доведут до серии(с Су-34 у них много общего). Самолет многофункциональный, может быть и в роли ударника и тяжелого истребителя, но меня он прежде всего интересует в роли самолета РЭБ.

Ну, МиГ - это понятно.

Як-130.
Яковцы обещают много и если им верить, 130 будет "и жнец, и швец..." Я вижу его в роли легкого истребителя собственного прикрытия, У/б самолета и легкого самолета РЭБ. Ну и штурмовика - если будет надо. Если сделают БПЛА на его базе - будет и БПЛА(говорят - на 70% готов).

Кроме Ка-27/... еще можно рассмотреть и вариант Ка-60/62. Они просто выгоднее по габаритам.

А вот типовое авиакрыло из них:

42 самолета/20 вертолетов - 62 ЛА.
В атомный АВ полным водоизмещением 45 000 т. (немного меньше "Кузнецова") такое крыло лезет вполне: где-то 30 ЛА на палубе/32 ЛА в ангаре.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Что мы имеем сейчас? Палубный вариант СУ-25 и палубный СУ-33? Нет ударного самолета, противолодочного, транспортного в конце концов

Так, я тут прикинул...

Они все существуют в железе. Некоторые надо "допилить напильником", другие серьезнее... Як-130 яковцы обещают допилить сами.
Подробнее.

Ан-71.
Пугать может только то, что он большой. Но никто не давал подписку пихать его в ангар, а по массе он проходит вполне. И на палубе места под него тоже достаточно. Единственно что - оборудование гаком и усиление конструкции под "энергичную посадку" - но эти вещи преодолимые. Так что в варианте "очень дальнего ДРЛО" один на АВ вполне можно засунуть. По Ан-140 то же самое. Собственно, 140 предпочтительные. Они же могут быть и в роли снабженцев.
Но если такие размеры пугают, тогда:

С-80(в варианте ДРЛО).
Прототип тоже в железе. Единственно - оборудовать 2борт" и опять же усилить конструкцию, оснастить гаком, системой складывания крыла и т. п. Этот уже влезает в ангар(при условии складного крыла).

ПАК ФА.
Никаких непреодолимых препятствий к переоборудованию в морской вариант я не вижу. Как показывает практика(МиГ-29) - гак вполне можно "разменять" на тормозной парашют. А смысла менять крыло я не вижу - слишком малой будет экономия.

Су-33КУБ(он же Су-27КУБ).
На "Кузнецова" он уже садился и нет никаких сомнений, что суховцы его таки доведут до серии(с Су-34 у них много общего). Самолет многофункциональный, может быть и в роли ударника и тяжелого истребителя, но меня он прежде всего интересует в роли самолета РЭБ.

Ну, МиГ - это понятно.

Як-130.
Яковцы обещают много и если им верить, 130 будет "и жнец, и швец..." Я вижу его в роли легкого истребителя собственного прикрытия, У/б самолета и легкого самолета РЭБ. Ну и штурмовика - если будет надо. Если сделают БПЛА на его базе - будет и БПЛА(говорят - на 70% готов).

Кроме Ка-27/... еще можно рассмотреть и вариант Ка-60/62. Они просто выгоднее по габаритам.

А вот типовое авиакрыло из них:

42 самолета/20 вертолетов - 62 ЛА.
В атомный АВ полным водоизмещением 45 000 т. (немного меньше "Кузнецова") такое крыло лезет вполне: где-то 30 ЛА на палубе/32 ЛА в ангаре.

 

[Одессит]

В атомный АВ полным водоизмещением 45 000 т. (немного меньше "Кузнецова") такое крыло лезет вполне: где-то 30 ЛА на палубе/32 ЛА в ангаре.

Вроде бы проходила инфа, что российский АВ будет 65000 тонн полного водоизмещения.
Вы вот прикинули, что на палубе можно разместить под 30 ЛА.
А места, необходимые для взлетов и посадок самолетов на палубу вы также прикинули?
Вообще-то на АВ самолеты стоят на палубе только на ограниченном пространстве возле "острова".
Нежелательно держать самолеты на авианосцах длительное время на открытых палубах, соли откладываются и все такое из морского воздуха.

 

[v32]

У ПАК ФА большая стреловидность крыла чтобы вот так просто запихнуть его на авианосец.

 

[Vist]

42 самолета/20 вертолетов - 62 ЛА.
В атомный АВ полным водоизмещением 45 000 т.

В кораблестроении для авианосцев устоялось эмпирическое соотношение: 1000 т водоизмещения - 1 ЛА. Считаете, что сила фантазии способна его изменить?

 

[Foxhound]

С-80(в варианте ДРЛО)

Эта штуковина на авианосце?
Уж лучше нарисуйте Ил-140 АВАКС который из Ил-114 сделан.

 

[Теодоре]

Вроде бы проходила инфа, что российский АВ будет 65000 тонн полного водоизмещения.

А тут все очень просто: два по 65 - это три по 45. Так зачем платить больше.

Вы вот прикинули, что на палубе можно разместить под 30 ЛА.

8 Як-130, 8 МиГ-29, 2 Су-27 и два С-80 + 10 - 12 вертолетов. Как раз "дежурные звенья".

А места, необходимые для взлетов и посадок самолетов на палубу вы также прикинули?

Да, конечно. Я потом как нибудь покажу. Носовой трамплин и одна катапульта на спонсоне. Зоны перед лифтами и технические позиции у острова остаются свободными.

Вообще-то на АВ самолеты стоят на палубе только на ограниченном пространстве возле "острова".

Вообще-то нет. При взлете они вполне могут стоять в корме, а при посадке- занять нос.
Если производятся и взлеты и посадки - тогда да, примерно вокруг острова. Но не забывайте, что тогда самолетов на палубе существенно меньше - они в воздухе.

Нежелательно держать самолеты на авианосцах длительное время на открытых палубах, соли откладываются и все такое из морского воздуха.

Это да, но никто не сказал, что невозможно. Кроме того- самолеты на авианосце чтобы летать - а летают они как раз с палубы, им и так и так "солиться придется".

У ПАК ФА большая стреловидность крыла чтобы вот так просто запихнуть его на авианосец.

У ПАК ФА большая тяговооруженность. Если Су-27 с трамплина взлетают - то почему бы ПАКу не взлетать? У ПАКа еще и управляемый вектор.

В кораблестроении для авианосцев устоялось эмпирическое соотношение: 1000 т водоизмещения - 1 ЛА. Считаете, что сила фантазии способна его изменить?

Это для вместимости ангара. А для полной авиагруппы все ограничивается геометрическими размерами. В самом деле - на один самолет 30 тонн его собственного веса + даже если 70 тонн топлива и ЗИП = 100 тонн. На 30 ЛА - 3 000 тонн. На 60 - 6 000. Разница в 3 000 тонн или примерно в 60 см. осадки. сего лишь. А у "Кузнецова" разница осадок больше метра - ну так он вынужден заместо самолетов мазут возить.
Вот например на "Шарле де Голле" постоянная АГ 30 ЛА, а полная до 100 ЛА. А ведь он еще меньше! Так же и для "Кузнецова" - постоянная 36 ЛА, расчетная 50 ЛА, а полная еще больше.

Эта штуковина на авианосце?

Я искал аналог Як-44 "в железе". Предложите лучше. Вообще не вижу проблем - эта штуковина как раз подходит. В свете того, что массогабариты оборудования сейчас несколько упали.

 

[турбинист]

До 2020 г в России не будет никаких авианосцев, не говоря о "группах" :grin:

 

[Vist]

Это для вместимости ангара. А для полной авиагруппы все ограничивается геометрическими размерами.

Да нет, сударь, наоборот. Приведённая ранее эмпирическая формула справедлива именно для общего числа ЛА на "чистом" АВ. А вот для вместимости ангара, действительно, "все ограничивается геометрическими размерами".

В самом деле - на один самолет 30 тонн его собственного веса + даже если 70 тонн топлива и ЗИП = 100 тонн. На 30 ЛА - 3 000 тонн. На 60 - 6 000.

Как всё просто... А боезапас? А средства эксплуатации авиационной техники? А потребности в энергоносителях (электроэнергия, вода, сжатый воздух, другие технические жидкости и газы)? А средства обогрева/охлаждения? А противопожарные системы и средства? А обслуживающий персонал, включая средства его жизнеобеспечения (самое простое - каюты, гальюны, жрачка)? А сами корпусные конструкции ангара, полётной палубы? Если Вы не уловили сарказма в предыдущем моём сообщении, то я сейчас Вам прямо говорю - изменить озвученное соотношение может только очередной этап научно-технической революции, сравнимый с внедрением реактивного движения, или атомной энергетики. Но никак не досужие фантазии. Это я приводил только те разделы нагрузки масс, которые, в первом приближении, пропорциональны количеству ЛА. Есть относительно постоянные, например - масса катапульт, трамплина, аэрофинишеров, самолётоподъёмников. По этой причине, соотношение в полной мере справедливо для АВ водоизмешением 50 000 - 80 000 т. Для меньшего водоизмещения количество ЛА уменьшается, для большего - увеличивается. Путём разумных и неразумных компромиссов границы можно слегка "двигать", но это будут просто паллиативные решения.

Разница в 3 000 тонн или примерно в 60 см. осадки. сего лишь.

Опять, всё так просто... Вы уже теоретический чертёж предполагаемого авианосца набросали?

А у "Кузнецова" разница осадок больше метра...

А это - к чему? У любого корабля сравнимых размерений, разница между осадками при стандартном и наибольшем водоизмещениях будет такой. И что? В ТТЗ тактико-технические и кораблестроительные элементы задаются для нормального водоизмещения.

Вот например на "Шарле де Голле" постоянная АГ 30 ЛА, а полная до 100 ЛА.

Откуда такая информация? И о каких ЛА там идёт речь? Или будем мерить АГ исключительно в "штуках", или "хвостах", безотносительно к их боевым качествам?

Так же и для "Кузнецова" - постоянная 36 ЛА, расчетная 50 ЛА, а полная еще больше.

Аналогично, откуда данные? Согласен, в "перегруз" любой корабль может принять много больше, чем это предусмотрено ТТЭ. Но, при этом, о самих ТТЭ, ранее заявленных, нужно забыть.

Вообще не вижу проблем - эта штуковина как раз подходит. В свете того, что массогабариты оборудования сейчас несколько упали.

Настолько упали, что можно уложиться в 3,5 т? Кстати, это на "импортных" движках.

Предложите лучше.

Так нечего предложить. Была вот такая "птица". Точнее - могла быть.

 

[Barbudos]

Vist
Конечно, вы правы. Корабль -это всегда компромисс. Предложенное соотношение водоизм./N сам. может и достижимо, если сделать автономность 10 сут, скорость полного хода 15 узл. Только кому такое надо? :???:

 

[rover]

Так нечего предложить. Была вот такая "птица". Точнее - могла быть.

А,что за "птица"?

 

[Vist]

А,что за "птица"?

Дык, Як-44 это и есть. Он был "в металле". Радиотехнического комплекса для него не было...

 

[Теодоре]

Опять, всё так просто... Вы уже теоретический чертёж предполагаемого авианосца набросали?

Ага.

Как всё просто... А боезапас? А средства эксплуатации авиационной техники? А потребности в энергоносителях (электроэнергия, вода, сжатый воздух, другие технические жидкости и газы)? А средства обогрева/охлаждения? А противопожарные системы и средства? А обслуживающий персонал, включая средства его жизнеобеспечения (самое простое - каюты, гальюны, жрачка)?

Нет, все не просто. Но в первом приближение где-то так.

А это - к чему? У любого корабля сравнимых размерений, разница между осадками при стандартном и наибольшем водоизмещениях будет такой.

Нет, не у любого. Атомный не должен таскать с собой горючее - в данном случае 8 000 тонн. А вместо можно взять то, что Вы написали - боезапас, энергоносители и т. д.

В ТТЗ тактико-технические и кораблестроительные элементы задаются для нормального водоизмещения.

Я знаю. Но разница между нормальным и полным у "органики" сьедается топливом, а у атомного - как раз увеличением "полезной нагрузки". При нормальном водоизмещении - ок. 42 000 тонн - авиагруппа будет как раз около 40 ЛА. Полное 47-48 т. т. (Для сравнения: у "Кузнецова" номальное 45 а полное 55)Соответственно, разница в 6 000 приходится на 20- 25 ЛА. По 300 тонн на один ЛА.
Мало? По моему достаточно.

Откуда такая информация? И о каких ЛА там идёт речь? Или будем мерить АГ исключительно в "штуках", или "хвостах", безотносительно к их боевым качествам?

Информация звучит так "...до 100 ЛА кратковременно". Каких именно - не знаю. Нормальное водоизмещение "Шарля" - 39 000 т.

Аналогично, откуда данные? Согласен, в "перегруз" любой корабль может принять много больше, чем это предусмотрено ТТЭ. Но, при этом, о самих ТТЭ, ранее заявленных, нужно забыть.

Не в перегруз - по проекту на нем должно было быть ок. 50 ЛА. Опять же состав не знаю.

Настолько упали, что можно уложиться в 3,5 т? Кстати, это на "импортных" движках.

Мало. Но больше нет. Есть вариант на отечественных.

Настолько упали, что можно уложиться в 3,5 т? Кстати, это на "импортных" движках.

Всегда можно уложиться. А-50 не получиться - это факт. Однако, вариантов нет.

Так нечего предложить. Была вот такая "птица". Точнее - могла быть.

А раз нечего предложить - "берите, что дают". В металле Як-44 сейчас нет.

 

[Vist]

Нет, все не просто. Но в первом приближение где-то так.

Т.е. - Вы будете пытаться доказать, что эмпирическую (основанную на опыте корабелов всего мира) зависимость можно обойти? Не слишком самонадеянно? В "первом приближении" водоизмещение АВ так и считается - перечисленные (а перечислены были ещё и не все) мною ранее статьи нагрузки масс принимаются пропорциональными количеству ЛА.

Нет, не у любого. Атомный не должен таскать с собой горючее - в данном случае 8 000 тонн. А вместо можно взять то, что Вы написали - боезапас, энергоносители и т. д.

У любого корабля междудонное пространство занято цистернами - корабельного топлива, авиационного, котельной воды - всё равно. Не хотите заполнять чем-нибудь полезным - всё равно заполните балластом. Кроме того, Вы не учитываете намного большую массу самой АЭУ, плюс массу биологической защиты, усиления корпуса в районе реакторного отсека. Стандартное водоизмещение атомного авианосца указывается с балластом, обеспечивающим проектную остойчивость. Но без авиакрыла. Сам диапазон изменения осадок у него не намного меньше. И откуда Вы взяли 8 000 т - непонятно.

Я знаю. Но разница между нормальным и полным у "органики" сьедается топливом, а у атомного - как раз увеличением "полезной нагрузки".

Всё бы было хорошо, если бы не... При прочих равных, у корабля с ЯЭУ будет больше стандартное водоизмещение. Полезная нагрузка, при заданной Вами границе водоизмещения, не увеличится, она как бы еще и не уменьшилась. В любом случае, если и увеличится, то весьма незначительно.

При нормальном водоизмещении - ок. 42 000 тонн - авиагруппа будет как раз около 40 ЛА.

Ну да. Я об этом и говорил. А Вы - 62...

у "Кузнецова" номальное 45 а полное 55

Впервые вижу такие цифры. Нормальное водоизмещение 11435 - 53 000 т. Полное - около 59 000 (это при последнем варианте нагрузки).

Соответственно, разница в 6 000 приходится на 20- 25 ЛА. По 300 тонн на один ЛА.
Мало? По моему достаточно.

Откуда разница, теперь в 6 000 т? И почему она приходится только на ЛА?

Информация звучит так "...до 100 ЛА кратковременно". Каких именно - не знаю. Нормальное водоизмещение "Шарля" - 39 000 т.

Откуда эта "информация"? Из русскоязычной Википедии? Да, там есть фраза: "Максимальная вместимость — до 100 самолетов на срок до 7 дней." Какой "полиглот" так перевёл фразу "permet à son groupe aérien d'effectuer 100 vols par jour pendant 7 jours" - я не знаю. Наверное, всё же, не полиглот, а идиот, потому, что фраза переводится как : "позволяет осуществлять авиагруппе до 100 самолётовылетов в день в течение 7 дней".

Не в перегруз - по проекту на нем должно было быть ок. 50 ЛА. Опять же состав не знаю.

Но Вы ведь написали: "... ... ... расчетная 50 ЛА, а полная еще больше". Вот больше - это в перегруз. Другими словами - корабль "на больше" не рассчитывался. Может кто-то и рискнёт разместить больше, но уже под свою ответственность.

Мало. Но больше нет. Есть вариант на отечественных.

На отечественных полезная нагрузка ещё меньше.

Всегда можно уложиться.

Типа: "Партия сказала - надо, коммунисты ответили - есть!"?

А раз нечего предложить - "берите, что дают". В металле Як-44 сейчас нет.

Дык, кто даёт? Вы, что ли? События этой весны, ИМХО, ясно показали, что военное (да и политическое) руководство "что дают" брать отказывается.

А тут все очень просто: два по 65 - это три по 45. Так зачем платить больше.

"Три по 45" завсегда будут дороже, чем "два по 65". Так зачем платить больше?

Я потом как нибудь покажу.

Вы бы сразу показали. А то потом выяснится, что вся эта дискуссия была зря.

При взлете они вполне могут стоять в корме, а при посадке- занять нос.

Тот самый нос, который занят трамплином?

Если производятся и взлеты и посадки - тогда да, примерно вокруг острова. Но не забывайте, что тогда самолетов на палубе существенно меньше - они в воздухе.

Ну возвращаются они "из воздуха", сначала размещаются вокруг острова (7 - 8 шт), затем занимают небольшой участок палубы от носового подъёмника до начала погиби трамплина (5 - 6 шт), а потом? По Вашим прикидкам, 32 уже в ангаре, 14 на ПП, как садиться ещё 16-ти машинам?

Яковцы обещают много и если им верить, 130 будет "и жнец, и швец..."

А что этот самолёт делает лучше, чем другие машины из состава Вашего авиакрыла? И он вообще способен взлетать с полезной нагрузкой?

 

[Journeyman]

Как можно построить две авианосные группировки, инфраструктуру, когда у нас даже 1 корабль типа "Мистраль" придумать сами не могут, и поэтому закупают корабли этого класса за рубежом.

 

[Barbudos]

Как можно построить две авианосные группировки,

А у нас есть "живой" самолет ДРЛО, самолет и вертолет снабжения, самолет ПЛО, самолет-заправщик, самолет РЭБ, и все это палубного базирования? Или засунем на кораблю десятка 3-4 истребителей, и будем делать вид, что это у нас, типа, полноценный авианосец "бюджетного класса"?
Так же не лишне напомнить, что "Стерегущий" строили, емнип, 7 лет (2200 тонн), зато ДВАДЦАТЬ ТРИ сотрудника "Северной верфи" были награждены за это орденом "За заслуги перед Отечеством II степени"....

 

[Теодоре]

Т.е. - Вы будете пытаться доказать, что эмпирическую (основанную на опыте корабелов всего мира) зависимость можно обойти? Не слишком самонадеянно? В "первом приближении" водоизмещение АВ так и считается - перечисленные (а перечислены были ещё и не все) мною ранее статьи нагрузки масс принимаются пропорциональными количеству ЛА.

Да ну? АВ типа "Кити Хок" 61 000 т. стандартного водоизмещения - 80 ЛА(и не каких нибудь - 20 Ф-14 и 20 Ф/А-18 в том числе, да и вертушки там не маленькие - "Си Кинги"). Т. е. на один ЛА приходится, страшно сказать, 760 тонн водоизмещения. Ну а до 80 000 т. - это топливо, он же, бедняга, "органический"...
Не все перечисленные ВАми статьи считаются исходя из количества ЛА. Противопожарное обеспечение всегда считается исходя из площади и геометрии помещений, например.
Вообще. я тоже начал считать исходя из ЛА, но потом решил- плясать надо от самого корабля, методом подбора.
Как мне кажется, вся Ваша "эмперическая формула основанная на опыте..." основывается на самом деле на простом совпадении: у "Нимицов" при 90 т.т . водоизмещении авиагруппа 90 ЛА. Вот откуда эта "формула" взялась.(А вот у "Энтерпрайза" с его 6 реакторами авиагруппа до 99 ЛА при том же водоизмешении и соотношение 910 т./ЛА, например)

У любого корабля междудонное пространство занято цистернами - корабельного топлива, авиационного, котельной воды - всё равно. Не хотите заполнять чем-нибудь полезным - всё равно заполните балластом.

Не факт - смотря как проектировать. Потом, одно дело заполнять топливом для самолетов - их и взять можно больше в этом случае, и совсем другое дело- собственным мазутом. О чем я и говорю.

Кроме того, Вы не учитываете намного большую массу самой АЭУ, плюс массу биологической защиты, усиления корпуса в районе реакторного отсека.

Учитываю. У меня реакторный отсек по массе примерно 4000 т. - в два раза больше, чем ЭУ у "органики"(5% против 10%). Вес корпусных конструкций(до ангарной палубы) - 30% водоизмещения(для кораблей такого водоизмещения обычно 25-26%).

Стандартное водоизмещение атомного авианосца указывается с балластом, обеспечивающим проектную остойчивость.

Учитываю, как массу авиатоплива, собственного топлива и других жидкостей.

Но без авиакрыла.

Вот это, пардон, не знал. Ну так все авиакрыло в сухом виде весит не более 1000 т.

И откуда Вы взяли 8 000 т - непонятно.

Балакин СССР СА, Заблоцкий В.П._Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова
Запас котельного мазута у "Кузнецова" - 9900 т. Топлива для авиагруппы 2500 т. Численность проектной авиагруппы в 50 ЛА оттуда же.

Сам диапазон изменения осадок у него не намного меньше

При стандартном(46 540 т.) - 8,05 м., при нормальном(53 050 т.) -8,97 м., при полном(59 100 т.) - 9,76 м.
Вот так.

Ну да. Я об этом и говорил. А Вы - 62...

Точнее 42. Для водоизмещения 44 000 т. И 62 - для 48/49 000 т. А расчетное - 41 000 т.

Впервые вижу такие цифры. Нормальное водоизмещение 11435 - 53 000 т. Полное - около 59 000 (это при последнем варианте нагрузки).

Ошибся, бывает.

Откуда разница, теперь в 6 000 т? И почему она приходится только на ЛА?

Не только на ЛА она приходится. Но на каждый ЛА приходится по 300 т. разницы. Откуда 6000? 53 - 59= 6.

Откуда эта "информация"? Из русскоязычной Википедии?

Вроде из Бешанова, точно не помню. Однако, возможна ошибка и в французской вики- там точно такие же полиглоты.

Типа: "Партия сказала - надо, коммунисты ответили - есть!"?

Комсомол... Нет, всегда можно уложиться - какие характеристики получатся, это вопрос. Однако, у КА-31 нагрузка тоже около того - что-то ж получилось.

Дык, кто даёт? Вы, что ли?

Ну Вы же уперлись в Як-44, "хочу-хочу, купи-купи..." Надо рассматривать варианты.

"Три по 45" завсегда будут дороже, чем "два по 65". Так зачем платить больше?

Во-первых не факт, если серия будет большая. А во-вторых, два - это только два. А три - это целых три.

Вы бы сразу показали. А то потом выяснится, что вся эта дискуссия была зря.

А Вы с этим со всем пойдете в министерство.
Не люблю показывать незаконченное, но хорошо. Только учтите, там еще все далеко не решено:

Ну возвращаются они "из воздуха", сначала размещаются вокруг острова (7 - 8 шт), затем занимают небольшой участок палубы от носового подъёмника до начала погиби трамплина (5 - 6 шт), а потом? По Вашим прикидкам, 32 уже в ангаре, 14 на ПП, как садиться ещё 16-ти машинам?

Смотрите. Только там показана походная конфигурация. При посадочной места будут заняты несколько не так- например вертолетов на ВВП не будет, некоторые самолеты перейдут на ТП у надстройки и т. д. Опять же и при взлете все будет не совсем так - вертолеты будут в воздухе, и самолеты будут по другому стоять.
Но я предупреждал - не доделал.

А что этот самолёт делает лучше, чем другие машины из состава Вашего авиакрыла? И он вообще способен взлетать с полезной нагрузкой?

Он ничего не делает лучше - он делает так же, как другие или несколько хуже. Я уже писал легкий истребитель, легкий самолет РЭБ, У/Б наконец.
Способен или нет - это вопрос. Я считаю, что способен.

 

[v32]

У Су-33 даж стабилизаторы складываются, а Вы ПАК ФА вообще "складывать" не хотите...

 

[Vist]

Да ну? АВ типа "Кити Хок" 61 000 т. стандартного водоизмещения - 80 ЛА

Именно, что стандартного. А полное там за 80 000. Ещё раз, стандартное водоизмещение не учитывает авиакрыло. Нормальное - стандартное + 50% топлива, воды, провизии. Т.е. - тоже без авиакрыла. Поэтому при сравнении количества ЛА есть смысл рассматривать только полное водоизмещение. И, с появлением F-14 и A/F-18, состав авиакрыла, ЕМНИП, не превышал 75 единиц.

Ну а до 80 000 т. - это топливо, он же, бедняга, "органический"...

Нет, не только топливо. Ещё ЛА, перемещаемые средства их эксплуатации, л/с, вся номенклатура снабжения.

Не все перечисленные ВАми статьи считаются исходя из количества ЛА. Противопожарное обеспечение всегда считается исходя из площади и геометрии помещений, например.

А Вы считаете,что площадь помещений (точнее - ангара и парковочной зоны ПП) не зависят от числа ЛА? Да и разные есть противопожарные средства. Масса главной противопожарной системы прямо пропорциональна водоизмещению. Масса системы орошения - прямо пропорциональна площади ПП и ангара. Масса систем пенного тушения - пропорциональна количеству защищаемых объектов. Масса систем ОХТ пропорциональна объёму защищаемых помещений. А в целом - спокойно можно ориентироваться именно на количество ЛА. Даже количество пожарных машин и тягачей зависит от количества ЛА.

Вообще. я тоже начал считать исходя из ЛА, но потом решил- плясать надо от самого корабля, методом подбора.

Я не понял что это значит. Однако, думаю, что не стоит изобретать альтернативные методики предэскизного проектирования корабля, не очень разобравшись с традиционной. Природу не обманешь. А себя - легко...

Как мне кажется, вся Ваша "эмперическая формула основанная на опыте..." основывается на самом деле на простом совпадении: у "Нимицов" при 90 т.т . водоизмещении авиагруппа 90 ЛА. Вот откуда эта "формула" взялась.

Сударь, это не моя формула. В середине 80-х, я ещё только на третий курс перешёл, а она уже в учебнике по проектированию была. А "простое совпадение" получается при корректном сопоставлении водоизмещений и численности авиакрыльев всех АВ, начиная с 60-х годов.

А вот у "Энтерпрайза" с его 6 реакторами авиагруппа до 99 ЛА при том же водоизмешении и соотношение 910 т./ЛА, например

Нормальная загрузка "Энтерпрайза" - 70 ЛА. "Hold up to 90" - значит "в перегруз". И, опять же, с появлением F-14 и A/F-18 этого "перегруза" - уже не было.

Не факт - смотря как проектировать. Потом, одно дело заполнять топливом для самолетов - их и взять можно больше в этом случае, и совсем другое дело- собственным мазутом. О чем я и говорю.

Что значит "смотря как проектировать"? Двойное (как минимум, а так - тройное) дно - это не традиция, а техническая необходимость. Как ни проектируйте - эти объёмы будут всегда. И далеко не все они могут быть заполнены авиационным топливом. По соображениям живучести.

Учитываю. У меня реакторный отсек по массе примерно 4000 т. - в два раза больше, чем ЭУ у "органики"(5% против 10%). Вес корпусных конструкций(до ангарной палубы) - 30% водоизмещения(для кораблей такого водоизмещения обычно 25-26%).

Откуда цифры? Они сюрреализмом не отдают, но обоснования требуют.

Вот это, пардон, не знал. Ну так все авиакрыло в сухом виде весит не более 1000 т.

Это только ЛА. Добавьте тонн 100 живого веса л/с. Тонн 400 ЗИПа и средств эксплуатации. Хотя бы столько же - боезапаса (это минимум). Тонн 100 вещевого имущества и личных вещей. Тонн 100 продовольствия (хотя бы на 30 дней). Тонн 50 питьевой и 100 пресной технической воды (на 5 дней хотя бы). Тонн 50 - на автопарк со всеми его причандалами (хотя, маловато будет). Тонн 100 расходных материалов (типа спирта, смазок, красок, ветоши и т.п.). Тонн 100 - по мелочам (медицинское, хозяйственное, культ-просвет, канцелярское имущество и пр.).

Балакин СССР СА, Заблоцкий В.П._Советские авианосцы. Авианесущие крейсера адмирала Горшкова
Запас котельного мазута у "Кузнецова" - 9900 т. Топлива для авиагруппы 2500 т. Численность проектной авиагруппы в 50 ЛА оттуда же.

Так я и удивляюсь - откуда 8 000 т?

При стандартном(46 540 т.) - 8,05 м., при нормальном(53 050 т.) -8,97 м., при полном(59 100 т.) - 9,76 м.Вот так.

Что так? Сравнить есть с чем?

Точнее 42. Для водоизмещения 44 000 т. И 62 - для 48/49 000 т. А расчетное - 41 000 т.

Опять - ничего не понятно. Какие водоизмещения? Что "расчётное"?

Не только на ЛА она приходится. Но на каждый ЛА приходится по 300 т. разницы.

На каждый ЛА приходится 1000 т. Зачем Вам самообман?

Откуда 6000? 53 - 59= 6.

Ну теперь-то - да. А откуда было до исправления ошибки? Цифры у Вас там были несколько другие...

Вроде из Бешанова, точно не помню. Однако, возможна ошибка и в французской вики- там точно такие же полиглоты.

Так, может, сначала "вспоминать", а потом - утверждать? А ошибки возможны в любой Вики. Только там, как правило, есть ссылки на более надёжные источники.

Нет, всегда можно уложиться - какие характеристики получатся, это вопрос. Однако, у КА-31 нагрузка тоже около того - что-то ж получилось.

Так нам нужно "что-то", или комплекс, удовлетворяющий определённым требованиям?

Ну Вы же уперлись в Як-44, "хочу-хочу, купи-купи..." Надо рассматривать варианты.

Я упёрся? Вы в своём репертуаре... Я сразу написал, что он "мог быть". Но - нету. И ничего нету. Во всяком случае - неизвестно...

Во-первых не факт, если серия будет большая. А во-вторых, два - это только два. А три - это целых три.

Во-первых - факт. Давно известный. Во-вторых, тридцать клоунов на пони никогда не заменят двадцать джигитов на скакунах. Если воевать, конечно, а не смешить.

А Вы с этим со всем пойдете в министерство.

Неее, не пойду... Не люблю, когда надо мной смеются...

Не люблю показывать незаконченное, но хорошо. Только учтите, там еще все далеко не решено:

Так Вы УЖЕ начали показывать не то, что "не законченное", а даже "не обдуманное". Закончили бы уж, а потом обнародовали...

Только там показана походная конфигурация. При посадочной места будут заняты несколько не так- например вертолетов на ВВП не будет, некоторые самолеты перейдут на ТП у надстройки и т. д. Опять же и при взлете все будет не совсем так - вертолеты будут в воздухе, и самолеты будут по другому стоять.

Рисунки не буду комментировать, раз незаконченные. Но, пока, смешно...

Он ничего не делает лучше - он делает так же, как другие или несколько хуже. Я уже писал легкий истребитель, легкий самолет РЭБ, У/Б наконец.

Истребитель? Без РЛС? Кому он такой нужен? Самолёт РЭБ? С дальностью и временем полёта меньшими, чем у основных самолётов? А смысл? У/Б на авианосце не нужен. Он нужен в учебных центрах. Единственный шанс - лёгкий штурмовик. Но и в этом качестве он уступает другим самолётам.

Способен или нет - это вопрос. Я считаю, что способен.

Считать можно что угодно, но лучше - цифры. Сравним с Су-25. По тяговооружённости самолёты, практически равны - по 0,9. Су-шка взлетает с трамплина только без боевой нагрузки. Удельная нагрузка на крыло при этом - около 280 кг/кв.м. Такая удельная нагрузка почти соответствует Як-130 при нормальном взлётной массе. Это значит - полёт с максимальной нагрузкой на половину радиуса, или максимальный радиус с половинной нагрузкой. И тот и другой вариант исключают применение в вариантах РЭБ и штурмовика. А почему истребитель из него никакой - я указал ранее.