Вопросы радиолокации

[buterbrod2]

...... при НЕУПРАВЛЯЕМОЙ дифракции постоянство разности фаз и частот???

Цирк какой-то... Управляемая, неуправляемая дифракция? Для волн сантиметрового диапазона и размеров огибаемого предмета на три порядка больше, имхо, дифракцией радиоволн можно пренебречь без качественного ухудшения картины явления...

 

[SarK0Y]

это вы путаете с рефракцией.
и таки да, постоянство атмосферы в пределах пути, который успевает проходить самолет за время длительности импульса - микросекунды - я также гарантирую!

переотражения/огибание препятствий/переизлучения(вторичные излучения) -- это всё, что может обеспечивать подсветку тени теперь про Ваши гарантии: что именно Вы решили гарантировать??? Вы изначально не знаете текущего состояния заданного участка среды, чтобы мало-мальски точно просчитать распространения ЭМ волны. + о каких микросекундах Вы говорите??? микросек -- это продолжительность импульса, а вот дистанция до цели, к примеру, 30км -- это уже лаг в >0,1мс. Ещё один момент -- как Вы считаете: улучшение видимости цели в тени не ухудшит видимость ближней цели???

 

[Mityan]

о каких микросекундах Вы говорите??? микросек -- это продолжительность импульса, а вот дистанция до цели, к примеру, 30км -- это уже лаг в >0,1мс.

цель облучается в течение длительности импульса, не?

Ещё один момент -- как Вы считаете: улучшение видимости цели в тени не ухудшит видимость ближней цели???

нет, потому эти события разделены во времени.

 

[SarK0Y]

цель облучается в течение длительности импульса, не?

ну, и что дальше происходит с импульсом(ЭМ волной) после "отрыва" от антенны???

нет, потому эти события разделены во времени.

а что собс-но от этого меняется??? чем большая мощность импульса будет уходить на подсветку тени (непонятно зачем), тем хуже будут заметны цели в прямой видимости.

 

[buterbrod2]

.... Ещё один момент -- как Вы считаете: улучшение видимости цели в тени не ухудшит видимость ближней цели???

Бли-ин. Надо светить лучом с дыркой. Обогнув дифракцией первую цель, он сфокусируется на второй и, отразившись назад, безбожно высветит первую.... Усе... Враги попались....

 

[Mityan]

ну, и что дальше происходит с импульсом(ЭМ волной) после "отрыва" от антенны???

а я не хочу на этот вопрос отвечать

 

[Ринат]

Боже упаси "светить назад"!! ТОЛЬКО ВПЕРЁД, прямо "в шары" атакующему истребителю! Только тогда есть некоторые шансы спрятать боевой порядок в помехах...

И вперед и назад.
Только при этом сыпать диполи.
И будет тебе "щастье".

 

[SarK0Y]

а я не хочу на этот вопрос отвечать

как хотите -- Ваше право

 

[Ярослав С.]

Безотносительно прочего спора - если луч локатора огибает первую цель и не отражается от неё, то он точно так же огибает и вторую цель. Т.е. если луч радара огибает первую цель, то он огибает и вторую, т.е. отражения нет ни от одной из целей.

 

[SarK0Y]

Безотносительно прочего спора - если луч локатора огибает первую цель и не отражается от неё, то он точно так же огибает и вторую цель. Т.е. если луч радара огибает первую цель, то он огибает и вторую, т.е. отражения нет ни от одной из целей.

этот вывод я оставил на откуп своему Собеседнику, а Вы прям так сразу в глаз Кстати, вспомнился один убогий фильм -- там тоже была развёрнута тема огибаний.

 

[SarK0Y]

а как же сумма некогерентных источников?

а что с ними не так???

 

[Mityan]

а что с ними не так???

вы цели не увидите вообще.
Согласно вашей же логике.
обнаружение невозможно.
Потому что - самолет имеет сложную форму, много всяких поверхностей с разной кривизной и под разным углом, поэтому вся эта сумма некогерентных источников - это веселуха, и должна дать непредсказуемую интерференцию во все стороны.

 

[Mityan]

Безотносительно прочего спора - если луч локатора огибает первую цель и не отражается от неё, то он точно так же огибает и вторую цель. Т.е. если луч радара огибает первую цель, то он огибает и вторую, т.е. отражения нет ни от одной из целей.

Он не огибает.
Та часть площади волнового фронта, которая приходится на самолет, отражается обратно (ну не полностью, а в соответствии с ЭПР)
А на границах его лучи отклоняются в область тени и освещают второй самолет. И не только волны с краешку, а все вместе складываются с волновым фронтом, прошедшим мимо самолета в объеме луча РЛС, в соответствии с принципом Гюйгенса-Френеля. То есть ослабление все-таки есть, но однозначно не такое затенение, как предполагает мой оппонент.

 

[SarK0Y]

вы цели не увидите вообще.
Согласно вашей же логике.
обнаружение невозможно.
Потому что - самолет имеет сложную форму, много всяких поверхностей с разной кривизной и под разным углом, поэтому вся эта сумма некогерентных источников - это веселуха, и должна дать непредсказуемую интерференцию во все стороны.

ну-ну, часть излучения действительно получает сдвиг фаз и суммируется в ноль, но это минорная часть. Вот какой сдвиг фаз может дать крыло самолёта???

А на границах его лучи отклоняются в область тени и освещают второй самолет. И не только волны с краешку, а все вместе складываются с волновым фронтом, прошедшим мимо самолета в объеме луча РЛС, в соответствии с принципом Гюйгенса-Френеля. То есть ослабление все-таки есть, но однозначно не такое затенение, как предполагает мой оппонент.

любопытно -- а эти волны больше никуда не отклоняются??? именно в тень и ни шагу в сторону???

 

[Ярослав С.]

Оки-доки. Радар (указать свой на выбор), вдоль его оси на расстоянии 50 км стальной шар диаметром 1 м. За ним, на прямой линии соединяющей радар и первый шар, на расстоянии ещё 50 м, ещё один стальной шар диаметром 1 м. Оба они неподвижны относительно радара.
Что увидит радар и почему? Привести схему распространения ЭМ-волн.

 

[SarK0Y]

Оки-доки. Радар (указать свой на выбор), вдоль его оси на расстоянии 50 км стальной шар диаметром 1 м. За ним, на прямой линии соединяющей радар и первый шар, на расстоянии ещё 50 м, ещё один стальной шар диаметром 1 м. Оба они неподвижны относительно радара.
Что увидит радар и почему? Привести схему распространения ЭМ-волн.

на радаре будет виден только один шар, а теневой может только увеличивать иль ослаблять ЭПР фронтального из-за суммирования волн.

 

[SarK0Y]

так навскидку грубая прикидка сколько максимум пойдёт на подсветку тени:

(2*λ*r+λ²)Po/4R²

λ -- длинна волны.
r -- радиус шара.
R -- радиус пучка от радара у фронтальной сферы.
Ро -- мощность искомого пучка.
=================================
теперь пусть λ == 0,03м, Ро == 12Вт, R=r=1м
Получаем: 0.06*3Вт == 0,18Вт. И это всё при учёте, что расхождение пучка будет минимальным и все моща подсветки будут идти строго в тень Кстати, если радиус пучка меньше, чем радиус сферы -- подсветка совсем может грохнуться в ноль при любой мощности радара

 

[SarK0Y]

(2*λ*r-λ²)Po/R²
Получаем: 0.06*12Вт == 0,72Вт
==========================
мля.. влезли мне в голову эти изотропные источники

 

[dron]

почитал... камрады, что вы курите?)))

 

[Volgar-Astra]

почитал... камрады, что вы курите?)))

Шибко умные, даже о чём говорят не пойму. Лет 5 назад один знакомый ездил в Сирию по поводу ремонта МиГ-29-х. Ему там сказали: - до тебя умный приезжал - в очках, всё записывал... Так этот мой знакомый на второго до сих пор обижен(ревнует к произведённому впечатлению).