Принято считать, что легенду о неготовности Сталина к войне придумал Хрущев.
Против этого возражаю: легенда была придумана до Хрущева.
Но чтобы найти автора, надо сначала установить, кому эта выдумка выгодна, кто и с какой целью ее распространяет.
Многим авторам книг и статей о "неготовности" я писал и звонил. Вопрос один: а почему никто не представил доказательств? И знаменитые историки со смущением отвечали: доказательств пока придумать не удалось.
Вот так история! Коммунисты нам 50 лет рассказывали о неготовности к войне, самый мощный в мире идеологический аппарат СССР имел главной задачей кричать с каждого фонаря о неготовности, на сочинение доказательств были брошены академии и институты, тысячи кандидатов и докторов получили звания, степени и премии... но ни одного доказательства никто так и не удосужился придумать!
Тут самое время меня перебить возгласом: так ведь вроде же была одна книга, в которой одно доказательство было представлено...
Братья и сестры, проявим бдительность: нам подсунули не те доказательства. Доказательств неготовности Сталина к войне никто не представил. Никогда. Вместо этого нам подсунули тысячи, десятки и сотни тысяч доказательств неготовности Сталина к оборонительной войне.
Но неготовность к войне и неготовность к оборонительной войне — разные вещи. Объясняю. Глава сицилийской мафии двадцать лет ездил по улицам большого города без оружия и телохранителей. Его так боялись, что ни соперники, ни полиция, ни тем более честные граждане не могли нарушить его покой. На этом он и сгорел — его взяли без единого выстрела. У него не оказалось с собой даже пулемета. Если он вообще забыл о самозащите, разве из этого следует, что в области нападения он тоже ничего не делал? Как раз наоборот. Вся Италия дрожала, и коекто за пределами. Все его помыслы были направлены на захват и насилие, и эта направленность была ему лучшей защитой. Но она же сыграла с ним злую шутку: его агрессивности так боялись, он это так хорошо знал, что перестал заботиться о своей безопасности. Как Сталин.
Другой пример. Китайцы возводили Великую китайскую стену на протяжении двух тысяч лет. А их соседи монголы не возводили ни стен, ни замков, ни крепостей. Чингисхан вообще никак к оборонительной войне не готовился. Разве из этого следует, что он был не готов к войне?
Коммунистическая пропаганда отсылает нас к 22 июня 1941 года: вот она, неготовность! Прямо такие книги и писали "1941, 22 июня". Странный подход. Ну кто же судит о готовности к войне по первому дню? Судить по первому дню — это судить хоккейный поединок по первой шайбе. Ну забили. Бывает. Но давайте же до конца досмотрим!
Цыплят по осени считают, готовность к войне — по результатам. О готовности к войне во все времена судили по последнему дню. У каждой стороны были плюсы и минусы в подготовке, и только последний день войны дает возможность подвести баланс всем плюсам и минусам. Давайте же вспомним май 1945 года, вспомним сожженный труп Гитлера, вспомним товарища Сталина, примеряющего новый мундир у зеркала, и зададим вопрос еще раз: кто же лучше подготовился к войне?
Можно бесконечно выискивать новые факты и цифры, но результат войны покрывает все плюсы и минусы у обоих участников.
Если ошибаюсь, поправьте, но мне кажется, что товарищ Сталин в мае 1945 года выглядел несколько лучше, чем труп сожженного Гитлера. В конечном итоге у Сталина плюсов оказалось чуть больше, а минусов меньше, чем у его противника.
2
Кремлевские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов? Мало! Надо было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было 400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали бы, что 600 все равно лучше. Этот же метод распространяется на любые характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках KB? Мало, мало, мало.
Но давайте условимся — абсолютной готовности не бывает. Она недостижима, как горизонт. Любое количество и качество можно объявить недостаточным. Вы, к примеру, выжимаете штангу весом в 100 кг, а я скажу, что этого мало. Вы выжимаете 150, а мне все равно мало. Сколько ни выжимайте, я всегда сумею доказать, что 200 лучше, чем 150. И я буду прав! И все со мной согласятся! Ибо это действительно так: 300 больше, чем 200. А если кто-то когда-то выжмет 300, я найду, что возразить.
Вот именно на этом простом психологическом трюке и держались все басни и сказки о неготовности Сталина к войне. Воспользовавшись нехитрым приемом, тысячи коммунистов написали тысячи книг. Они правы: миллион тонн боеприпасов — мало, два миллиона — лучше.
И если мы хотим разобраться в вопросе готовности к войне, давайте сразу установим: абсолютная готовность недостижима. Ее нет и быть не может. Все познается в сравнении. Готовность — понятие относительное. Только в сравнении с противником мы можем что-то понять.
И никак иначе.
Потому, когда дойдем до количества советских самолетов, мы вспомним и противника; когда будем говорить о качестве советских танков, не забудем их сравнить с германскими.
3
Слышал такой аргумент: Сталин не мог напасть на Гитлера в 1941 году, ибо не имел никаких шансов на победу... Самый ранний срок нападения, с минимальными шансами на успех... 1942 год.
Логика убийственная. Однако обратимся к другим примерам.
Имела ли Япония какие-нибудь шансы победить Америку? Сравним сырьевые ресурсы двух стран: у Америки все, у Японии ничего. Промышленный, научный и главное — технологический потенциал Америки в 1941 году был неизмеримо более высоким, чем потенциал Японии. Это было доказано чуть позже, в 1945 году, на примере двух японских городов — Хиросимы и Нагасаки...
Америка имела стратегическую авиацию и потенциал для дальнейшего развития стратегической авиации (для совершенно невероятного развития). Япония такого потенциала не имела. Бомбить Америку через океан Япония не могла. Высадить хотя бы один десантный батальон в Америке Япония тоже не могла. Это невозможно. Оставался флот. Главной ударной силой флота после 7 декабря 1941 года стали считаться авианосцы. Америка могла строить их в таких количествах, что сравниться с нею никто не мог. А до 7 декабря, до Перл-Харбора, главной ударной силой флотов считались линкоры. У Японии на начало декабря 1941 года — 10 линкоров, еще 3 линкора в постройке. А у Америки — 16 линкоров и еще 16 в постройке. По всем остальным типам кораблей — явное преимущество Америки. Например, в Японии в постройке 1 тяжелый крейсер и 9 легких. А Америка строит 8 тяжелых и 32 легких. Япония строила в тот момент 43 эсминца, Америка — 188 при более высоких боевых характеристиках (Antony Preston. Navies of World War II. London.: "Bison Books". 1982. P. 133, 151).
Промышленный потенциал Америки был таков, что она могла резко увеличить количество линейных кораблей в составе своего флота, а также авианосцев, крейсеров, эсминцев, фрегатов, подводных лодок и т.д. и т.д. А Япония из-за отсутствия сырья этого сделать не могла.
Сравним и ответим: были ли у Японии хоть какие-то шансы на победу?
Мой вывод: не было таких шансов.
Но если Япония не имела никаких шансов на победу, из этого вовсе не следует, что Япония не могла напасть.
Могла. И напала.
Более того, Япония на момент нападения на Америку уже давно увязла в войне в Китае. Тут вообще никаких шансов на победу у Японии не было. Всех китайцев не перебьешь. Рядом находился Советский Союз, с которым отношения были не самыми лучшими и который в случае, если Япония попадет в затруднительное положение, нанесет по ней внезапный удар. Что потом и случилось. Кроме всего, удар Японии по американскому флоту требовал одновременного удара и по британскому флоту...
Оценим все это. Могла ли Япония одновременно победить Китай, Америку, Британию, Советский Союз и множество их союзников?
Ответ: не могла. Но она на Америку напала.
Второй пример. Могла ли Германия победить всю Европу и Советский Союз? Ответ тот же. Следовательно... напасть не могла?
Нет, напасть могла. И напала.
Поэтому, когда говорят, что Сталин победить Гитлера не мог и потому не мог напасть, отвечаю: это разные вещи, они между собой не связаны. Из "не мог победить" вовсе не следует — "не мог напасть".
Тем более, что Сталин мог разгромить Германию и дойти до Берлина. И не только гипотетически и теоретически. Сталин доказал на практике, что дойти до Берлина мог.
Если бы Сталин дошел до Вены, Варшавы и Кенигсберга, то мы бы сейчас спорили, мог ли он при каких-то условиях дойти до Берлина. Но Сталин вступил в войну в 1941 году и до Берлина дошел. Приехал в Потсдам и там с партнерами делил Европу. И вот после этого коммунисты говорят: если бы Сталин в 1941 году вступил в войну, то до Берлина он дойти не мог. Бейте меня, режьте меня, логики коммунистов мне не понять: Сталин дошел до Берлина, но дойти до Берлина не мог!
Красная Армия вступила в сражения с Вермахтом в самых страшных обстоятельствах, которые только можно придумать. И завершила в Берлине. Германская армия вступила в сражения 1941 года в условиях, о которых только можно мечтать. И завершила безоговорочной капитуляцией, сам Гитлер покончил с собой.
И вот нам теперь говорят: Гитлер был к войне подготовлен лучше Сталина, умные немцы были к войне готовы, а глупые русские, украинцы, татары, узбеки, евреи, азербайджанцы — совершенно не готовы.
4
Коммунисты придумали удивительные трюки, чтобы сталинскую неготовность доказать. Газета "Правда" (22 июня 1993 г.) ошарашила своих читателей заявлением: перед войной перевооружение Красной Армии началось, но завершить его не успели.... Потому, мол, и напасть не могли на Гитлера: кто же нападает, перевооружения не завершив?
Следуя этой логике, можно сказать: Москва не может быть столицей государства — ее строительство начато, но пока еще не завершено... Вот когда завершится строительство последнего на Москве дома, тогда и можно будет считать Москву столицей.
Напомню редакции газеты "Правда": не строится только мертвый город. И перевооружение любой армии — процесс постоянный. Не перевооружается только та армия, которая прекратила свое существование. Все остальные армии и в военное, и в мирное время непрерывно совершенствуются. И этот процесс не зря называется строительством вооруженных сил. Этот процесс конца не имеет, как путь к горизонту.
Существует психологическая западня, в которую попали не только некоторые историки, но попадали и мощные разведывательные организации.
Для примера возьмем те же самые японские линкоры 1941 года. Япония верит в линкоры. Но в Японии их почти вдвое меньше, чем в Америке, кроме того, все они устаревшие — введены в состав флота в период с 1913 по 1921 год (Antony Preston. Navies of World War II. P. 151). Самый современный из них находится в почтенном для корабля возрасте — 20 лет. А новейшие строятся. "Ямато" — первый из трех новейших японских линкоров — должен войти в состав флота 16 декабря 1941 года.
И вот представим себя в кабинете какого-нибудь начальника службы информации военно-морской разведки США 6 декабря 1941 года. Ночь. Спит Америка. А мы не спим. Свет лампы воспаленный, столы завалены бумагами, стены завешаны картами, графиками, диаграммами, фотографиями. Сигара курится в пепельнице, две чашки давно остывшего кофе.
Вопрос: может ли японский флот напасть на американский флот 7 декабря 1941 года? До того как первый из трех новейших линкоров вступит в строй?
Я докурю свою гаванскую сигару и твердо отвечу: нет.
Сначала надо завершить перевооружение японского флота, потом нападать.
Но и после 16 декабря, после вступления в строй первого из трех новейших линкоров, на мой взгляд, нападение японского флота не просто маловероятно, но исключено. Вы можете меня посадить на электрический стул и пропустить через меня электрический заряд какой вам нравится силы, но я твердо скажу, что нападение исключается. Прежде всего, новейший корабль надо "обкатать", на нем сложнейшие приборы и механизмы, на нем тысячи человек экипажа, нужно корабль погонять немного, нужно, как говорят на флоте, осмотреться В отсеках. Да и от берегов Японии ему до Америки дойти надо. На то не один день требуется.
И если его приведут в полнейшую готовность — все равно, это только один корабль. Я бы подождал, когда войдет в строй второй. А второй должен войти 5 августа 1942 года. Но и после того я бы подождал вступления в состав флота третьего и четвертого.
И тут выясняется, что конца этой линии нет. Пока один готовят к сдаче, второй красят у достроечной стенки, третий спускают на воду, четвертый строят в доке, пятый закладывают, шестой проектируют, седьмой замышляют. А когда восьмой вступит в строй, первый безнадежно устареет.
Ждать, когда их всех построят, это примерно то же самое, что ждать, когда в Москве будет построен последний дом.
Говорят, у Сталина танковые войска не были полностью перевооружены на танки Т-34 и KB, следовательно... Говорят, надо было завершить перевооружение и только после того...
Да ничего подобного!
Если мы будем ждать, когда перевооружение завершится, то войну вообще невозможно начать — такой момент никогда не наступит.
Для того чтобы перевооружить половину танковых войск танками Т-34, требуется несколько лет. За это время будет создан новейший, более совершенный Т-34-85. Если им перевооружить армию, то к концу перевооружения появится Т-44, примем его на вооружение, начнем перевооружать, а тем временем появится Т-54 и т.д. и т.д.
Говорят, Сталин не мог напасть — перевооружение только началось. Но обратим внимание на состояние германских танковых войск. Там перевооружение машинами подобного класса еще не начиналось. Германия не имела ничего равного Т-34 и КВ. И если Сталин, который начал перевооружение, не мог напасть, то Гитлер, который до такой ступени развития еще не дошел, и подавно напасть не мог.
А в области артиллерии Красная Армия в 1941 году имела орудия, принятые на вооружение в 1938 — 1939 годах и выпущенные заводами в 1940 — 1941 годах. А германская артиллерия обходилась. пушками и гаубицами 1918, а то и 1913 года. И о перевооружении только мечтала.
Можно ли из этого Делать вывод, что Гитлер не мог напасть?
5
Кому же выгодно распространять мифы о сталинской "неготовности"?
Выгодно коммунистам. Любой преступник прикидывается дураком, когда его обвиняют в преступлении или в намерении совершить преступление, когда его припирают к стенке уликами.
Коммунистический режим совершил множество преступлений. Но странное дело: коммунисты никогда своих преступлений и ошибок не рекламировали, но скрывали их и прятали. Они скрывали масштабы истребления крестьянства, они никогда не открывали методов подавления крестьянских восстаний, они молчали о концлагерях и заложниках, они с пеной у рта отвергали обвинения в истреблении польских офицеров, они скрывали сведения о ядерных катастрофах, они не публиковали статистики преступлений, они засекретили сотни миллионов архивных дел.
Но во всем, что относится к началу войны, они проявили удивительную покладистость. Они с готовностью признавали свои ошибки и промахи. Мало того, выискивали в архивах документы, подтверждающие неготовность, давали этим документам выгодную для себя интерпретацию, т.е. выставляли себя на позор и посмешище мира в самом идиотском свете. Советские маршалы и генералы с охотой признавали себя дураками, подбрасывая историкам все новые и новые факты.
Так ведет себя преступник на суде, он рассказывает о том, что у него, во-первых, топора вовсе не было, во-вторых, топор был совершенно тупым, пистолет был ржавым и без патронов, а сам он пользоваться автоматом не научен, злого умысла иметь не мог по причине слабоумия. Этому поведению есть и специальное определение в соответствующей среде — косить на психа.
Именно так 50 лет за дураков выдавали себя советские политики, генералы и маршалы. И кормили историков соответствующей информацией.
Тут бы историкам и насторожиться: что же это такое происходит? Отчего коммунистическая власть так охотно подбрасывает все новые и новые факты, которым бы лежать сто лет в архивной неизвестности? Почему так вольно выставляет она себя на всеобщее осмеяние? Тут бы историкам и спросить себя: я критикую коммунистов, так почему они за это мне научные звания присваивают и титулы вешают? Да и зачем коммунистам так много говорить о неготовности? С такими подробностями? В чем их интерес? Мало ли провалов в коммунистической истории: одна коллективизация чего стоила. Так не разрешают же коллективизацию трогать, поди тронь — мигом котелками по зонам загремишь. А про войну (не про всю, а только про начало) — пожалуйста, кричи, хоть охрипни.
Но не насторожились некоторые историки, а хватали бросаемые кусья и заглатывали прожорливо. И разносили по свету анекдоты один смешнее другого. И до такой степени приучили человека с улицы к мысли о сталинской "неготовности", что простой человек даже вообразить себе не может, что агрессоров было два, что из двух агрессоров Сталин был более коварным и хитрым и к войне лучше подготовлен, о чем результаты войны свидетельствуют.
6
Особая заслуга в распространении легенды о неготовности Сталина к войне принадлежит Хрущеву. За статьи и книги о "неготовности" Хрущев жаловал премиями, чинами, орденами. Хитрый мужик Хрущев понимал, что, выпячивая "неготовность", надо знать меру, и отдельных историков публично журил, мол, через край хватаете... Но, пожурив, авторов не сажал и книг из продажи не изымал. И этим своим одергиванием авторам рекламу делал. Они сами себя считали бунтующими правдоискателями в конфликте с властью.
При Хрущеве в коммунистический хор вплелись голоса историков зарубежных. Надо признать, не только ради чинов и денег некоторые поддерживали Хрущева. Слаб человек, и каждому хочется найти пятнышки на Солнце: вот Сталин не понимал того и этого, а я понимаю...
Вот как заведенный коммунистами патефон играет сейчас. Выступает некий Владимир Юровицкий ("Российское время". 1993. N 1) и излагает такую версию: Красная Армия вообще никаких планов не имела, все, что в ней делалось, было полностью лишено смысла. Передвижения войск были бесцельными: эта дивизия идет туда, а эта сюда, этот корпус туда, а эта армия отсюда. А зачем? Да просто так. И вот Сталин, Жуков и Тимошенко решили обмануть свою армию, решили вручить "красные пакеты" высшему командному составу, но в этих пакетах ничего не содержалось. Замысел Сталина: командующих фронтами и армиями, командиров корпусов и дивизий обмануть, сделать видимость, что планы есть. "Не были ли эти "красные пакеты" пустышками, имевшими целью имитировать наличие планов, ввести в заблуждение именно собственных командиров, внушить им мысль об осмысленности их нахождения в лесах и болотах? Очень на это похоже".
Юровицкий считает, что Сталин, Тимошенко, Жуков, Соколовский, Ватутин, Василевский, Маландин, Штеменко, Шарохин, Курасов не работали, а имитировали разумную деятельность, как глупые дети, которые говорят набором выдуманных слов, имитируя какой-то несуществующий иностранный язык.
Тут, на Западе, публикация Юровицкого вызвала настоящий восторг у всех ненавистников России. Расисты взвыли от радости. И понеслось по страницам журнальчиков и газеток: русские мыслили на уровне животных, они вообще не способны мыслить, мало того, если бы командирам сказали, что планов нет, то каждый действовал бы по своему усмотрению, сообразуясь с обстановкой, но эти трусливые животные сами себя обманывали, имитировали наличие планов, прикидывались, что действия их имеют смысл.
Не буду перечислять всей той гадости, которая последовала за публикацией Юровицкого. Подонки всех мастей кувыркались от радости, цитируя "Российское время". А потом наступила очередь научной элиты. Выступает любимец Главпура, Генштаба и "Красной звезды" профессор Эдинбургского университета Джон Эриксон: "Вплоть до апреля 1941 года политика Сталина все же была в определенной степени осмысленной".
О, спасибо великому историку за его снисходительность, он согласен признать с определенной натяжкой, что вплоть до апреля в некоторой степени какая-то осмысленность в политике Сталина присутствовала... Ну, а начиная с апреля, сами понимаете, даже в определенной степени эта осмысленность в действиях Сталина отсутствовала.
Профессор Эриксон, понятно, не называет нас ни скотами, ни животными, он даже не сказал, что все мы относимся к низшей расе, но своей вежливой снисходительностью вполне нас на тот уровень опускает.
А грязный ком Юровицкого кувыркается дальше. Профессор Тель-Авивского университета Габриэль Городецкий пишет книгу "Миф "Ледокола" и эту мысль повторяет, но уже не как версию Юровицкого, а как научную истину, изреченную Эриксоном: до апреля в какой-то степени действия были осмысленны... (С. 16).
Но это — присказка. Главное впереди: за год до выхода книги Городецкого "Красная звезда" (22 июня 1994 г.) уже начала ее восхвалять, а заодно и профессора Эриксона, и Якобсона — еще одного теоретика, который себя считает умнее Сталина. "Красная звезда" хвалит "прогрессивных ученых" и сообщает, что "подобных работ становится все больше".
Куда же больше! "Подобными работами", в которых открыто-остервенело или мягко-снисходительно описывается наша тупость, завалены все книжные магазины Запада.
Вот так этот механизм и работает — по замкнутому циклу: какой-нибудь Юровицкий объявляет, что Генеральный штаб вообще ничем не занимался, и штабы военных округов и флотов ничем не занимались, и все нижестоящие штабы валяли дурака, вернее, из-за трусости советские штабы, с Генерального штаба начиная, занимались самообманом и обманом своих собственных войск, имитируя разумную деятельность и прикрывая ею свою неспособность мыслить. Откровения от Юровицкого и ему подобных немедленно разносятся по свету самой продажной и грязной прессой Запада, затем клевета поднимается на уровень "прогрессивных ученых" Эриксона, Якобсона и Городецкого и возвращается к нам, уже на страницы официального органа Министерства обороны, как мнение лучших умов Запада. А "Красной звездой" питаются всех мастей Юровицкие и вновь выдают якобы в частном порядке мнения о нашей вопиющей глупости, тупости, лени и трусости.
А между тем каждый, кто удосужился прочитать план "Барбаросса", знает, что ничего более глупого во всей человеческой истории придумано не было. Наступать по двум расходящимся направлениям — это тот самый признак, по которому в советских штабах выявляли дураков. Давали задачку-летучку: вот — мы, вот — противник, наступай. Тот, у кого на карте стрелки в две разные стороны расползались, о карьере оператора мог не мечтать. Ему этого не говорили, но в оперативном отделе или управлении долго не держали...
А по плану "Барбаросса" — стрелки в три разных направления разошлись. Это удар растопыренными пальцами. Это верх идиотизма. А если учесть, что в то же время германские стрелки на картах ползли и в Африку, то вопрос об умственных способностях германских планировщиков в обсуждении не нуждается. Все и так ясно. И в 1942 году германская армия наступала по двум расходящимся направлениям — на Сталинград и на Кавказ одновременно. Где такую дурость еще можно встретить? Тут еще недостаток сил свою роль сыграл. Было бы сил побольше, они бы и в 1942 году наступали на трех расходящихся направлениях, а то и на четырех.
Но об этом господа из "Российского времени" вспоминать не любят.
Для них только Иван — дурак, а немцы — умные.
7
Только не Юровицким все это начато, не Эриксоном, не Некричем и не Городецким. Это давно началось. Помню международный семинар в Москве. В президиуме — генералы и маршалы. В зале — иностранные историки. С трибуны — смешные истории о неготовности к войне. В перерывах — бутерброды с икрой. Вечерами — "Метрополь" и "Националь", в выходной — охота на медведя, пьянка в лесном домике и прочие всякие развлечения.
В те времена мне западным историкам кричать хотелось: эй, вы-то соображаете, зачем вас всех сюда собрали, зачем на вас номенклатурный харч тратят? Вы понимаете, зачем маршал Конев перед вами распинается? Ему-то какой интерес о своей глупости рассказывать? Видели вы когда-нибудь человека, добровольно и публично признающего свою глупость и лень? А у маршалов натура такая: о промахах помалкивать, победами похваляться. Тем более что Коневу есть чем хвалиться. Но не хвалится маршал, а все на ошибки да на глупость напирает. Не рассказал бы, никто о таких подробностях и не дознался бы. Но он вываливает факты мешками. Дерните же, господа историки, себя за носы, прикиньте, зачем от вас хотят повторения анекдотов про неготовность. Но не дернули себя историки за носы, а довольные разъехались по заграницам и повторили с веселым смехом все, что им в Москве рассказали.
Между тем маршальские истории про неготовность иногда с трудом пролезали даже в ворота редакции "Военно-исторического журнала". Главный маршал бронетанковых войск П. Ротмистров публиковал такое: "Другая причина временных неудач нашей армии состоит в недостатке у нас танков и отчасти авиации... Наши танки по качеству превосходят немецкие танки... но танков у нас все же в несколько раз меньше, чем у немцев. В этом секрет временных успехов немецкой армии" (ВИЖ. 1961. N 1).
Танков в Красной Армии на 22 июня 1941 года было в семь раз больше, чем у Гитлера на Восточном фронте. Кому, как не главному маршалу бронетанковых войск, этого не знать? Заявления Ротмистрова читали в Министерстве обороны СССР, в Генеральном штабе, в Главном Бронетанковом управлении, во всех военных академиях... Но не возмутился НИКТО.
И никого не взволновал вопрос: зачем маршалу столь откровенно врать? В чем его интерес? Может, и другие истории о "неготовности" шиты теми же нитками? Да и вообще, откуда Ротмистров такое почерпнул?
А почерпнул Ротмистров у Сталина.
Ротмистров просто цитировал то, что говорил товарищ Сталин 6 ноября 1941 года на станции метро "Маяковская".
Вот где надо искать автора легенды о неготовности.
Преступление века было сорвано, и Сталин первым заговорил о том, что мы, собственно, к войне и не были готовы: вот у нас и танков в несколько раз меньше...
Так что Хрущев и хрущевцы не оригинальны. Они просто повторяли мифы, которые до них рассказывал сам Сталин. В 1961 году Сталин в Советском Союзе считался извергом рода человеческого, но если находилась подходящая (пусть и лживая) цитата из Сталина о неготовности, то разрешалось цитировать и Сталина.
Правда, долго скрывать количество советских танков было невозможно, и тогда сталинский миф переиначили: танков было много, но были они плохими...
Были и среди наших маршалов достойные люди. Маршал Советского Союза Семен Константинович Тимошенко отказался категорически: мемуаров писать не буду. Правду писать не позволят, это можно было сообразить, даже маршальского звания не имея. А если писать не правду, то тогда — что?
А Жукова Георгия Константиновича мемуары написать заставили. И он сдался. И выдал "мемуар".
Полистаем "Воспоминания и размышления". Что там про штрафные батальоны вспоминает Георгий Константинович? Ничего не вспоминает. Отвоевал всю войну, а штрафников на войне видом не видывал и слыхом не слыхивал. И на смерть их на безымянные высотки не посылал. Ладно.
А что о наших потерях вспомнил Георгий Константинович? А ничего не вспомнил. Потому и размышлять не стал. Немцы, да. Немцы теряли людей, теряли самолеты, танки и пушки. По каждой операции Жуков сообщает, сколько танков, самолетов, сколько солдат и офицеров они потеряли. А наши все больше без потерь обходились.
Ну и в рассказе про начальный период войны Георгий Константинович многое, мягко говоря, напутал...
И вот архивы открываются, и жуковское вранье проступает все ярче. И надо спасать товарища Жукова. А как? Одна только возможность: вранье закрасить глупостью. Чем же еще?
И выступает генерал-лейтенант Н.Г.Павленко: "В середине 60-х годов Г.К.Жуков, да и мы, военные историки, считали, что к началу войны противник имел превосходство в силах и средствах над нашими группировками в приграничной зоне. Сейчас, в связи с новыми публикациями...." (ВИЖ. 1988. N 11. С. 26).
Давайте генералу на минуту поверим. Выходит, что Г.К.Жуков чего-то не знал. Тот самый Жуков, который перед войной и в момент ее начала был начальником Генерального штаба, в ходе войны — правой рукой Сталина — заместителем Верховного, после войны — членом Политбюро и Министром обороны. Чего же мог не знать четырежды Герой Советского Союза Маршал Советского Союза Г.К.Жуков в середине 60-х годов? Он не знал, сколько у Гитлера было танков? Их было 3350. Эта цифра у различных историков плавает, но не очень далеко: чуть больше, чуть меньше. Эту цифру можно проверить по любым источникам: можно поднять сведения о производстве танков германскими заводами, можно посчитать танки в каждой германской дивизии и сложить. Такую цифру называли все немецкие генералы. Если они занижали, то их легко разоблачить: все архивы германского командования хранятся под Москвой в городе Подольске...
Но никто германских генералов разоблачать не стал. Так что с количеством германского вооружения вообще и с германскими танками в частности проблем возникнуть не могло.
Остается предположить, что Жуков в середине 60-х годов не знал, сколько танков было в Красной Армии в 1941 году.
Их было 24 тысячи, а Жуков, оказывается, считал, что их было меньше, чем у немцев, т.е. меньше 3 тысяч. Значительно меньше.
Бедный Георгий Константинович так и умер в блаженном неведении. У него в 1941 году было семикратное превосходство, а он все думал по-сталински: "но танков у нас все же в несколько раз меньше, чем у немцев."
Получается, что Генеральный штаб и его начальник даже приблизительно не знали, что за силы находились у них в подчинении. Получается, что после войны, находясь на высших государственных постах. Жуков не интересовался войной и в военную историю не вникал. Если верить признаниям генерал-лейтенанта Павленко, военные историки тоже войной не интересовались. Жуков книгу писал в расчете на потомков, на издание на всех основных языках мира, но при этом не вникал даже в элементарное соотношение сил сторон. Если все это так, то Жукова следует объявить дураком. Кавалеров ордена Жукова следует объявить кавалерами ордена Дурака. На памятниках Жукову следует сделать соответствующие надписи. На Институте военной истории надо сменить вывеску: Институт дураков, и на Генеральном штабе — Генеральный штаб дураков.
* * *
Коммунисты внушали нам, что Советский Союз был к войне не готов, но завершил ее блистательной победой. А моя книга о том, что войну мы проиграли. К войне Советский Союз был полностью готов, да только к другой войне...
Чтобы скрыть беспримерную подготовку к "освобождению", которое не состоялось, режим надел на всех нас колпак с бубенчиками. Свое преступление режим прикрыл легендой о нашей всеобщей, безграничной, необъятной глупости. Глупыми нарисованы мы все, начиная со Сталина и Жукова.
Мы проиграли войну.
Мы проиграли войну, ибо вписаны в нее дураками.
Мы проиграли войну, ибо народ поверил в свою глупость.
Мы проиграли войну, ибо выросли целые поколения добровольных защитников коммунистической лжи о нашей невероятной, поистине необъяснимой тупости.
Мы проиграли войну, ибо миллионы наших умных людей готовы рвать глотку любому, кто посмеет в нашей глупости усомниться.
