Возможное нападение на Иран армиями США и Израиля-2

[студент]

Как пример, заплыв подводных диверсантов, которые взрывными зарядами выведут из строя винты и рули авианосца. Далее - смотрите судьбу ЛК "Бисмарк". А вообще, в заливе против одной АУГ ВМФ США иранцы способны создать превосходство в силах и средствах.

Не смешно. "Бисмарк" раздолбали корабли аналогичного класса. У Ирана ничего схожего и близко нет. Кроме того, почему постоянно делается упор, что АУГ с "Линкольном" одна??? Насколько помню, перед проливом ошиваются еще 2, которые в состоянии оказать любую поддержку "Линкольну" сотоварищи.

 

[Tigr]

Предлагаю верблюдей. Отлично плавают, "корабли пустыни"....

Тогда уж "корабли залива"

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Не смешно. "Бисмарк" раздолбали корабли аналогичного класса.

А никто и не смеется. "Бисмарк" раздолбали потому, что его лишили управления с помощью атаки торпедоносцев. В нашем случае это могут быть боевые пловцы или ПЛ.

Кроме того, почему постоянно делается упор, что АУГ с "Линкольном" одна???

В заливе - одна.

Насколько помню, перед проливом ошиваются еще 2, которые в состоянии оказать любую поддержку "Линкольну" сотоварищи.

Именно так - в случае войны американские АУГ будут работать из Индийского океана.

 

[студент]

"Бисмарк" раздолбали потому, что его лишили управления с помощью атаки торпедоносцев. В нашем случае это могут быть боевые пловцы или ПЛ.

"Бисмарк" раздолбали только потому, что он позволил себя запеленговать длинными радиограммами, а англичане смогли оперативно стянуть достаточное количество линейных кораблей. так что пример неудачен.

 

[Tigr]

"Бисмарк" раздолбали только потому, что он позволил себя запеленговать длинными радиограммами, а англичане смогли оперативно стянуть достаточное количество линейных кораблей. так что пример неудачен.

Конечно, в этой ветке про "Бисмарк" оф топ, но пример удачен. Англичане смогли оперативно стянуть достаточное количество линейных кораблей (2 шт.) только потому, что "Бисмарк" ходил по кругу из-за поврежденных торпедами рулей.

 

[студент]

Англичане смогли оперативно стянуть достаточное количество линейных кораблей (2 шт.) только потому, что "Бисмарк" ходил по кругу из-за поврежденных торпедами рулей.

Не 2, а 4 (не считая крейсеров). Меньшее количество не гарантировало уничтожение, это англичане позже признали. Поэтому даже лишенный управления "Линкольн" будет не по зубам иранцам: им просто нечем будет прорвать ту систему обороны, которую обеспечивает АУГ.

 

[Tigr]

Не 2, а 4 (не считая крейсеров).

Не напомните их названия?

Поэтому даже лишенный управления "Линкольн" будет не по зубам иранцам: им просто нечем будет прорвать ту систему обороны, которую обеспечивает АУГ.

Если авианосец останется без хода и управления в заливе (наскочет на мину или водолазы поработают), то он станет мишенью №1. И систему обороны его кораблей охранения иранцы пробьют хотя бы потому, что АУГ будет находиться без движения (или двигаться очень малым ходом - авианосец на буксире).

 

[oblomov]

"Корабли и вооруженные силы США находились в Персидском заливе и на Ближнем Востоке в течение многих лет, и их решение расположить там новый авианосец не является чем-то новым и оно должно быть расценено как часть постоянного присутствия", - цитирует официальное иранское агентство IRNA слова заместителя командующего Корпуса стражей исламской революции (КСИР) Хосейн Салами.

http://newsru.com/world/21jan2012/iranusa.html
Иран сдулся и попросил пощады. :grin:

 

[Tigr]

Иран сдулся и попросил пощады.

Не факт. То, что озвучил замком КСИРа, есть правда.

 

[студент]

студент писал(а):
Не 2, а 4 (не считая крейсеров).


Не напомните их названия?

«Худ», «Принц Уэльский», «Родней» и «Кинг Джордж V». Крейсера «Норфолк», «Саффолк», «Шеффилд» и «Дорсетшир» (тяжелые). И все на одного.

Если авианосец останется без хода и управления в заливе (наскочет на мину или водолазы поработают), то он станет мишенью №1. И систему обороны его кораблей охранения иранцы пробьют хотя бы потому, что АУГ будет находиться без движения (или двигаться очень малым ходом - авианосец на буксире).

А чем движение может помочь в обороне АУГ? Или Вы серьезно считаете, что наличие хода позволит этой здоровенной дуре уворачиваться от ракет-торпед??

 

[michailo]

Иран сдулся и попросил пощады.

Я бы так не коментировал это сообщение. Просто на фоне ряда заявлений и Китая, и России, и ряда других стран в Иране поняли, что им лучше создавать из себя образ невинной жертвы, а не поджигателя конфликта.
Согласитесь отношение, во всяком случае хотя бы в ряде СМИ, будет разное.
:???: :think:

 

[Tigr]

«Худ», «Принц Уэльский», «Родней» и «Кинг Джордж V».

Топили "Бисмарк" только два последних, поскольку к тому времени "Худ" уже разломился на две половинки на дне Датского пролива, а "Принц Уэльсский" уполз в Скапа-Флоу зализывать раны.

А чем движение может помочь в обороне АУГ?

Именно мобильность есть основа обороны АУГ. Ее отсутствие означает возможность противнику разведать ее координаты, выдать ЦУ огневым средствам и атаковать хоть за сотни километров.

Или Вы серьезно считаете, что наличие хода позволит этой здоровенной дуре уворачиваться от ракет-торпед??

Отсутствие хода позволит ударить по этой здоровенной дуре ракетами и торпедами.

 

[студент]

Именно мобильность есть основа обороны АУГ. Ее отсутствие означает возможность противнику разведать ее координаты, выдать ЦУ огневым средствам и атаковать хоть за сотни километров.

Тем не менее в "прибрежных" операциях авианосцы и линкоры стоят или движутся в очень ограниченном пространстве. примеров тому множество.

студент писал(а):
Или Вы серьезно считаете, что наличие хода позволит этой здоровенной дуре уворачиваться от ракет-торпед??


Отсутствие хода позволит ударить по этой здоровенной дуре ракетами и торпедами.

Если "носители" проломили оборону эскорта, собственно авианосца и вышли на дистанцию торпедного залпа - абсолютно безразлично, стоит авианосец или движется.

Топили "Бисмарк" только два последних, поскольку к тому времени "Худ" уже разломился на две половинки на дне Датского пролива, а "Принц Уэльсский" уполз в Скапа-Флоу зализывать раны.

Именно поэтому англичане впоследствии и говорили, что привлечение 4-х линейных кораблей для операции было необходимо.

 

[Tigr]

Тем не менее в "прибрежных" операциях авианосцы и линкоры стоят или движутся в очень ограниченном пространстве. примеров тому множество.

Этого никак не скажешь по примеру Фолклендской войны.

Во время "Бури в пустыне" ЛК "Миссури" утюжил ГК кувейтский берег, но иракцы все равно умудрились запустить по нему две ПКР (правда, безрезультатно). А если бы их было больше и вместо бронированного ЛК авианосец без хода?

Если "носители" проломили оборону эскорта, собственно авианосца и вышли на дистанцию торпедного залпа - абсолютно безразлично, стоит авианосец или движется.

Когда авианосец стоит, то проломить его оборону гораздо легче.

 

[vlad2654]

Ну ну и ,что же попробуют забросать Скадами

Вообще-то ими надо еще попасть по авианосцу

Как пример, заплыв подводных диверсантов, которые взрывными зарядами выведут из строя винты и рули авианосца.

А подразделения противодиверсионной службы на авианосце и кораблях охранения будут в это время сладко спать

 

[MRJING]

vlad2654
Вы мой сарказм не заметили?

 

[Tigr]

Tigr писал(а):
Как пример, заплыв подводных диверсантов, которые взрывными зарядами выведут из строя винты и рули авианосца.

А подразделения противодиверсионной службы на авианосце и кораблях охранения будут в это время сладко спать

Спать может и не будут, вот только не факт, что они гарантированно сумеют отразить атаку диверсантов (по опыту WWII).

 

[vlad2654]

Вы мой сарказм не заметили?

Честно? Сомнения были. Вы хотя бы смайлик ставили бы

Спать может и не будут, вот только не факт, что они гарантированно сумеют отразить атаку диверсантов (по опыту WWII).

Опыт 2-й мировой это конечно хорошо, но техника не стоит на месте. В частности и техника обнаружения боевых пловцов. Гарантии конечно никто не даст, но и не стоит думать, что корабли будут просто стоять в базе без принятых мер защиты

 

[Tigr]

Опыт 2-й мировой это конечно хорошо, но техника не стоит на месте. В частности и техника обнаружения боевых пловцов. Гарантии конечно никто не даст, но и не стоит думать, что корабли будут просто стоять в базе без принятых мер защиты

Дык и во WWII их тоже защищали на стоянках, сетями там окутывали, и тем не менее "тюлени" добивались успехов.

А на счет техники, то это старинный спор "брони и снаряда".

 

[michailo]

Дык и во WWII их тоже защищали на стоянках, сетями там окутывали, и тем не менее "тюлени" добивались успехов.

Можно вспомнить и линкор "Новороссийск". :???:

 

[vlad2654]

Tigr
Ну сонаров такой чавствительности как сейчас наверняка не было. Как и многих других штучек, которые могут быть использованы для защиты