Всё о катапультированиях...

МиГ-31

Военный лётчик 1 класса
Сообщения
1.881
Адрес
Екатеринбург
"- Штурман, почему взлётка такая короткая?
- Зато какая широоокая."
159-му. Было вот как. Транспортник сел на рулёжку, которая шла параллельно ВПП. ВПП приняли за ЦЗ. Командир в эфир : " А говорили, что полоса широкая". ( я на этом аэродроме летал).
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.460
Адрес
Липецк
m50-2-jpg.8202
Вроде как тестирование кресла для Ф-104. А ещё похоже для Б47 и Б-52.
Just released, this photo shows Captain Edward G. Sperry of the U. S. Air Force, being ejected downward from a B-47 jet bomber flying more than 500 miles per hour at an altitude of 10,000 feet during tests of the new fully automatic safety device. The jumper pulls the ring to fire the seat of the aircraft. Special explosive and timing devices separate the jumper from the seat and opens the parachute. The downward ejection system is much safer for crew members and was used in certain positions on the B-47, B-52, and several other advanced design aircraft.
На этой фотографии показан капитан Эдвард Г. Сперри из ВВС США, выброшенный вниз от реактивного бомбардировщика B-47, пролетающего более 500 миль в час на высоте 10000 футов во время испытаний нового полностью автоматического устройства безопасности. Перемычка натягивает кольцо, чтобы сжечь сиденье самолета. Специальные взрывные устройства и устройства синхронизации отделяют перемычку от сиденья и открывают парашют. Система выталкивания вниз намного более безопасна для членов экипажа и использовалась в определенных положениях на B-47, B-52 и нескольких других усовершенствованных самолетах.
main-qimg-d1c641019396f1ebca5b287c56245768-c

Вот ещё интересное фото:
EqQFKmgRMGFV.jpg
 
Последнее редактирование:

МиГ-31

Военный лётчик 1 класса
Сообщения
1.881
Адрес
Екатеринбург
Система выталкивания вниз намного более безопасна для членов экипажа
-----------------------------
не согласен. У них ограничения по высоте катапультирования. Ту-22 например.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.460
Адрес
Липецк
Система выталкивания вниз намного более безопасна для членов экипажа
-----------------------------
не согласен. У них ограничения по высоте катапультирования. Ту-22 например.
Это они наверно имеют ввиду что условия более щадящие, в плане встречного потока воздуха.
 

Volgar-Astra

Активный участник
Сообщения
1.617
Адрес
Ахтубинск
Жуть какая у амеров с капсулами, она сама по себе является целью - железный ящик. Про эмоции катапультируемого вообще молчу: из капсулы один мат доносится почему-то на русском(языками не владею).
 

Fencer

Активный участник
Сообщения
6.235
Адрес
Комсомольск-на-Амуре
Так случилось что в послевоенное время ВВС СССР проблеме выживания лётного состава после вынужденного покидания самолёта, или вертолёта уделяли, мягко говоря, однобокое внимание.
Если заглянуть в общедоступную брошюру под названием «памятка летному экипажу по выживанию», то нетрудно заметить, что она ориентирована на мирное время. Максимум что там можно найти, так это упоминание о районе радиоактивного заражения.
Было принято считать, что главное, это научить лётный состав выживать в условиях дикой природы, что до боевых условий, причём за линией фронта, то здесь предусматривалось два варианта:

- экипаж эвакуируют силы ПВО
- экипажу выбираться самостоятельно, или исходя из обстановки, действовать согласно международной конвенции, то есть, сдаваться в плен.

В принципе, такой подход до 1979 года вполне себя оправдывал. Аварийная радиостанция, вертолёты и самолёты ПСО в большинстве случаев вполне успешно обеспечивали спасение.
Главное, чтобы лётный состав не паниковал. Были случаи, когда забывали подключить батарею к радиостанции. Но это уже дело выучки.
Отрезвление по второму пункту наступило после того, как советские войска вошли в Афганистан.
Там сразу выяснили, что вертолёты Ми-24, Ми-8, и штурмовики Су-25, очень эффективно действуют против моджахедов. Как следствие, экипажи, тотчас перешли в категорию злейших врагов.
И самым неприятным, если можно так сказать, оказалось то, что мятежникам со средневековым менталитетом восточного типа плевать на все конвенции и международные договоры.
Что поставило лётный состав перед фактом, - Сдаться в плен, значит обрести себя на мучительную смерть.
А это означало только одно, отбиваться да последнего и если помощь не подоспела, то, или пулю в лоб, или гранату под себя.
Но чем располагал лётный состав для ведения боя на земле?
Лётчику полагался пистолет ПМ, в левый нагрудный карман комбинезона (куртки), да запасной магазин к нему, в правом нагрудном кармане. Общий боезапас шестнадцать патронов.
Этого оказалось очень мало. Дополнительные патроны, да пару гранат (больше не возьмёшь) проблему не решали.
В спешном порядке экипажи довооружили тем, что есть. А именно автоматами АКС-74У.
К тому времени, уже было ясно, выживание экипажей самолётов и вертолётов зависит от двух факторов:

- насколько быстро найдут летный состав
- как долго летный состав может продержаться до момента обнаружения

Если первый пункт очень быстро решили организационно, то со вторым далеко не всё было так радужно.
Увы, но когда дело касалось материально-технического снабжения, в СА решалось далеко не всегда быстро и эффективно. Особенно, когда дело касалось так называемых второстепенных направлений.
И даже на 1987 год, лётчик мог рассчитывать:

- всё тот же пистолет ПМ
- автомат АКС-74У (если не потеряется при вынужденном покидании)
- светодымовой сигнальный патрон ПСНД
- складной нож-пила
- радиостанция Р-855УМ в парашюте

Вот и всё что полагалось по штату. Не запрещалось добыть в инициативном порядке и брать с собой дополнительные патроны-магазины и гранаты. Хоть и брать на борт «цитрусовые» не особо поощрялось.
Что касается всяких там НАЗ-И, которые часто упоминают в сети, так это всё если не лажа, то частный случай «народного творчества». Просто половину из того добра некуда деть было.
Автомат АКС-74У имел довольно приличные показатели, но совершенно неприемлемые габариты.
Разместить его на лётчике (идеальный вариант) так, чтобы он не мешал тому исполнять свои функциональные обязанности, практически невозможно. Зачастую проблемой было найти ему место в кабине так, чтобы он был под рукой и главное не мешал.
Сколько раз, командиры вертолётов Ми-24 вешали их за спинку кресла, а то и просто бросали в грузовую кабину. К чему это приводило, понятно.
И только к 1988 году появилась относительно удобная кобура для автомата, а также разгрузочный жилет, в который относительно удобно можно было поместить боезапас.
Правда, ради «разгрузки» пришлось пожертвовать бронежилетом. Впрочем, от него было больше неудобств, чем пользы. К тому же, он надевался поверх подвесной системы парашюта и при покидании автоматически сбрасывался.
Единственной бронёй у лётчика оставался защитный шлем.
Только в 1987 году отчасти решили проблему авиационных комбинезонов. Выдаваемые доселе комбинезоны песочного (через месяц выгорающие до белого) цвета и иронично называемые лётным составом саванами, заменили на камуфляж.
Теперь хоть лётчики не так бросались в глаза.
Отдельным и печальным вопросом была аварийная связь.
В свое время было разработано довольно неплохая радиостанция Р-855УМ позволяющая выводить вертолеты поисково-спасательного обеспечения на терпящий бедствие летный состав. Благодаря двум режимам работы радиостанция позволяла использование, как в режиме маяка так и в телефонном режиме.
Увы, с течением времени радиостанции устарела. Не так технически как тем, что по причине открытого канала связи позволяла выводить на терпящий бедствие летный состав также и недружественные силы.
Моджахеды довольно быстро смекнули использовать трофейные радиостанции, или их аналоги использовались в качестве ловушек. То есть, выводили вертолеты поисково-спасательного обеспечения на зенитные средства мятежников. Что заставляла летный состав терпящий бедствие использовать радиостанцию крайне ограничено.
Одним словом, Афганистан показал, что существуют огромные проблемы в оснащении и вооружении лётного состава для подобных условий.
Но, последующий развал СССР отодвинул их решение на определённое время.
И как не прискорбно, не решены они и сейчас. Даже довольно ограниченный контингент в Сирии, обеспечен по принципу: бери что дают.
Всё те же АКС-74Уплюс ПМ у вертолётчиков, да АПС у фронтовой авиации. Про связь и не говорю.
И нельзя сказать, что промышленность не ведёт разработки, но складывается впечатление, что ни те, кто делает техническое задание, ни те, кто его выполняют, реально не понимают, что нужно лётному составу.
В таком случае, попробую сформулировать.
Итак:
1. Лётное обмундирование. Должно быть явно не от Юдашкина. Его назначение обеспечивать комфортные условия для лётчика, как в кабине, так и на земле. С камуфляжем под конкретный регион.
2. Разгрузочный жилет. Были предложения интегрировать оный с комбинезоном, или бронежилетом, но всё же лучше отдельный.
3. Бронежилет. Здесь нет однозначного решения. Защита конечно хорошо, но если в результате попадания, лётчик останется живой, при этом потеряет сознание, то это только вред.
4. Связь. Здесь без вариантов, спутниковая связь, по закрытому каналу и с навигацией. Хватит вертолётам ПСО носиться «змейкой» выискивая лётчиков по радиокомпасу. Впрочем, канал УКВ можно оставить как резервный. И уж коли пошло дело о резервировании, то столь важный фактор как связь тоже нужно резервировать. Современные технические возможности позволяют интегрироваться подобное (резервное) средство связи и в защитный шлем лётчика, без существенного увеличения веса. Зато лётчик сможет выходить на связь, ещё болтаясь под парашютом.
5. Оружие. Тот же Афганистан показал, что тандем пистолет плюс автомат, идеальное решение. Попытки заменить их чем-то одним, это идиотизм. Оружие тоже склонно к отказу, да и просто боевому повреждению. И остаться по указанным причинам без ничего, как-то невесело.
Но вот что обязательно должно быть, так это унификация патронов. По типу, как во время войны ТТ и ППШ (ППС). Кстати, такой вариант в Афганистане рассматривали, вооружить экипажи снятыми со складов ТТ и ППС. Но оказалось, что у ППС нет одиночного режима стрельбы, потому реализовано не было. Хотя некоторая часть пистолетов ТТ всё же в Афганистан попала.
Следует более подробно остановиться на требованиях к автомату для лётчиков.
Он должен быть специализированным под условия эксплуатации и использования. Прежде всего, иметь небольшие вес и габариты в сложенном состоянии, чтобы закрепить его на бедре. Не мешать лётчику выполнять свои функциональные обязанности. Не травмировать его при вынужденном покидании (катапультировании).
Естественно быть надёжным и быстро переводится в боевое положение.
Обеспечивать прицельную, одиночную стрельбу в среднем на 400 метров (по сути, его задача удерживать противника на указанном расстоянии).
Для этих целей, идеально подойдёт проверенный временем патрон 7,62 х 25. Конечно, никаких выдающихся достоинств у него нет. Он вполне себе середняк, зато что ценно, универсальной. Достаточно мощный, чтобы использовать в автомате (пистолет-пулемёте) и достаточно малогабаритный, чтобы использовать в пистолете.
Что касается гранат, то здесь тоже не всё так просто. Имелось достаточного случая случайного срабатывания. Впрочем, это возможно решить совершенствованием карманов на разгрузочном жилете.

Таковы факты и пожелания. Как будут скоро они решены и решены ли вообще, тоже вопрос.
Подпись автора

http://artofwar.ru/l/lisowoj_w_i/
 
Сверху