Высадка на Луне: вымысел или реальность

[vlad2654]

Теодоре
Что-то с разрешением. габариты объектов такие, что ничего нельзя увидеть. Кто-то выступал на эту тему по ТВ

 

[Wann]

Интересно, почему?

Может потому что разрешение не позволяет?..

 

[Теодоре]

Что-то с разрешением. габариты объектов такие, что ничего нельзя увидеть. Кто-то выступал на эту тему по ТВ

Хм, как погоду на Марсе предсказывать- так разрешение то, а как места посадок снимать- не хватает... При том, что Марс дальше в 200 раз... Странно. ЕМНИП, даже у БТА разрешение по Луне 5 метров.

 

[Barbudos]

Может потому что разрешение не позволяет?..

Потому, что это никого в мире не волнует.
А то, что все умалишенные, верящие в фальсификацию (на волне собственного животного антиамериканизма) концентрируются на русских форумах - никого ровным счетом не трогает.... :grin: У них свой особенный мир: палата № 6/бис
:grin:

 

[Wann]

ЕМНИП, даже у БТА разрешение по Луне 5 метров.

БТА имеет угловое разрешение 0,6'' (а при использовании метода спекл-интерферометрии - 0,02''). А сколько, например, луноход?

 

[Теодоре]

БТА имеет угловое разрешение 0,6'' (а при использовании метода спекл-интерферометрии - 0,02''). А сколько, например, луноход?

А Хаббл 0,1 сек.
На расстоянии 363000 км. это 0,17 км. Т. е 170 м.
А при 0,02... 0,034 км. Т.е. 34 м.

 

[Wann]

На расстоянии 363000 км. это 0,017 км.

Ну вот, 17 метров - это не достаточно.

 

[Теодоре]

Ну вот, 17 метров - это не достаточно.

Не 17, 170
Если при использовании интерфометрии увеличение оптического разрешения для БТА и для Хаббла линейно, тогда разрешение Хаббла будет 0,0033сек.
А это уже примерно 3,4 м. Хватает.

 

[Михаил С.]

А для того, чтобы "на враках поймать" -ресурсы второй самой развитой в мире страны. Оччччень заинтересованной в том, чтобы это враньем оказалось

Имхо, вы как всегда, немного преувеличиваете... Мне кажется, что официальная позиция ни когда не подвергала сомнению реальность полета. И опять же - имхо, но в самой Америке больше "Фом неверующих", чем в СССР... Однако, очень вероятно, что часть снимков - постановочные....

Ну и "ассиметричный ответ" - два наших лунохода забывать грех, имхо.

 

[Barbudos]

Да чего тут обсуждать...Советское правительство признало - значит факт имел место!

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Не 17, 170

17 ТЫСЯЧНЫХ!

 

[Теодоре]

Да чего тут обсуждать...Советское правительство признало - значит факт имел место!

Советское правительство не признало- значит ракет на Кубе не было...

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

17 ТЫСЯЧНЫХ!

На расстоянии 363000 км. это 0,17 км. Т. е 170 м.

 

[Wann]

А это уже примерно 3,4 м. Хватает.

На пределе. Получим пятно и что? Где доказательство, что это не камень или яма?

 

[Barbudos]

На расстоянии 363000 км. это 0,17 км. Т. е 170 м.

:grin: А,...переправили...

 

[Теодоре]

А при 0,0033сек.- 0,005 км. или 5 метров. а диаметр посадочной ступени 4,3 м.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Где доказательство, что это не камень или яма?

Доказательством будет цвет, например... или тень.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

А,...переправили...

Сам испугался...

 

[Михаил С.]

Да чего тут обсуждать...Советское правительство признало - значит факт имел место!

Да, наверно вы правы.... наверно американцев на Луне не было, раз "Советское правительство" признало....

 

[Wann]

А,...переправили...

А вот мне чего-то лень было считать.

Доказательством будет цвет, например... или тень.

Насчёт тени соглашусь! :good:

 

[v32]

Если американцы на Луну не летали, куда ж интересно
летали "Сатурны" (стартовая масса каждой ракеты примерно три тысячи тонн) ? ? ? ? ?

 

[Ламер]

А в чем дело, пусть места посадок заснимут... С того же Хаббла. А можно и с наземных телескопов, и очень просто... Только почему-то никто не делает. Интересно, почему?

Разрешение с Хаббла будет хуже 10 метров. И что там можно увидеть?

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Однако, очень вероятно, что часть снимков - постановочные....

Да ну? Назовите хоть одну.

 

[vlad2654]

Я не могу абсолютно точно гарантировать цифры, но ЕМНИП для того, чтобы уверенно идентифицировать объек, необходимо иметь разрешение в 4-5 раз выше, чем линейные размеры объекта. Т.е. исхлдя из этого, для того, чтобы уверенно сказать:ступень это или не ступень при ее размерах в 4,3 метра, необходимо иметь разрешение от 0,86 до 1,08 м. Увы, но это согласно вашим выкладкам недостижимо

Что касается "постановочных" снимков. Все возможно. Представьте кадр, который должен обойти обложки журналов всего мира. А он получился не очень. И не потому, что техника плохая или фотограф хреновый. Просто не учли какие-то факторы. АВ таком случае возможна была бы и съемка в павильоне. На небольшие нарушения идут всегда. Думаю, что сядь на Луну первым Леонов и не получись хорошо кадр - было бы и у нас съемка "постановочная" (ИМХО). На мелкую фальсификацию, если это необходимо стране, идут все. Пример - регистрация рекорда после полета Гагарина.

 

[Barbudos]

Михаил С. писал(а):
Однако, очень вероятно, что часть снимков - постановочные....

Да ну? Назовите хоть одну.
_________________

На мелкую фальсификацию, если это необходимо стране, идут все.

Я же уже приводил пример, когда наши к празднику Октября, что-ли, подсунули на ТВ "новые" снимки Луны с "Лунохода-1", сделанные во время испытаний прототипа на Карадаге (или Аваче?) Ну ночь на Луне была, не работал Луноходец.... Хорошо еще, что сошло с рук - не оказалось в кадре брошенной пачки "Беломора".... :grin: