Сравнение Т-34 и М4 Шерман ( всех модификаций ) !

Тема в разделе "Бронетехника и автотранспорт", создана пользователем Reflected sound, 27 янв 2007.

  1. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Не "почему то" , а ввиду совершенно конкретных причин .
    Как то :
    1. Увеличения боекомплекта не произошло ( 29 выстрелов против 28 , хотя Вы упорно считаете что их было всего 20 )
    2. Практическая скорострельность не изменилась
    3. Бронепробиваемость по реальным целям у Д-25 оказалась выше
    4. ОФ действие снаряда Д-25 существенно выше
    5. И последнее по списку , но не по значению - отсутствие в серии отработанного бронебойного снаряда для Д-10
    ИТОГО - альтернативы Д-25 небыло .

    См. выше - хотелки и мечталки разбились о грубую действительность .
     
  2. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Скорострельность танка Т-54 6-8 выст/мин. Скорострельность танка ИС-2 1-2 выст/мин. Скорострельность КВ-85 6-8 выст/мин. Низкая скорострельность ИС-122 обьясняется тем что в нем использовались 122мм артвыстрелы раздельно-гильзового заряжания. К 100мм пушке Д-10Т используются 100мм артвыстрелы унитарного заряжания. По этому ваше заявление о том что скорострельность ИС-100 осталась на уровне 1-2 выст/мин не соответствует действительности.
    29 артвыстрелов это на 3,5% больше чем 28.
    100мм БС Бр-412 с дистанции 1000м пробивал по нормали броню толщиной 155мм - на 2% больше чем 122мм БС Бр-471. С той же дистанции, но под углом 60 градусов показатели бронепробиваемости были 125мм и 122мм соответственно. У Бр-412 опять же преимущество на 2,5%. Преимущества 122мм БС Бр-471 начинаются с дистанции 1200-1300м. Так что говорить что бронепробиваемость Д-25Т однозначно лучше неправильно. На малых дистанциях до 1200мм (и более реальных на то время) преимущество за Д-10Т.
     
  3. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    А при чём тут Т-54 ? ;)
    Сравнивали скорострельность ИС-100 и ИС-122 .
    Разницы практически никакой .

    Оперировать длинным унитаром в башне конкретно ИС-100 оказалось непросто .
    И это не моё утверждение , а комиссии . Смотрите на Батлфилде переписку по этому вопросу .

    Это всего на 1 снаряд .

    Я не зря добавил "по реальным целям" - например , по Пантере .
    А миллиметры полигона ... Тем более что к тому моменту , когда смогли запустить в серию Бр-412 , появился и Бр-471Б .
     
  4. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Так ведь у ИС-100 большая и удобная башня. Как на КВ-85 и ИС-2. Намного больше чем башня Т-34.
     
  5. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Опять же - и при чём тут Т-34 ?
    Вы уже были на Батлфилде и ознакомились с перепиской по вопросу вооружения ИС ?

    Но главный то аргумент не в скорострельности и миллеметрах брони - снарядов нету !
     
  6. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Да что там сложного разработать бронебойный снаряд. ОФС для 100мм пушки был.
     
  7. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Разработать - видимо "ничего сложного" , проблемы были с запуском в серию .
    Именно этот прискорбный факт привёл к появлению Су-85М - которая есть Д-5Т засунутая в корпус Су-100 ( так как Су-100 уже разработали и пустили в серию , а орудий всё нету ) .

    Кстати , Бр-471Б отрабатывали около года , если не больше .
     
  8. vecher

    vecher Новый участник

    Регистрация:
    01.05.07
    Сообщения:
    148
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Самарская область
    В различных обсуждениях танков 2МВ неоднократно упоминается, что механизмы поворота Т-34 отстойные, тем более по сравнению с Шерманом. На мой взгляд, это не соответствует действительности. Механизм поворота Т-34 позволяет плавно регулировать радиус поворота, притом на любой скорости; при этом нет потери мощности в трансмиссии. В отличие, МП Шермана "страдает" потерями мощности при повороте. Единственно, у Шермана применены сервомеханизмы для облегчения усилий на органах управления. Но их применение снижает надежность танка, как боевой единицы, а их отсутствие не является критичным фактором. Как писал в воспоминаниях один танкист о "нареканиях" на МП Т-34: "руки надо к месту прикладывать, а рычаги - правильно регулировать".

    Значения измерянных средних скоростей некоторых танков вне дорог, полученные в 1941-43 гг. (в летнее время) на Кубинке и Уральском полигоне:
    Т-34-76 (5 ск) - 17 км/ч
    "Пантера" - 13 км/ч
    Вот вам и продвинутая трансмиссия, в данном случае Пантеры.

    Еще из инета : "Дед говорил, что по маневренности в бою они на т-34 превосходили всех противников. Американские танки тоже уступали. По воспоминаниям танкистов, воевавших на американских машинах, они уступали т-34 по маневренности."
     
  9. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Нет ну у "Пантеры" трансмиссия лучше была. "Пантера" управлялась как "Мерин" двумя пальчиками, а в Т-34 надо было прикладывать много усилий.
     
  10. Внук Танкиста

    Внук Танкиста Новый участник

    Регистрация:
    20.05.07
    Сообщения:
    204
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Котовск, Киев, Иркутск, Барнаул, Fulton MO, Москва
    Всем привет!
    Мой дед, Карпов Михаил Иванович воевал с июля 1944 и до Берлина (как-то по армейски сказал :)) в составе 3 Варшавского полка 37 механизированной бригады 2 танковой армии 1 Белорусского фронта; все время на Шерманах, командиром танкового орудия. . По его словам - Шерман лучший танк наряду с ИС-2. Т-34 они называли "проститутка", за то, что на ней ребята вынуждены были вертеться туда-сюда. Танкисты Т-34, по словам деда, страшно им завидовали. На мои слова, что мол, другие танкисты Т-34 хвалят, улыбается и говорит :"ну,ну, они сами все знают, что я не с ними воевал вместе, что ли". Один офицерик, говорит, плакал перед атакой, показывал щель между маской и башней шириной "что воробей залетит".
    Шерман же был комфортный, исключительно надежный (дед воевал на М4А2 76W с двумя дизелями GMC). Броня (дед все время это подчеркивает) - ВЯЗКАЯ!!! Это дед ставит выше всего, потому что при попадании в танк - это гарантия того, что экипажу дается неплохой шанс на НЕпробитие и НЕпоражение заброневым воздействием. Пушка, как говорит дед - исключительная! Я пытался с ним говорить о том, что и Т-34 неплох... ни в какую не соглашается. "Я на этой балалайке в Горьком в учебном полку наездился и настрелялся, один рычаг потянуть - 16 кг, а на Шермане пальцем можно было.." То же самое и про Т-34-85.
    И только потом я понял.. Для танкиста ХОРОШИЙ танк это тот танк, в котором можно ВЫЖИТЬ. Дед два раза горел и в Шермане, один раз остался единственный из экипажа под Регенвальде (все после попадания выжили, но при выходе в верхние люки не заметили пулеметчика и погибли все, кроме деда). Знаете что он сказал по поводу того, что остался жив : "А уменя внучок ВРЕМЯ было, чтобы от танка отползти перед тем как он рванул. А в "проститутке" времени бы ни у кого не было".
    Так что, для многих из нас сравнение танков - это сравнение высот, мощностей, давлений, приемистости, калибров ПРОТИВОСТОЯЩИХ танков. А для деда - возможность танка спасти экипаж при выполнении боевой задачи. ИС-2 дед уважает за мощь орудия и говорит, что они им крепко помогали при атаках населенных пунктов :"Как вдарит, да что ты! Сметали все!".
    Относительно Валентайна дед категоричен - "не танк".
    Пару дней назад записал с дедом интервью, собираюсь опубликовать на сайте "Я помню" вскорости.
    Кстати, дед тоже уверяет меня, что Пантера - СКОРОСТНОЙ танк. Он их редко встречал, поджег одну всего (остальные 2 - Тигры).
    Также утверждает, что на башне стояла минометная труба и, высунув из люка руку, он мог стрелять осколочными и дымовыми минами. Кто что об этом знает?
    Вот, короче, мнение ветерана.
     
  11. Reflected sound

    Reflected sound Активный участник

    Регистрация:
    19.01.07
    Сообщения:
    1.752
    Симпатии:
    1
    Адрес:
    Казахстан
    Здравствуйте !

    Абсолютно , на 200% верное утверждение .
    М.Свирин в своё время опросил более 100 человек на предмет выяснения их мнений о танках Т-34 и Т-70 ( попутно - Су-76М ) .
    Так вот - ругали Т-70 и Су-76 исключительно те , кто на них никогда не воевал . Сами же самоходчики и танкисты отзывались о них как о наиболее удачных образцах вооружения СССР ! По той простой причине , что выживаемость экипажей гораздо лучше , чем на Т-34 .

    Именно - первые донесения о Пантерах так и звучали "появился новый , скоростной танк"

    P.S. С нетерпением буду ждать интервью на сайте Драбкина !
     
  12. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Ну вы вообще Т-34 опустили ниже плинтуса. Это субьективное мнение одного человека. Многие танкисты воевавшие на Т-34 отзывались о нем хорошо. Так что так то же не надо. Т-34 танк не уступающий Шерману.
     
  13. Внук Танкиста

    Внук Танкиста Новый участник

    Регистрация:
    20.05.07
    Сообщения:
    204
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Котовск, Киев, Иркутск, Барнаул, Fulton MO, Москва
    Да нет, уважаемый CVG. Это субъективное мнение одного человека, который на этом танке воевал и имел возможность сравнивать на практике, когда и в лоб может прилететь. То есть имел возможность, которой у нас с Вами нет.
    Я сам был поражен, так как считал Тэшку уж по крайней мере не хуже. Однако есть конструкционное совершенство и есть массовое производство, которое способно все погубить. Ведь вы же не станете спорить, что Т-34 разных заводов любили танкисты тоже по-разному..
    И вообще, любое сравнение - дело субъективное. Но уж по крайней мере мой дед "поработал" и на том и на другом танке. Так что, здесь сравнение, пожалуй, объективное.

    Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

    To Reflected Sound

    Постараюсь побыстрее. Еще есть адреса уникальных людей, ветеранов и однополчан моего деда.

    Если есть кто из Старополя или Краснодарского края- отзовитесь. Дам наводку, возьмете интервью у танкиста-шерманиста.
     
  14. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    А вот я читал множество мемуаров танкистов как и ваш дед воевавших и на Т-34 и на Шермане. Многие из них считают Шерман полным отстоем по сравнению с Т-34. Кому что больше нравится. К тому же после перехода на модель Т-34-85 этот танк продемонстрировал заметное повышения уровня огневой мощи в т.ч. и совершенства СУО и надежности. К тому танк перестал взрываться со срывом башни так что танкистам главное было выбраться из горящей машины.
     
  15. Внук Танкиста

    Внук Танкиста Новый участник

    Регистрация:
    20.05.07
    Сообщения:
    204
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Котовск, Киев, Иркутск, Барнаул, Fulton MO, Москва
    Да я, в общем, и не против. Тоже Тэшку люблю. Только вот, в последнее время, вспоминаю, что до того как сел на иномарку, Жигули очень любил. :lol:
     
  16. CVG

    CVG Новый участник

    Регистрация:
    01.03.07
    Сообщения:
    401
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Россия
    Я то же "Жигу" любил. И даже сейчас катаясь на иномарке не могу не отметить что по кой каким параметрам "Жига" была лучше.
     
  17. vecher

    vecher Новый участник

    Регистрация:
    01.05.07
    Сообщения:
    148
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Самарская область
    Надо все же уточнить, что Карпов Михаил Иванович воевал только на Шермане, и опыта «работы» на других танках не имеет. Касательно его неудовольствия Т-34 по опыту учебки – в моем предыдущем посте написано: «Как писал в воспоминаниях один танкист о "нареканиях" на МП Т-34: "руки надо к месту прикладывать, а рычаги - правильно регулировать".»
    Никто вроде не оспаривает, что Шерман комфортабельный, но это достигнуто получением большой мишени.
    Далее, все восхваляют трансмиссию Шермана, в т ч механизм поворота. Сервоуправление – это хорошо…в мирное время, но в боевых условиях чревато повышенными отказами. Не зря англичане на послевоенном Центурионе отказались от сервоприводов трансмиссии. Далее, сервопривод позволяет управлять поворотом танка с малыми усилиями (несколько кг) на рычаге, но дифференциальный механизм заставляет постоянно «подруливать» (как в автомобиле). Там, где мехвод Т-34 один раз установит направление движения и через 50-100 метров будет корректировать его, маневрируя на поле боя, то мехвод Шермана вынужден ежесекундно прикладывать по 2-5 кг к рычагам, корректируя траекторию движения. Это как на авто проехать по сельской грунтовке – каждый ухаб будет пытаться выбить руль из рук.
     
  18. Внук Танкиста

    Внук Танкиста Новый участник

    Регистрация:
    20.05.07
    Сообщения:
    204
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Котовск, Киев, Иркутск, Барнаул, Fulton MO, Москва
    Ну, робяты. Всяк готов блеснуть знаниями, ни разу на танке не поездив. Как бы вы там рычаги не регулировали..
    Все что я хочу сказать вам, товарищи, это то, что мой дед ЛЮБИЛ Шерман. Ни за что на свете он не хотел бы пересаживаться на Т-34. И я вас уверяю, что это не от лени, и руки у деда вроде на правильном месте. Дед у меня РАБОТАЛ командиром орудия, на секундочку. Так что, не надо про рычаги, это было в учебке...
    Дед насмотрелся на то, что происходит с экипажами Т-34 в БОЮ. И видел, что происходит с экипажами Шерманов. Вот и все. Умному - достаточно. И про защелку люка мне рассказал, нажмешь ее пальцем - люк и откроется сам. Удобная вещица, когда танчик горит..Дьявол, как говорится, скрывается в мелочах.

    А все эти корректировки движения, капризные сервоприводы, высокая мишень.. Все это от лукавого, не надо вот этого. Я же упоминал мнение деда - супернадежный. Основные потери - от фаустников, там дистанция до 50 метров и пофигу сколько в тебе метров - 2 или 3. Все равно попадут, особенно с крыши...

    Я деда спросил:" Дед, а говорят, что резиновые подушки в траках обгорали, если в огонь наехать?". А дедуля мне и ответил:" А нахрена нам в огонь ехать? Шо, у механика глаз нету? Не в кино же..".
    Я думал сначала, что это у деда спесь некая - мол я на американце, а они на барахле. Так ведь нет, хвалит дед наши танки, сам сказал, что на ИС-2 служил бы с удовольствием. Но не на Т-34. Я его в конце июля попобробнее расспрошу, у них в полку, по-моему были Т-34. Спрошу чем так ему танк не понравился.
     
  19. dik

    dik Новый участник

    Регистрация:
    10.12.06
    Сообщения:
    1.644
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    Беларусь
    Любопытно вот, в мемуарах наши танкисты, служившие на Т-34 по большей части (но не все) Шерманы хают, но ни разу не слышал резко отрицательного отзыва от тех, кто воевал на Шермане.
     
  20. Внук Танкиста

    Внук Танкиста Новый участник

    Регистрация:
    20.05.07
    Сообщения:
    204
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Котовск, Киев, Иркутск, Барнаул, Fulton MO, Москва
    Да, интересный фактик подметили. Думается мне, либо коммунистический корректор/редактор :) (если мемуары старые) или..ладно, не имею права подозревать ветеранов.
    Вот от Покрышкина кто-нибудь плохое слово про Аэрокобру слыхал? Ну там, тяжелая, неманевренная, в штопор легко сваливается, капризная? Фигушки..

    Добавлено спустя 17 минут 35 секунд:

    Я вам еще вот, что скажу. Закончил я институт и военную кафедру по специальности зам. командира батальона по вооружению. Так что на Т-72 поездил. Вот в М1А1 только посидел - в 1995 году в Штатах. Может это болезнь и заразная и мне от деда передалось, только вот больше мне в Абрамсе понравилось. Как то Абрамс покомфортнее (кому-то покапризнее и ненадежный) , места много (для кого-то большая мишень), да и посолиднее как-то :) Да просто он лучше. И как база для последующих модификаций - в том числе. И не надо там суперкалибров и пушки-пусковой установки что у них кстати уже есть, или на подходе). Этот танк сделан для войны, и пиндосы учатся быстро. И фильтры противопыльные уже были тогда и т.д. и т.п. Просто танк надо не в размеры ж/д платформы загонять, а для экипажа делать. Это немцы первые поняли, американцы подхватили. Я бы лучше на Абрамсе, и не надо меня обвинять в непатриотизме. Я вообще-то русский офицер, и правда мне дороже патриотизма с голой ж...й! :flag:
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей