almexc написал(а):Которые очень сильно смахивали на немецкие Люфтлоффе.
«Люфтфлотте» был слишком специфической структурой. Основой люфтваффе, скорее, были авиакорпуса. Но даже их периодически дробили. Кроме того, в рамках «номерных» air force, истребители, разведчики, средние и тяжелые бомбардировщики оказались объединены лишь в 1944 г. Незадолго до создания отдельно стратегического бомбардировочного командования USAAF на европейском театре.
almexc написал(а):А вот это очень спорное утверждение. Доктрина Дуэ была весьма заманчива. Причём для всех. У Гитлера не было иструментов для помытки приведения её в жизнь.
Немцы принципиально решили для себя отказ от нее задолго до прихода Гитлера к власти. Авторами доктрины люфтваффе, практически реализованной в войну, были Гельмут Вильберг и Вильгельм Зигерт. И родилась эта доктрина из осмысления опыта 1914-1918, инициированного германским генеральным штабом в начале двадцатых. Только по анализу действий ВВС Сект сформировал тогда 48 комитетов, в которых было занято до 130 офицеров. То есть, все происходило, примерно, в одно время с работами Дуэ, Тренчарда и Митчелла. В германской авиации двадцатых были энтузиасты «стратегической воздушной войны». Например, капитан Эрнст Бранденбург – опытнейший пилот тяжелой авиации, в свое время водивший самолеты на Лондон, или генерал Макс Шварте. Но они, как и сторонники Вальтера Вефера в тридцатых, раз за разом оказывались в меньшинстве.
Тут нужно понимать, что для Хью Тренчарда и бомбардировочного командования RAF (также как и для сторонников Митчелла в американской авиации) доктрина стратегических бомбардировок была сродни религиозной веры, нежели результатом системного анализа боевого опыта прошлой войны.
almexc написал(а):Раскачавшись американцы пошли той же дорогой.
Боюсь, что нет, ибо потенциал ВВС они наращивали достаточно равномерно. Производство тяжелых бомбардировщиков в США никогда не получало приоритета перед производством истребителей и более легких ударных самолетов. В то время как этот перекос был характерен для королевских ВВС на протяжении всех тридцатых годов.
almexc написал(а):Бомбардировки Японии - яркое тому доказательство, а Хиросима и Нагасаки - апогей.
Бомбардировки Японии не давали практически никаких результатов до марта 1945 г., хотя военное положение островной империи было безнадежным уже, как минимум, на протяжении двух лет. И сделали его безнадежным действия авианосных ударных групп, но никак не стратегическая авиация.
То же самое с Германией. Пока люфтваффе не утратили господство в воздухе над Германией в дневное время, что произошло не ранее лета-осени 1944 г., стратегические бомбардировки не приносили желаемых результатов. Вплоть до конца 1943 г. в штабах Харриса и VIII-го командования были скептики, считавшие, что немцы выигрывают воздушную войну на истощение.
almexc написал(а):Однако после войны они смогли ИМХО правильно осмыслить опыт БД.
На этот счет могу отрекомендовать весьма дельную книжку, которая отлично показывает, насколько все было неоднозначно.
http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/horwood.pdf
almexc написал(а):Лаврентий, я попоробую немного поработать телепатом. ИМХО человека смущает классификация подразделений. Ведь ни Резун, ни советские историки не упоминают, что немцы считали (и правильно) советский танковый корпус как равный усиленной тд вермахта, а армию приравнивали к своему корпусу. А теперь EUGEN попробуйте поменять названия на Вашей карте и посмотрите, что получится.
Здесь речь все-таки о мех. корпусах весны 1941 г., в которых по штату было 30.000 и более 1000 танков. Фактическими слепками немецких танковых дивизий были последующие танковые и механизированные корпуса бригадного состава.
Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:
almexc написал(а):Ну местные планы (например КОВО-41) в действие приведены были...
Имеются ввиду окружные планы прикрытия?! Их инициировали, но привести в исполнение, естественно, не смогли, так как они создавались под совершенно иную обстановку. Примерно, как оперативный план «Шовах Йоним» в октябре 1973 г…