1939 год. Вы Сталин. Ваши изменения в СССР?

[anderman]

По каким-то причинам нам всегда было важнее всего хорошо выглядеть. Но если это касалось лишь хозяйки, приводящей дом в порядок перед приходом гостей, или (что хуже) размещения деревянных поросят на витрине пустующего гастронома, то помпезные военные парады, славословия "малой кровью", "своей земли ни пяди", сверкающие награды... были несомненной причиной разгрома нашей армии, поверившей в словоблудие ее высших руководителей.

Юрий В, сутки прошли. Доказательств не вижу.
:-read:

 

[Юрий В]

Довожу до сведения участников форума, что я получил предупреждение. Цитирую: за систематическое нарушение пункта 2,6 Правил форума. Суть этого пункта - за бездоказательные утверждения.
Вот только зачем это делать по электронной почте? Вот так прямо на форуме и напишите:
1. Что разгром нашей армии в 41-м никак не связан с низкой подготовкой нашего генералитета. Что она не может быть низкой потому, что у него - этого генералитета - уже было много наград. А будет еще больше.
2. Что военная наука, утверждающая, что потери наступающих (немцев) должны были быть в ТРИ раза выше, чем у обороняющихся (а были в пять-десять раз ниже наших), - это неправильная наука, а правильная - это победа любой ценой.
3. Что пиррова победа - это там у древних. Что сегодняшняя деградация России никак не связана с нашими потерями во Второй мировой.
Добать еще?..
Очевидно - не требуется.
А мне рекомендовано заткнуться в соответствии с п. 2,6.
Что ж, вперед - к новым успехам в освоении военного бюджета. Войны, вроде-ка, не видно., так что...

 

[anderman]

Довожу до сведения участников форума, что я получил предупреждение.

Не стоило утруждаться. Это видно любому, имеющему глаза.

Вы только забыли ещё одно Правило Форума: пункт 2.15

2.15. Обсуждать действия администрации Форума в разделах Форума. В случае несогласия с действием конкретного модератора участник вправе высказать свое несогласие, написав ЛС самому модератору, либо администратору.

Я вижу, вы вместо того, чтобы исправлять свои ошибки, встали в позу несчастненького, несправедливо обиженного. Зря.

Ладно, пока репрессивных мер принимать не буду. Подожду, может одумаетесь. Но судя по вашему поведению в на других сайтах Рунета, это вам не свойственно. Но я тем не менее подожду. Просьба привести ДОКАЗАТЕЛЬСТВА остаётся в силе. Только она перестала быть просьбой.Она стала ТРЕБОВАНИЕМ.

 

[Юрий В]

Узнаю технику дворовых перепалок еще моей юности... На любое утверждение следует: - А ты докажи!. И на любой следующий далее аргумент - то же самое: - А ты докажи! Идея понятна?..
С человеком по имени anderman обсуждать что-либо я зарёкся давно. Зарёкся и тогда же известил об этом администацию форума. А он, как оказалось, и есть та самая администрация... Не ожидал. Нет слов. В смысле - печатных.

 

[БЧ-5]

2. Что военная наука, утверждающая, что потери наступающих (немцев) должны были быть в ТРИ раза выше, чем у обороняющихся

Такого утверждения в военной науке нет и никогда не было.Так ,что правильно Вам говорили в детстве:

- А ты докажи!.

 

[anderman]

Узнаю технику дворовых перепалок еще моей юности... На любое утверждение следует: - А ты докажи!. И на любой следующий далее аргумент - то же самое: - А ты докажи! Идея понятна?..

На то он и пункт 2.6 Правил Форума.

2. На Форуме запрещается:
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным.

Вы когда регистрировались, галочку ставили в графе "с Правилами Форума ознакомлен и согласен"? Ставили. Так кто вам после этого злобный Буратино?

С человеком по имени anderman обсуждать что-либо я зарёкся давно

Всё дело в том, что Я не зарекался требовать от пользователей Форума соблюдения установленных Правил.

А он, как оказалось, и есть та самая администрация...

Вот такой вот я злодей!

Так что, Юрий В, будем и дальше нарушать правила или будем исправляться? Вопросы были заданы, время идёт.

 

[X2X]

1)На любое утверждение следует: - А ты докажи!. И на любой следующий далее аргумент - то же самое: - А ты докажи! Идея понятна?..
2)С человеком по имени anderman обсуждать что-либо я зарёкся давно. Зарёкся и тогда же известил об этом администацию форума. А он, как оказалось, и есть та самая администрация... Не ожидал. Нет слов. В смысле - печатных.

1)Любое утверждение чего-либо, требует доказательств уже по своему определению. На то оно и УТВЕРЖДЕНИЕ. Другое дело , потребуют от вас этих самых доказательств ваши оппоненты, или нет.
Совсем другое дело – это ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, по тому или иному вопросу. На личное мнение, по тому или иному вопросу, имеет право каждый. Но, тут есть «НО» : Личное мнение в беседе, надо обозначить каким-то образом, как личное мнение. Что бы ваши собеседники лишних вопросов вам не задавали.
А УТВЕРЖДЕНИЯ - надо УТВЕРЖАТЬ(доказывать). Таковы правила ЛЮБОГО диалога.
Как доказательства , рассматриваются и ваши личные теоретические выкладки, если они : строятся на базе какой- нибудь информации, разумны, логичны, рациональны, и т.д.
Всю остальное – ИХМО. Но его и надо обозначать как «ИХМО».
Пример: а) «Я думаю, что наши генералы побеждали врага только благодаря огромному перевесу в силах над противником( заваливали врага трупами своих солдат). Жуков был людоедом, Сталин – вообще ничто».
С этим мнением можно согласиться, а можно не согласиться. Но требовать доказательств здесь глупо. Можно лишь ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ : а на чём, собственно, основывается это мнение.
б) «Наши генералы побеждали врага только благодаря огромному перевесу в силах над противником( заваливали врага трупами своих солдат). Жуков был людоедом, Сталин – вообще ничто».
А вот это уже – утверждение. Оно ,по всем правилам общения между людьми, требует доказательств . Поэтому если кто вам скажет : «Ваши доказательства» , то нужно приводить доказательства, подтверждающие это ваше утверждение.

2) С человеком по имени anderman, вам можно общаться в личке, в том числе, и при помощи матов. Если у вас не осталось других слов(как вы утверждаете).
Так же с ним можно общаться в соответствующих разделах форума. Но там – без матов(таковы правела).

С уважение.

 

[Юрий В]

1)Любое утверждение чего-либо, требует доказательств уже по своему определению...

Вам следовало бы вставить в эту фразу выражение "с моей точки зрения" или "как я думаю" и т.п. Потому что сказанное Вами - неверно. Существуют АКСИОМЫ и ПОСТУЛАТЫ, не требующие доказательств. Но это не в упрек Вам. Просто в неформальной русской беседе закавыченные выше выражения принято опускать. По единственной причине - их было бы очень много. Можете в этом убедиться, проанализировав на этот предмет любые тексты этого форума. Ваша фраза, с которой я начал, просто была первой...

 

[MRJING]

Юрий В
А учёные бедные незнают и тратят огромное время чтобы доказать аксонимы и постулаты на основе уже выведенных теорем.

 

[anderman]

Существуют АКСИОМЫ и ПОСТУЛАТЫ, не требующие доказательств

В математике -- да. Но не в истории. И не в военном деле.

Я пожалуй ещё до понедельника подожду ваших доказательств, а потом начну принимать меры. Скорее всего -- радикальные. :-read:

 

[Юрий В]

Там, где нет аксиом и постулатов, нет и доказательств!
Предлагаю участникам форума продемонстрировать свои способности в доказательстве следующего утверждения: "СССР победил фашистскую Германию".
Конечно, любое ваше доказательство я мог бы тут же парировать замечательным: "А ты докажи". Но я сделаю другое. Я покажу вам как непросто доказать такую очевидную, казалось бы, истину.
Начнем?..

 

[студент]

Сдается мне, вставать на путь исправления Юрий В отказывается...

 

[MRJING]

Юрий В
Просто вы получите предупреждение или бан при такой позиции. Согласно правилам форума.

 

[anderman]

Предлагаю участникам форума продемонстрировать свои способности в доказательстве следующего утверждения: "СССР победил фашистскую Германию".

Не вопрос. Текста "Акта о капитуляции Германии" (а так же его фотокопии) будет вполне достаточно.
http://wwii-soldat.narod.ru/OPER/ARTICL ... apitul.htm
http://world-war2.ru/view_document.php?id=9
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... ender2.jpg
Специально для Юрий В поясняю: обычно победитель принимает капитуляцию у побеждённого, а не наоборот.

А вам слабо?

Добавлено спустя 36 минут 23 секунды:

Юрий В, как я понимаю, вы категорически отказываетесь выполнять требования Правил Форума.

Ваше сообщение

я не могу рассматривать иначе как нарушение пунктов 2.2 и 2.15 Правил Форума.
Вместо того, чтобы предоставить доказательства своих слов, при чём доказательства требовали у вас многие форумчане и во многих темах, вы начинаете разводить в теме флуд и демагогию, пытаясь обелить себя и доказать всем, что правы именно вы.

В свете вышеизложенного я не вижу смысла в вашем дальнейшем пребывании на Форуме.

 

[СССР СА]

Юрий В писал(а):
2. Что военная наука, утверждающая, что потери наступающих (немцев) должны были быть в ТРИ раза выше, чем у обороняющихся

Такого утверждения в военной науке нет и никогда не было

если мне не изменяет память то считается что для успешного наступления необходимо трех кратное превосходство.
только в начальный период наступления наступающие несут большие потери.
при внезапности наступлнеия потери могут быть минимальны что ипроизошло 22.06

правильная - это победа любой ценой

началась война и надо было побеждать.
любая победа лучше чем пахабный мир. победили как сумели и спасибо им всем за то что выстояли.

Что сегодняшняя деградация России никак не связана с нашими потерями во Второй мировой

напрямую нет косвенно согпасен много время прошло и по уму можно и нужно было очухаться.
хозяин от гуманизма не мучился но мне трудноповерить в то что принем героином уничтожалась молодеж и криманал правил странной через коррумпированных чиновников.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

помпезные военные парады, славословия "малой кровью", "своей земли ни пяди", сверкающие награды... были несомненной причиной разгрома нашей армии, поверившей в словоблудие ее высших руководителей.

скорее наоборот руководители поверили в то что желаемое совпадаетс действительностью.

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Пример: а) «Я думаю, что наши генералы побеждали врага только благодаря огромному перевесу в силах над противником( заваливали врага трупами своих солдат). Жуков был людоедом, Сталин – вообще ничто».
С этим мнением можно согласиться, а можно не согласиться. Но требовать доказательств здесь глупо. Можно лишь ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ : а на чём, собственно, основывается это мнение

(это х2х цитирует юрия)
доказательства требовать не глупо просто можно расмотреть соотношение сил при контрнаступлении под москвой ,под сталинградом и ккорсунь-шевченковская операция
и не обнаружить огромного перевеса.
штурм берлина согласен можно было по другому жуков сам это признал.

 

[Bumerangonix]

Юрий В писал(а):
2. Что военная наука, утверждающая, что потери наступающих (немцев) должны были быть в ТРИ раза выше, чем у обороняющихся

Такого утверждения в военной науке нет и никогда не было

если мне не изменяет память то считается что для успешного наступления необходимо трех кратное превосходство.
только в начальный период наступления наступающие несут большие потери.
при внезапности наступлнеия потери могут быть минимальны что ипроизошло 22.06

правильная - это победа любой ценой

началась война и надо было побеждать.
любая победа лучше чем пахабный мир. победили как сумели и спасибо им всем за то что выстояли.

Что сегодняшняя деградация России никак не связана с нашими потерями во Второй мировой

напрямую нет косвенно согпасен много время прошло и по уму можно и нужно было очухаться.
хозяин от гуманизма не мучился но мне трудноповерить в то что принем героином уничтожалась молодеж и криманал правил странной через коррумпированных чиновников.

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

помпезные военные парады, славословия "малой кровью", "своей земли ни пяди", сверкающие награды... были несомненной причиной разгрома нашей армии, поверившей в словоблудие ее высших руководителей.

скорее наоборот руководители поверили в то что желаемое совпадаетс действительностью.

Добавлено спустя 7 минут 35 секунд:

Пример: а) «Я думаю, что наши генералы побеждали врага только благодаря огромному перевесу в силах над противником( заваливали врага трупами своих солдат). Жуков был людоедом, Сталин – вообще ничто».
С этим мнением можно согласиться, а можно не согласиться. Но требовать доказательств здесь глупо. Можно лишь ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ : а на чём, собственно, основывается это мнение

(это х2х цитирует юрия)
доказательства требовать не глупо просто можно расмотреть соотношение сил при контрнаступлении под москвой ,под сталинградом и ккорсунь-шевченковская операция
и не обнаружить огромного перевеса.
штурм берлина согласен можно было по другому жуков сам это признал.

да штурм Берлина это последствие ранеего наступления ((( из за американцев что в арденах обделались, из за чего начинать наступление пришлось раньше срока

 

[Влад]

Bumerangonix

Чтобы помочь американцам, раньше пришлось начинать Висло-Одерскую операцию. Берлин штурмовали в свое время и подготовленно.

 

[Bumerangonix]

Bumerangonix

Чтобы помочь американцам, раньше пришлось начинать Висло-Одерскую операцию. Берлин штурмовали в свое время и подготовленно.

а чито висло одерская была после штурма белина ??? или немцы не перекинули войска на наш участок фронта ??? и естественно ослабло давление на союзников что предвещало заход в Берлин ими а не СССР
вот вы головой подумайте !!! если бы СССР в берлин вторыми зашли каковы общие последствия ??? итак американцы с англичанами попытались в обход СССР принять капитуляцию германии, а счас только по этому поводу запад верещит что победа в ВМВ полностью принадлежит США с англии и франции ))) а СССР так рядом проходили

 

[Setrac]

2. Что военная наука, утверждающая, что потери наступающих (немцев) должны были быть в ТРИ раза выше, чем у обороняющихся

Такого утверждения в военной науке нет и никогда не было.Так ,что правильно Вам говорили в детстве:

- А ты докажи!.

Правильная фраза - для успешного прорыва обороны противника необходимо иметь от 3 до 6 кратное преимущество НА УЧАСТКЕ ПРОРЫВА, сколько там у вас дивизий размазанно по остальному фронту значения не имеет, они будут попадать в окружение и погибать без боя.

Добавлено спустя 2 минуты 11 секунд:

Узнаю технику дворовых перепалок еще моей юности... На любое утверждение следует: - А ты докажи!. И на любой следующий далее аргумент - то же самое: - А ты докажи! Идея понятна?..

На то он и пункт 2.6 Правил Форума.

2. На Форуме запрещается:
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. При этом необязательно приводить в свою защиту ссылки на источники информации, достаточно объяснить простыми словами, на чем основано такое мнение. Таким образом, наличие развернутого объяснения является обязательным.

Вы когда регистрировались, галочку ставили в графе "с Правилами Форума ознакомлен и согласен"? Ставили. Так кто вам после этого злобный Буратино?

С человеком по имени anderman обсуждать что-либо я зарёкся давно

Всё дело в том, что Я не зарекался требовать от пользователей Форума соблюдения установленных Правил.

А он, как оказалось, и есть та самая администрация...

Вот такой вот я злодей!

Так что, Юрий В, будем и дальше нарушать правила или будем исправляться? Вопросы были заданы, время идёт.

Здравый смысл не требует подтверждения, есть такие понятия как аксиома, подтверждения требуют факты и утверждения необщеизвестные, или маловероятные.

Добавлено спустя 13 минут 11 секунд:

Кста по теме кто-нибудь что-нибудь скажет, а то нафлудили на 36 страниц.
Если бы я был Сталин я бы:
1. Начал бы мобилизацию как только узнал о подготовке Германии к нападению - по факту скрытая мобилизиция началась гораздо раньше.
2. По генералам ничего сказать не могу так как не знал лично (увы))) тех великих людей, что привели нашу страну к победе.
3. Отдал бы приказ "держаться любой ценой", "контратаковать нисмотря ни на что", так как необходимо было спасать промышленность.

 

[СССР СА]

Кста по теме кто-нибудь что-нибудь скажет, а то нафлудили на 36 страниц.
Если бы я был Сталин я бы:
1. Начал бы мобилизацию как только узнал о подготовке Германии к нападению - по факту скрытая мобилизиция началась гораздо раньше.
2. По генералам ничего сказать не могу так как не знал лично (увы))) тех великих людей, что привели нашу страну к победе.
3. Отдал бы приказ "держаться любой ценой", "контратаковать нисмотря ни на что", так как необходимо было спасать промышленность.

1. точной информации о нападении не было ( если была укажите )
1.1. мобилизация есть война это надо учитывать.
2. что в пмв что во вов начинали одни заканчивали другие во всех армиях кроме американской.
3 ни шагу назад- самоубийство.
уходить из охватов сохрания линию фронта неразрывной, отход от границы на 500-600 км. для ссср не вопрос.