1939 год. Вы Сталин. Ваши изменения в СССР?

S&D

Активный участник
Сообщения
344
Lavrenty написал(а):
Выбить все пулеметы, коих, начиная с 1942 г., у немцев приходилось по два на отделение, не представлялось возможным даже при самом сильном артиллерийском ударе. Их было просто слишком много. Вермахт, по опыту боев 1918 г., действия своих штурмовых групп строил вокруг этих пулеметов. Собственно винтовки бойцам требовались лишь для самозащиты, тогда как унификация патрона существенно облегчала тыловое обеспечение. С появлением «штурмгеверов» бойцы в отделениях, по идее, должны были стать более автономными единицами (как в современном бою), и вермахт начал дрейфовать в эту сторону, но этот процесс лишь начался, не достигнув своего логического завершения до конца войны. Слишком мало было штурмовых винтовок, слишком привычна была традиционная организация пехотного боя.
Порылся да не нашел цифры большей чем 12 пулеметов на роту, но я не о том все равно писал. Я просто не согласился с оценкой Штурмгевера как такового. Из того поста можно было сделать вывод что он не нужен был "вообще". Обидно, за первого представителя своего класса.
Штурмгевер расширял возможности в ситуации мною описанной (потеря пулемета и бой в городе), тезис - "особо не нужен", это уже вопрос более широкого плана, более заметный в масштабе корпусов (берем в учет танки и авиацию) и ТВД (в Сталинграде это одно, а у Эль-Аламейна другое) ... Ну и винтовка для самообороны не от хорошей жизни. Иначе бы не было бы потом ни полуавтомата, ни автомата.
Lavrenty написал(а):
В Красной армии упор на ППШ сделали не от избытка предусмотрительности, а от безысходности. Нормального единого пулемета не было. Взводные и ротные станковые пулеметы были слишком тяжелы для использования в отделении. Ручной «дегтярев», по причине недостаточной емкости диска и невозможности быстрой замены ствола, также не годился. Перспективная винтовка СВТ была слишком сложна и дорога для массового производства в годы войны, а трехлинейка устарела. Вот и пришлось насыщать линейную пехоту «автоматчиками», благо ППШ был дешев и годен для производства в огромных количествах.
Полностью согласен. Хотя я о положении в РККА и не писал :)
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
студент написал(а):
Так мы же про конец 1944-начало 1945гг. говорим

:-read: :-read:
СССР СА написал(а):
насколько мы уравнялись или в моментполного развала это подсчитать невозможно
немцы пишут о своем превосходстве качественном. очень охотно до 43 в стиле гальдера.
потом они станут скромнее описывать свое превосходство, у меня такое впечатление.
если по оценкам соотношениям расчетным дивизия ркка-вермахт 1-2.5.
в конце 41 начале 42 и летом 42 на юго-западе дивизии были из того что бог дал.
то насколько превзошли мы их к 45, к 44 вроде-бы сравнялись.
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
СССР СА написал(а):
немцы пишут о своем превосходстве качественном. очень охотно до 43 в стиле гальдера

А какое будет мнение насчет того, что (по крайней мере очень часто в немецких источниках) вину и ответственность за поражения и неудачи вермахта на фронте приписывают Гитлеру?
Мол, умные генералы ему предлогали отойти тут, укрепить тут, построить больше этого, отказаться от проблемного производства другого, но упрямый фюрер непременно властно загонял армию из одного тупикового положения в другое, а генералам в белых рубашках ничего не оставалось делать, как исполнять эти порочные приказы.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
неммцы после войны сокрушались что германия со своими возможностями вступила в войну
с маузером 98. парон 7.92 - 33 был готов в 38 году, мр-40 пошли в войска и штурмгеверк
понадобился разрабатывали его подпольно как-бы модернизированный шмассер.
за глаза хватало пока все хорошо шло, как появились проблемы так сразу все нужно.

Предпочли не множить сущности без необходимости. Они традиционно разрабатывали вооружение, исходя из требований тактики. Для их организации пехотного боя, на уровне отделения построенной вокруг единого пулемета MG-34/42, самозарядные винтовки и оружие под промежуточный патрон не требовались.

СССР СА написал(а):
пулемет 1919 был всетаки станковый стрелять на ходу из него невозможно бежать в атаку как с дегтяревым или мг нельзя впринципе это тот же горюнов только на треноге.

Он, как и MG-34, был единый: в отделениях – на сошках, в ротах – на станке.

СССР СА написал(а):
патрон 7.62-33 маломочный по сравнению с любым пп вмв он лучше но не точто надо

СССР СА написал(а):
американцы и корею прошли с м-1 и только потом примут новую винтовку пот тот же патрон итолько во вьетнаме они ререйдут на м-16 с новым патроном.

Патрон 7.62х33, использовавшийся в карабине М1, по европейским меркам, чисто промежуточный, хотя по дизайну, скорее, пистолетный. Патрон для «штурмгевера» почти такой же - 7.92х33. Недостаточно мощным он считался лишь по американским меркам. Их основной винтовочный патрон 7.62х63 во время войны был одним из самых мощных (если не самым мощным) в мире. Он применялся в пулеметах «браунинга», винтовках «Спрингфилд» и «Гаранд» М1. После войны ему пришел на смену «промежуточный» 7.62х51, ставший единым патроном армий НАТО. Под него создавались М-14, FN-FAL, G-3 и вся линеечка американских и натовских единых пулеметов. Но «промежуточный» он был по американским меркам, так как по мощности практически соответствовал традиционному русскому винтовочному патрону 7.62х54R для трехлинейки СВТ-40, СВД, «дегтярева», «максима» и.т.д. Советский промежуточный патрон для «калаша», карабина СКС, РПД и РПК был гораздо слабее – 7.62х39, то есть гораздо ближе к патрону «штурмгевера». Избыточная для штурмовой винтовки мощность патрона 7.62х51 привела к тому, что ему на смену достаточно быстро пришел патрон 5.45х45, который сегодня на западе используется практически повсеместно. М-16 создавалась как раз под него. В советской армии его функциональным аналогом стал 5.45х39 для семейства АК-74.

СССР СА написал(а):
я это все к тому что у американцев небыло серьезных проблем во вмв поэтому они могли быть консервативны, а нам и немцам пришлось хлебнуть лиха отсюда и поиски лучшех решений.

Массовое перевооружение сухопутных войск на самозарядную винтовку, решенное американцами еще до войны, никак нельзя назвать консервативным. Скорее, наоборот…

Добавлено спустя 15 минут 48 секунд:

S&D написал(а):
Порылся да не нашел цифры большей чем 12 пулеметов на роту, но я не о том все равно писал. Я просто не согласился с оценкой Штурмгевера как такового. Из того поста можно было сделать вывод что он не нужен был "вообще". Обидно, за первого представителя своего класса.

У немцев штат менялся постоянно. Речь не о том, что «штурмгевер» был не нужен. Весь мир за последние 70 лет перешел на штурмовые винтовки, значит, концепция оказалась вполне жизнеспособной. Речь о том, что для германской тактики пехотного боя, «штурмгевер» был условием не обязательным. Немцев в 1920-е годы, когда кристаллизовались оперативно-тактические принципы блицкрига и отрабатывался бой штурмовых групп, гораздо больше беспокоило отсутствие нормального единого пулемета, нежели использование магазинных винтовок в качестве личного оружия солдат. Поэтому все силы оружейников были брошены на решение пулеметной проблемы, в результате чего появился МG-13, а затем и MG-34. В тех условиях, затея с промежуточным патроном выглядела несвоевременным баловством.

алексей с сахалина написал(а):
Цитата:
Lavrenty писал(а):
и вообще не производили автоматическое оружие под промежуточный патрон

РПД, СКС и АК-47 - это уже послевоенные дела.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
по американским меркам. Их основной винтовочный патрон 7.62х63 во время войны был одним из самых мощных (если не самым мощным) в мире. Он применялся в пулеметах «браунинга», винтовках «Спрингфилд» и «Гаранд» М1. После войны ему пришел на смену «промежуточный» 7.62х51, ставший единым патроном армий НАТО.
:OK-) :???: :) да уж попутал бвывает.
но!!!
Lavrenty написал(а):
СССР СА писал(а):
пулемет 1919 был всетаки станковый стрелять на ходу из него невозможно бежать в атаку как с дегтяревым или мг нельзя впринципе это тот же горюнов только на треноге.


Он, как и MG-34, был единый: в отделениях – на сошках, в ротах – на станке.

пулемет 1919-14.1 кг тело пулемета + 6.4 кг станок М2
В 1941 году в США также был объявлен конкурс на легкий пулемет с ленточным питанием, в котором участвовали несколько крупных корпораций и правительственных арсеналов. Нужно отметить, что американские военные, подобно советским, также хотели от легкого пулемета слишком многого, и также как в СССР, и в результате армии пришлось довольствоваться паллиативным решением в виде модификации уже существовавшего пулемета. И поскольку готового «нормального» ручного пулемета у армии США не было, пришлось американцам пойти по пути, пройденному в других странах еще в Первую Мировую или сразу после нее. Этим путем было создание облегченной «ручной» версии станкового пулемета М1919А4, получившей обозначение М1919А6. Результатом стало путь и надежное и сравнительно мощное, но весьма тяжелое и малоудобное оружие.

это отрывок из сайта современное стрелковое оружие. комментарии излишни.
Космополит написал(а):
какое будет мнение насчет того, что (по крайней мере очень часто в немецких источниках) вину и ответственность за поражения и неудачи вермахта на фронте приписывают Гитлеру?
Мол, умные генералы ему предлогали отойти тут, укрепить тут, построить больше этого, отказаться от проблемного производства другого, но упрямый фюрер непременно властно загонял армию из одного тупикового положения в другое, а генералам в белых рубашках ничего не оставалось делать, как исполнять эти порочные приказы.
всего понемношку вот мнение немецкого историка профессор Университета бундесвера в Гамбурге, специалист по истории операций Второй мировой войны Бернд Вегнер.

чем дальше горизонт планирования,
тем больше отклонения от реальности.

— Именно. И при этом за основу расчетов были положены результаты кампании против Франции. Когда к осени 1941 года стратегический блицкриг провалился, это означало стратегическую катастрофу. Осень 1941 года, перелом под Москвой, стала не просто оперативным поражением вермахта. Гораздо хуже было то, что стало ясно: немецкая военная концепция лишилась фундамента. Потери оказались гораздо большими, чем предполагалось. Расход материалов, износ вооружения, объем использованных боеприпасов также оказались гораздо выше, чем планировалось. А возможностей восполнить потери у Германии не было
.
Насколько очевидной была неминуемость поражения Германии для немецких генералов осенью 1941 года?

— Несмотря на потери, генералы сохраняли оптимизм. Они полагали, что война стала сложнее, однако мало кто в Германии тогда понимал, насколько все плохо. Возможно, это понимал Гитлер, поскольку он вообще лучше своих генералов понимал тотальный характер войны. Я допускаю, что на рубеже 1941?го и 1942 года он стал осознавать, что шансов выиграть войну не осталось. Разумеется, ему приходилось излучать оптимизм. Он даже надеялся, что кампания 1942 года поможет захватить необходимые для долгой войны ресурсы и переломит ситуацию

Уже после войны Гальдер с потрясающей откровенностью написал, что «захват нефтяных месторождений был непривычным делом». То есть это опять та самая старая военная традиция: надо разбить вражескую армию, захватить город, пройти по нему парадом. А воевать за нефтеперерабатывающий завод — это как-то непривычно. Но для Гитлера это было более чем очевидно. Это был конфликт старого и нового мышления.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
это отрывок из сайта современное стрелковое оружие. комментарии излишни.

М-1919А4 существовал также в варианте на сошках. То есть функционально использовался именно в качестве единого пулемета на уровне отделения. Да на фоне немецких пулеметов он был тяжел и не очень удобен, но деваться было некуда. Ставка только на ручной пулемет в отделении себя также не оправдала.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
Lavrenty написал(а):
Kali писал(а):
А её 299-я сестра с австрийскими гаубицами, французскими орудиями, чешскими или датскими пулемётами и итальянскими авто и польскими лошадками могла активно воевать на Восточном фронте.


Практически никогда. На фронте против Красной армии с таким снаряжением делать было нечего. Были менее горячие районы: гарнизонная служба на побережье, Норвегия, Балканы.

вот мнение профессор Университета бундесвера в Гамбурге, специалист по истории операций Второй мировой войны Бернд Вегнер.

Немецкая армия имела два больших недостатка, касающихся материальной стороны военных действий. Первый — немецкое вооружение было крайне сложным и часто не приспособленным для конкретного театра военных действий. Вооружение немецкой дивизии собиралось из немецких, чешских, французских, голландских и прочих образцов техники. Вся эта техника требовала миллионов различных уникальных запчастей. Техника, оружие были слишком сложными и трудно применимыми в условиях русской зимы или русской распутицы. Руководство вермахта вообще не предполагало, что зимой можно воевать. Красная армия многократно продемонстрировала, как это делается. Вооружение Красной армии во многих случаях было лучшим.

Второй слабостью вермахта была традиционная для немецкой военной традиции недооценка роли снабжения, логистики. Одаренные и честолюбивые офицеры немецкого генштаба стремились заниматься оперативным планированием — но никак не снабжением. На снабжение ставились менее одаренные, второклассные, третьеклассные офицеры. Занятие снабжением было повинностью: кто-то должен этим заниматься, но славы здесь не добьешься. Гитлер тоже не понимал до конца роли снабжения. Это была глубочайшая ошибка. Например, в американской армии все было наоборот: вопросы логистики были ключевыми
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.833
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
Руководство вермахта вообще не предполагало, что зимой можно воевать. Красная армия многократно продемонстрировала, как это делается.
Должен заметить, что после 1941-42г Вермахт таки научился воевать зимой. И не так уж плохо: по крайней мере "Гонку к Ростову" зимой 1943г. он выиграл.
 

Врач

Активный участник
Сообщения
1.825
Адрес
Россия, Москва
Lavrenty написал(а):
студент писал(а):
Рузвельт - полиомелит (с 1921г в коляске), Черчилль - алкоголик. Ну не было там здоровых!

По последним данным, у него, скорее, был не полиомиелит, а синдром Гийена-Барре.

Lavrenty, интересно, а откуда эта информация?

Lavrenty написал(а):
Врач писал(а):
А ничего, что Су 122, Су 152, ИСУ 152 выпускали?

Это не гаубичные САУ. СССР не производил подобную технику вплоть до 1970-х годов. Первой была «Гвоздика». Впрочем, когда-то это здесь уже обсуждалось.

Т.е. 122 мм гаубица и 152 мм гаубица-пушка после установки в рубки этих САУ потеряли возможность для навесной стрельбы?

Lavrenty написал(а):
Врач писал(а):
Например Fw189 производился во Франции. Тот же 88 Юнкерс производился и во Франции, французы выпускали и 188 Юнкерс.

И много построили?

Немало. Более 800 Fw 189, но его и чехи делали, около того Ju 188, 127 Ме 210 и 1160 Me 410.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Врач написал(а):
Lavrenty, интересно, а откуда эта информация?

http://www.rsmpress.co.uk/jmb_2003_v11_p232-240.pdf

Врач написал(а):
Т.е. 122 мм гаубица и 152 мм гаубица-пушка после установки в рубки этих САУ потеряли возможность для навесной стрельбы?

Естественно. И никогда в качестве самоходных гаубиц данные системы не использовались.

Врач написал(а):
Немало. Более 800 Fw 189, но его и чехи делали, около того Ju 188, 127 Ме 210 и 1160 Me 410.

1) Сколько в процентах от выпуска в Рейхе?!
2) Чехия - это и есть Германия.
 

Врач

Активный участник
Сообщения
1.825
Адрес
Россия, Москва
Lavrenty написал(а):
Врач писал(а):
Lavrenty, интересно, а откуда эта информация?

http://www.rsmpress.co.uk/jmb_2003_v11_p232-240.pdf

Спасибо.

Lavrenty написал(а):
Врач писал(а):
Т.е. 122 мм гаубица и 152 мм гаубица-пушка после установки в рубки этих САУ потеряли возможность для навесной стрельбы?

Естественно. И никогда в качестве самоходных гаубиц данные системы не использовались.

http://militera.lib.ru/memo/russian/kry ... index.html
А вот автор - командир взвода 1454 самоходного артполка, сам воевавший на СУ 122, пишет, что использовались.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Lavrenty написал(а):
1) Сколько в процентах от выпуска в Рейхе?!

Что касается Fw, сказать сложно, но думаю треть. А Ju 188, Ме 210 и 410 - 100%.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
66.690
Адрес
г. Пермь
Что я могу вам сказать, камрады... У ИСУ-152 орудие МЛ-20С имело максимальный угол вертикального наведения = 20 градусам. Буксируемая МЛ-20 имела максимальный угол вертикального наведения = 65 градусам.
Аналогично с СУ-122. Орудие М-30С имело максимальный угол вертикального наведения = 25 градусам, а буксируемая М-30 имела максимальный угол вертикального наведения = 63,3 градусам.
Вот, собственно и всё. Использоваться как полноценные гаубицы ни ИСУ-152, ни СУ-122 не могли.
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
студент написал(а):
Должен заметить, что после 1941-42г Вермахт таки научился воевать зимой. И не так уж плохо: по крайней мере "Гонку к Ростову" зимой 1943г. он выиграл.
_________________
вот вам мнение василевского-
И вот в ночь на 5 декабря совместно с К. К. Рокоссовским, посоветовавшись с А. И. Еременко, мы приступили к разработке нового плана ликвидации окруженных войск Паулюса. Должен сказать, что по вопросу о дальнейших действиях советских войск в районе Сталинграда в Ставку был внесен ряд предложений. Как мне стало известно, согласно одному из них, мы должны были прекратить действия по ликвидации осажденной армии Паулюса, оставить вокруг нее лишь охранные войска, поскольку она якобы не представляла угрозы, являлась вроде «зайца на привязи», а все наши основные войска немедленно двинуть на Ростов-на-Дону, чтобы отрезать пути отхода фашистским войскам с Северного Кавказа. Это, по мнению авторов предложения, принесло бы нам большие выгоды, образовав на Северном Кавказе второй крупный «котел» для находившихся там неприятельских войск.

И. В. Сталин поддержал мое отрицательное отношение к этому предложению. Верховное Главнокомандование на основе трезвого расчета не могло стать на этот путь, хотя он был заманчивым. Под Сталинградом находилась хотя и ослабленная, но крупная группировка противника, располагавшая мощной боевой техникой и далеко еще не лишенная боеспособности. Недооценивать ее, особенно в начале декабря, было ни в коем случае нельзя. И. В. Сталин отверг предложение «открыть ворота» Паулюсу, предложив его авторам оставить эту идею при себе.

вот мнение манштейна -Южнее нижнего течения Дона группа «Дон» должна была прикрывать с тыла группу «А» и одновременно защищать ее коммуникации, пролегавшие через Ростов. Эта двоякая задача была, судя по всему, непосильна для 4 танковой армии, так как силы ее были незначительны, обороняемая ею территория от Дона до Кавказа была слишком обширна, а действовавший здесь противник слишком силен.

В большой излучине Дона и перед Донцом действовала группа Голлидта. Она должна была настолько задержать продвижение [422] противника севернее нижнего Дона, чтобы он не мог стремительным ударом с востока на Ростов отсечь от тылов 4 танковую армию, а вместе с ней и группу армий «А». Одновременно она должна была воспрепятствовать форсированию Донца противником на участке Форхштадт (Белая Калитва), Каменск, Ворошиловград и тем самым запереть подступы к Ростову с севера.

тоесть наши шли вперед, немцы уходили если принять во внимание что в это время проводися марс и прорыв блокады то сил на решетильный бросок не было. да и господней воли тоже.

Добавлено спустя 7 минут 56 секунд:

Lavrenty написал(а):
Естественно. И никогда в качестве самоходных гаубиц данные системы не использовались.
тоесть не вели огонь на гаубичных углах стрелббы,
Врач написал(а):
А вот автор - командир взвода 1454 самоходного артполка, сам воевавший на СУ 122, пишет, что использовались.
что пишет ком.взвода-
Здесь, на Курском выступе, мне впервые пришлось стрелять с закрытых огневых позиций. Оба экипажа взвода вели огонь с заранее определенными установками прицела, и, судя по командам с НП батареи, снаряды ложились в заданный район.
при угле в 25 на равнине с закрытой позиции можно палить, но это всетаки не гаубичная стрельба.
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
СССР СА написал(а):
всего понемношку вот мнение немецкого историка профессор Университета бундесвера в Гамбурге, специалист по истории операций Второй мировой войны Бернд Вегнер.

чем дальше горизонт планирования,
тем больше отклонения от реальности.

— Именно. И при этом за основу расчетов были положены результаты кампании против Франции. Когда к осени 1941 года стратегический блицкриг провалился, это означало стратегическую катастрофу. Осень 1941 года, перелом под Москвой, стала не просто оперативным поражением вермахта. Гораздо хуже было то, что стало ясно: немецкая военная концепция лишилась фундамента. Потери оказались гораздо большими, чем предполагалось. Расход материалов, износ вооружения, объем использованных боеприпасов также оказались гораздо выше, чем планировалось. А возможностей восполнить потери у Германии не было
.
Насколько очевидной была неминуемость поражения Германии для немецких генералов осенью 1941 года?

— Несмотря на потери, генералы сохраняли оптимизм. Они полагали, что война стала сложнее, однако мало кто в Германии тогда понимал, насколько все плохо. Возможно, это понимал Гитлер, поскольку он вообще лучше своих генералов понимал тотальный характер войны. Я допускаю, что на рубеже 1941?го и 1942 года он стал осознавать, что шансов выиграть войну не осталось. Разумеется, ему приходилось излучать оптимизм. Он даже надеялся, что кампания 1942 года поможет захватить необходимые для долгой войны ресурсы и переломит ситуацию

Уже после войны Гальдер с потрясающей откровенностью написал, что «захват нефтяных месторождений был непривычным делом». То есть это опять та самая старая военная традиция: надо разбить вражескую армию, захватить город, пройти по нему парадом. А воевать за нефтеперерабатывающий завод — это как-то непривычно. Но для Гитлера это было более чем очевидно. Это был конфликт старого и нового мышления.
Это все-таки больше стратегия. А вот лез ли бездарный в военном деле Гитлер постоянно и на оперативном уровне в дела генералов? Или это уже после войны некоторые стараются списать свои поражения на счет мертвого фюрера?
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Врач написал(а):
А вот автор - командир взвода 1454 самоходного артполка, сам воевавший на СУ 122, пишет, что использовались.

На войне бывало, что из винтовок самолеты сбивали. Трехлинейка от этого в класс зенитной артиллерии не переходит.

Врач написал(а):
Что касается Fw, сказать сложно, но думаю треть. А Ju 188, Ме 210 и 410 - 100%.

Ju-188 собирался в Бернбурге. Ме-210 и Ме-410, помимо завода Repülőgépgyár Rt, собирались в Мюнхене и Аугсбурге. Так что со 100% Вы явно погорячились.

anderman написал(а):
Использоваться как полноценные гаубицы ни ИСУ-152, ни СУ-122 не могли.

Совершенно верно!
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
Космополит
Свои ошибки замолчать, а вот ошибки вышестоящих обмусоливать до победного. Всё просто.
У нас тоже всё на Сталина скидывали. И тут он ошибся и здесь, и вообще из-за него так в 1941 году было плохо, а все генералы в белом и на конях. :-D
 

СССР СА

Активный участник
Сообщения
5.320
Адрес
Россия, Казань
MRJING написал(а):
У нас тоже всё на Сталина скидывали. И тут он ошибся и здесь, и вообще из-за него так в 1941 году было плохо, а все генералы в белом и на конях.
вот что говорили генералы перед войной-

Народный комиссар обороны маршал С.К. Тимошенко на совещании высшего руководящего состава РККА (1-30 декабря 1940 года) заявлял, что «в смысле стратегического творчества, опыт войны в Европе, пожалуй, не дает ничего нового».
командующий Западным особым военным округом генерал армии Д. Павлов 28 декабря 1940 года утверждал, что «советский танковый корпус способен решить задачу уничтожения 1-2 механизированных дивизий или 4-5 пехотных дивизий», а 13 января 1941 года Начальник Генерального штаба командарм 2-го ранга К.А. Мерецков заявил: «При разработке полевого устава мы исходили из того, что наша дивизия значительно сильнее дивизии немцев и во встречном бою она разобьет немецкую. В обороне одна наша дивизия отразит удар 2-3 дивизий противника».
вот что пишет мерецков об этом совещании в мемуарах-
В докладах и выступлениях, на мой взгляд, в основном правильно решались практические вопросы подготовки войск к войне и теоретические вопросы по ведению наступательной и оборонительной операции и боя, а также вопросы боевого применения авиации и бронетанковых войск.
выводы далайте сами.
на месте сталина нужно было потребовать обоснования расчетов о силе частей ркка
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
СССР СА написал(а):
выводы далайте сами.
на месте сталина нужно было потребовать обоснования расчетов о силе частей ркка

Финская кампания уже все «рассчитала». Скорее всего – это шапкозакидательские заклинания для официального отчета. На закрытых собраниях тогда высказывались, по всей видимости, более здраво. Какое там «разобьет во встречном бою»!!! Они финнов продавить не могли, у которых ни артиллерии, ни танков толком не было. А тут немцев во встречном бою громить собрались.
 

MRJING

Активный участник
Сообщения
13.962
Адрес
Иваново
СССР СА
И что бы он в них увидел? Он не генерал ,чтобы понять подобные расчёты.
 
Сверху