22 июня 1941г, ровно в 4 часа

[дончанин]

Нынешняя Россия - это недораспавшаяся континентальная империя. Она стала меньше совсем по другим причинам.

Ну с этого положения у РФ два пути...

 

[Lavrenty]

Это на 1918, немцы вполне себе догоняли

Великобритании мог содействовать и содействовал весьма внушительный французский флот. Великобритания могла надеяться получить помощь от США и в конечном итоге дождалась прибытия эскадры Родмана. Германии же реальной помощи в морской гонке с англичанами ждать было неоткуда. Российское судостроение, во-первых, зависело от поставки английских комплектующих, во-вторых, русский флот исторически строился для действий на изолированных театрах, в-третьих, реальная боеспособность русского флота до начала Русско-Японской войны была неизвестной величиной, хотя и оценивалась невысоко даже союзниками-французами, а после войны русский Балтийский флот вообще перестал существовать. И вообще, принимая решение о развязывании превентивной войны, Германская элита принимала в расчёт, главным образом, качественное превосходство своей армии, тогда как флоту в германской стратегии реального места по сути не отводилось. Он был дорогой игрушкой, никак не интегрированной в реальное военно-стратегическое планирование Германии, что и обрекло его на пассивность в годы войны.

Собственно говоря руководили Германией не только военные а и промышленники, ну и Вильгельм 2 марионеткой отнюдь не выглядит, Германия конца 19 века во главе с сухопутной хунтой расходится с реальностью так же как и бессильный флот и предопределенность войны с РИ, особенно с учетом того что делить империям было нечего

Решение о развязывании превентивной войны в 1914 г. приняли именно генералы, склонившие Вильгельма на свою сторону. Не промышленники, не моряки, не дипломаты, а корпорация высокопрофессиональных генштабистов, обученная принимать в расчёт, в первую очередь, военные, а не политико-дипломатические императивы.

Что касается модного ныне тезиса о том, как глупая Россия поругалась с хорошей Германией, чтобы подружиться с плохой, коварной Англией и служить её интересам, то как раз именно этот модный в наших патриотических кругах тезис в реальности ни на чём не основан. Более того, данный фейк даёт искажённое и превратное представление о реалиях международных отношений и стратегических интересов великих держав на рубеже веков, хотя бы потому что Англия, в отличие от Германии, даже в теории не могла разгромить Россию на суше. После заметного ослабления Великобритании в конце 19 в. и разграничения сфер влияния в колониальных спорах, накал межгосударственных противоречий с ней стремительно пошёл на убыль, что наряду с Францией превращало её в желанного и перспективного союзника Российской империи.

Кроме того, Вы не ответили на вопрос, где, за исключением необходимости умиротворения польского населения, лежали гипотетические общие интересы Германии и России. На достижение каких реальных, а не мнимых, общих целей могло быть направленно их партнёрство?

В 1907 году задача противодействия Германии не была актуальной, так же как и два года до того.

"Дипломатическая Цусима" 1908 г. и связанное с ней международное унижение России показывает, что Вы заблуждаетесь. Не стоит так безапелляционно судить о вещах, в которых недостаточно разбираешься.

Даже без военного союза напав на РИ в случае поголовной шизофрении германского руководства немцы получали противников на Западе что ВМВ и блестяще доказала.

Немцам для достижения своих целей на Западе не обязательно было нападать на Россию. В идеале для Германии было бы, политически изолировав Петербург, обеспечить условия для ещё одного сокрушительного разгрома Франции, после чего исчезал последний реальный противовес германской Гегемонии в Европе, а Россия, как и Австро-Венгрия, автоматом переводилась в статус второразрядной и зависимой от Германии державы.

Не таил, не надо путать Второй и третий рейх

История доказала, что любое государство, стремившееся доминировать в центральной и восточной Европе таило в себе огромную потенциальную опасность для России. При этом совершенно неважно, как оно называлось: Наполеоновская Франция, Германская империя или Третий Рейх. Появление на границе с Россией подобного соседа с фатальной неизбежность вызывало войну, потому что в "Миттельойропе" не могло быть двух хозяев.

РИ в конце 19 века готовилась к войне с Англией

Данное утверждение противоречит конкретному фактическому материалу. Документы русского стратегического планирования 1880-1900-х гг. однозначно указывают на отсутствие приоритетного внимания к Великобритании. Даже план Босфорской десантной операции в стратегических расчётах Н.Н. Обручева привязывался к войне с автро-германским блоком, а не с Британией. Высказывая столь резкое и безапелляционное суждение Вы снова допускаете ошибку.

откуда вопрос - к чему готовилась Германия? Особенно с учетом соотношения сил на суше

К чему готовились Германия и Россия? Смотрим: Первый оперативный план войны Германии против России был составлен в 1873 г. Союз Германии и Австро-Венгрии против России был заключен в 1879 г. План отражения возможного наступления русской армии в Восточной Пруссии отрабатывался германским Генштабом, начиная с 1883 г. Первые реальный русский план такого вторжения при этом был составлен только в 1891 г. Русско-Французский союз против Германии и Австро-Венгрии - 1893 год. Идея в случае войны бросить главные силы германской армии не против России, а против Франции, впервые зародилась в голове Шлиффена где-то в 1892 г.

 

[СССР СА]

как этих двух пиратов "Ринаун" в одиночку загнал в полярный океан.

у них был приказ не вступать в бой , это их оправдывает , а так не зачет всем участникам.

 

[дончанин]

Великобритании мог содействовать и содействовал весьма внушительный французский флот. Великобритания могла надеяться получить помощь от США и в конечном итоге дождалась прибытия эскадры Родмана. Германии же реальной помощи в морской гонке с англичанами ждать было неоткуда. Российское судостроение, во-первых, зависело от поставки английских комплектующих, во-вторых, русский флот исторически строился для действий на изолированных театрах, в-третьих, реальная боеспособность русского флота до начала Русско-Японской войны была неизвестной величиной, хотя и оценивалась невысоко даже союзниками-французами, а после войны русский Балтийский флот вообще перестал существовать. И вообще, принимая решение о развязывании превентивной войны, Германская элита принимала в расчёт, главным образом, качественное превосходство своей армии, тогда как флоту в германской стратегии реального места по сути не отводилось. Он был дорогой игрушкой, никак не интегрированной в реальное военно-стратегическое планирование Германии, что и обрекло его на пассивность в годы войны.

Во первых французский флот назвать океанским и современным то же язык не повернется, да и заточен он был против Австрии и Италии, во вторых пассивность германского флота в ПМВ сильно преувеличена, действовал он вполне активно и при везении мог захватить господство на ТВД, не повезло, плюс заморозка Байернов и Макензенов. Флот РИ был завязан не столько на Великобританию сколько на немцев, и минимум был не хуже чем у франков, США же в евробойню не рвалось до последнего

Решение о развязывании превентивной войны в 1914 г. приняли именно генералы, склонившие Вильгельма на свою сторону. Не промышленники, не моряки, не дипломаты, а корпорация высокопрофессиональных генштабистов, обученная принимать в расчёт, в первую очередь, военные, а не политико-дипломатические императивы.

В ситуации явной военной опасности это их прерогатива, не могли немцы наблюдать избиение дуалистической монархии спокойно, КТО вызвал Балканский кризис - другой разговор.

Что касается модного ныне тезиса о том, как глупая Россия поругалась с хорошей Германией, чтобы подружиться с плохой, коварной Англией и служить её интересам, то как раз именно этот модный в наших патриотических кругах тезис в реальности ни на чём не основан.

Он далеко не моден, и РИ далеко не глупая, просто следовала традиционной политике равновесия сил в Европе, как показала ВМВ это совсем не обязательно

Кроме того, Вы не ответили на вопрос, где, за исключением необходимости умиротворения польского населения, лежали гипотетические общие интересы Германии и России.

Китай, Персия, османы, сохранение монархий в противовес либерализму...

"Дипломатическая Цусима" 1908 г. и связанное с ней международное унижение России показывает, что Вы заблуждаетесь. Не стоит так безапелляционно судить о вещах, в которых недостаточно разбираешься.

Дипломатическая Цусима 1908 как раз следствие 1907, конкретно политики сближения с союзом антигерманской направленности

Немцам для достижения своих целей на Западе не обязательно было нападать на Россию. В идеале для Германии было бы, политически изолировав Петербург, обеспечить условия для ещё одного сокрушительного разгрома Франции, после чего исчезал последний реальный противовес германской Гегемонии в Европе, а Россия, как и Австро-Венгрия, автоматом переводилась в статус второразрядной и зависимой от Германии державы.

В Антанте Россия занимала место...дело не в союзниках, дело в замедлении развития и общем кризисе госустройства

История доказала, что любое государство, стремившееся доминировать в центральной и восточной Европе таило в себе огромную потенциальную опасность для России. При этом совершенно неважно, как оно называлось: Наполеоновская Франция, Германская империя или Третий Рейх. Появление на границе с Россией подобного соседа с фатальной неизбежность вызывало войну, потому что в "Миттельойропе" не могло быть двух хозяев.

Три раза Россия делала ставку на англосаксов, итог - три поражения

Данное утверждение противоречит конкретному фактическому материалу. Документы русского стратегического планирования 1880-1900-х гг. однозначно указывают на отсутствие приоритетного внимания к Великобритании. Даже план Босфорской десантной операции в стратегических расчётах Н.Н. Обручева привязывался к войне с автро-германским блоком, а не с Британией. Высказывая столь резкое и безапелляционное суждение Вы снова допускаете ошибку.

Война с Британией на суше..не совсем реальна, посмотрите материалы по ВМФ

К чему готовились Германия и Россия? Смотрим: Первый оперативный план войны Германии против России был составлен в 1873 г. Союз Германии и Австро-Венгрии против России был заключен в 1879 г.

Собственно оперативные планы войны против ЛЮБОГО соседа это нормальная работа Генштаба, и то что в современной РФ вполне возможно существует план оккупации Белоруссии не означает что бацька готовится вступить в НАТО.

Сразу после заключения союза между Германией и Австро-Венгрией Бисмарк попытался установить более близкие отношения с Россией. Царь Александр II осознавал, что Австро-германский договор существенно ограничивал его свободу действий и требовал поиска взаимопонимания с обоими государствами и поддержал тайный договор о нейтралитете с ними. Союз трех императоров был заключен 1881 г.; согласно ему в случае войны одного из союзников с посторонней страной остальные два должны сохранять нейтралитет. Так, Германия и Австрия не могут поддержать Англию в войне против России, а также Австрия и Россия в случае войны между Германией и Францией имели право остаться в стороне. Это одновременно перекрыло возможность союза между Францией и Россией против Германии и / или Австро-Венгрии.

Насчет европейского господства - теория пангерманизма стоит теории панславизма

 

[СССР СА]

был дорогой игрушкой

вы прямо как вил выражаетесь

общие интересы Германии и России.

ближней и средний восток , тихоокеанский регион .

"Дипломатическая Цусима" 1908 г

дурак министр . молодец премьер .
по моему так.

для достижения своих целей на Западе не обязательно было нападать на Россию.

1812 и в 1941 как то для достижения цели на западе ( решения английской проблемы ) нападают на Россию.

Флот РИ был завязан не столько на Великобританию сколько на немцев,

вспомним про Измаилы где они должны были быть и для чего и все встанет ясно.

общем кризисе госустройства

все проще , это кризис личности во главе государства или его несоответствия занимаемой должности.

 

[Lavrenty]

Во первых французский флот назвать океанским и современным то же язык не повернется, да и заточен он был против Австрии и Италии

Снова Вы торопитесь расставить все точки над "Ять". Кораблестроительные программы 1880-1890-х гг. имели ярко выраженный антибританский характер. Вплоть до соглашения 1904 г. никто не снимал с французского флота задачу противодействия англичанам.

во вторых пассивность германского флота в ПМВ сильно преувеличена, действовал он вполне активно и при везении мог захватить господство на ТВД, не повезло, плюс заморозка Байернов и Макензенов.

Трагедия морской политики Тирпица, в первую очередь, заключалась в том, что он строил флот в отрыве от единых военно-стратегических целей Германии. Строить флот, исходя из абстрактно понимаемых и весьма умозрительных "морских приоритетов", всё равно что строить авиацию, исходя из "воздушных приоритетов". За этим кроется лишь банальная игра слов, маскирующая отсутствие единства стратегии. Тирпиц пошёл по этому ложному пути, фактически впустую израсходовав колоссальные средства на строительство флота как простого элемента национального престижа. В итоге Германия мирного времени действительно получила желаемый престиж. Однако в условиях коалиционной войны при заведомо невыгодном соотношении сил флот не смог решить ни одной из возложенных на него задач. Формально обладая серьёзной силой в Северном море, Германия не могла её спроецировать на жизненно важную для англичан акваторию Северной Атлантики. В результате германский флот не смог предотвратить переброску британских войск во Францию и американских войск в Европу, а также не смог предотвратить установление морской блокады Германии.

Флот РИ был завязан не столько на Великобританию сколько на немцев, и минимум был не хуже чем у франков, США же в евробойню не рвалось до последнего

Лучше/хуже здесь не критерий. Русский флот, в отличие от флотов вышеперечисленных держав, в силу географической изолированность районов его базирования просто не мог быть сконцентрирован на каком-то одном ТВД.

В ситуации явной военной опасности это их прерогатива, не могли немцы наблюдать избиение дуалистической монархии спокойно, КТО вызвал Балканский кризис - другой разговор.

Они же сами и вызвали, с тем чтобы на этот раз уже наверняка спровоцировать войну.

Он далеко не моден, и РИ далеко не глупая, просто следовала традиционной политике равновесия сил в Европе, как показала ВМВ это совсем не обязательно

В мире, где США играют глобальную политическую роль, баланс сил в Европе, действительно, совсем не обязателен. Но в европоцентричном мире начала 20 в. Россия вынуждена была играть по правилам сохранения баланса сил, потому что они соответствовали её интересам.

Китай, Персия, османы, сохранение монархий в противовес либерализму...

Иностранная помощь не могла помочь в деле укрепления авторитета самодержавия. Чтобы снять все противоречия по Китаю и Персии требовалось подписать соглашение о разграничении сфер влияния с Британией и её японским союзником, которое те настойчиво предлагали, и от которого Петербург упрямо отказывался, следуя авантюрному внешнеполитическому курсу Николая II. Если бы это было сделано, к 1902-1903 гг. Россия бы прочно застолбила за собой север Ирана и север Маньчжурии без катастрофических репутационных потерь русско-японской войны.
Русский союзник требовался Германии лишь для одной цели - для прикрытия тыла, в случае войны с Францией. Германия никогда не стала бы помощником России в Восточном вопросе или в соперничестве с Лондоном, потому что решение Россией своих затруднений на Балканах и в Восточном Средиземноморье элементарно не отвечало интересам Берлина.

Дипломатическая Цусима 1908 как раз следствие 1907, конкретно политики сближения с союзом антигерманской направленности

Ничем не обоснованное утверждение. Аннексия Австро-Венгрией Боснии вытекала из стремления Вены к укреплению своего положения на Балканах, а не из реакции на русско-английское соглашение о разделе сфер влияния в Азии.

В Антанте Россия занимала место...дело не в союзниках, дело в замедлении развития и общем кризисе госустройства

В конце 19 в. русско-французский союз подписывался, в первую очередь, на русских условиях. Франция играла в нём ведомую роль. Подписать с Петербургом военную конвенцию на своих условиях Париж смог лишь после катастрофического поражения России в 1904-1905 гг. А Русско-Японская война, в первую очередь, была следствием авантюрной и непродуманной внешней политики императора в Азии, а не следствием охлаждения отношений с Берлином. В 1895 г. Россия могла не портить отношения с Японией, но она их испортила. А после 1895 г. она минимум трижды могла их урегулировать путём разумных уступок, но не урегулировала. Опять же из-за недальновидности Николаши вовремя не было достигнуто соглашение о разграничении сфер влияния с Лондоном, потому что император хотел не север Ирана, а весь Иран целиком и морскую станцию в Персидском заливе в придачу.

Три раза Россия делала ставку на англосаксов, итог - три поражения

Как то странно Вы баланс свели! Триумф 1815 и 1945 года был достигнут в союзе с англосаксами. В основе Крымской войны лежали русско-французские, а не русско-британские противоречия. А в 1914-1918 гг. Россия рухнула не вследствие подбора "неправильных" союзников, а вследствие собственной рыхлости и внутренней слабости.

Война с Британией на суше..не совсем реальна, посмотрите материалы по ВМФ

Какие материалы? Черноморский флот в те годы строился под концепцию десанта на Босфоре. А десант на Босфоре был составной частью стратегического плана Обручева на случай войны с германо-австрийским блоком, а не с Британией.

Собственно оперативные планы войны против ЛЮБОГО соседа это нормальная работа Генштаба, и то что в современной РФ вполне возможно существует план оккупации Белоруссии не означает что бацька готовится вступить в НАТО.

Это общие слова, никак не опровергающие того факта, что в центре русского стратегического планирования находились Германия и Австро-Венгрия, а отнюдь не Британия, колониальные споры с которой в 19 веке стали рутиной.

Насчет европейского господства - теория пангерманизма стоит теории панславизма

Тут практика важнее теории. А германская внешнеполитическая практика после 1890 г. фактически втолкнула Россию в союз с Францией.

 

[piter]

На Запад! На Юг! Мочите франков и турков! Кельтов и англов!

а там есть нефть и мало демократии?выражаясь современными словами

 

[Lavrenty]

ближней и средний восток , тихоокеанский регион .

У России по большому счёту вообще не было интересов в тихоокеанском регионе. Разворот русской политики на Дальний Восток после 1895 г. - исключительно результат глупости и недальновидности Николая II. Что касается Ирана, Афганистана, Китая и Тибета, то там ключ к решению проблемы лежал не в германской помощи (Германия в этих регионах чисто физически ничем России помочь не могла), а в своевременном соглашении с Англией. И, наконец, рост германского влияния в Турции и связанная с этим перспектива окончательного запечатывания Проливов означал для России тяжелое внешнеполитическое и стратегическое поражение. Как то не тянет это всё на "общие интересы".

 

[дончанин]

Снова Вы торопитесь расставить все точки над "Ять". Кораблестроительные программы 1880-1890-х гг. имели ярко выраженный антибританский характер. Вплоть до соглашения 1904 г. никто не снимал с французского флота задачу противодействия англичанам.

До 1904 года тот набор морально устаревших кораблей неудачных проектов с фантастическими сроками постройки не мог быть заточен ни на что от слова вообще, не говоря уже о том что германо-французская морская война тупо невозможна, в канале англы

Трагедия морской политики Тирпица, в первую очередь, заключалась в том, что он строил флот в отрыве от единых военно-стратегических целей Германии. Строить флот, исходя из абстрактно понимаемых и весьма умозрительных "морских приоритетов", всё равно что строить авиацию, исходя из "воздушных приоритетов". За этим кроется лишь банальная игра слов, маскирующая отсутствие единства стратегии. Тирпиц пошёл по этому ложному пути, фактически впустую израсходовав колоссальные средства на строительство флота как простого элемента национального престижа. В итоге Германия мирного времени действительно получила желаемый престиж. Однако в условиях коалиционной войны при заведомо невыгодном соотношении сил флот не смог решить ни одной из возложенных на него задач. Формально обладая серьёзной силой в Северном море, Германия не могла её спроецировать на жизненно важную для англичан акваторию Северной Атлантики. В результате германский флот не смог предотвратить переброску британских войск во Францию и американских войск в Европу, а также не смог предотвратить установление морской блокады Германии.

Флот это элемент колониальной империи, и его трагедия не в бессмысленности а неадекватности задач, в начале постройки Флота Открытого Моря войну на многих фронтах со всеми ведущими государствами мира имея на своей стороне полудохлую Австрию никто представить не мог, впрочем как и в РИ не могли представить уровень своей армии которую толкали в войну, а шансы в морской войне у немцев были

Лучше/хуже здесь не критерий. Русский флот, в отличие от флотов вышеперечисленных держав, в силу географической изолированность районов его базирования просто не мог быть сконцентрирован на каком-то одном ТВД.

Угу, РЯВ, нет не слышал, а между тем весь флот был сосредоточен на ДВ, черноморцев не считаю, корабли там были сильно специфические

Ничем не обоснованное утверждение. Аннексия Австро-Венгрией Боснии вытекала из стремления Вены к укреплению своего положения на Балканах, а не из реакции на русско-английское соглашение о разделе сфер влияния в Азии.

Австро-Венгрия консультировалась по таким вопросам с союзником и старшим братом, и самостоятельно рисковать конфликтом с ДРУЖЕСТВЕННЫМ государством не стала бы

В конце 19 в. русско-французский союз подписывался, в первую очередь, на русских условиях. Франция играла в нём ведомую роль.

Патриотично но...

В 1867 г. российские общества железных дорог размещают свой первый заем во Франции. В этот период Россия считается страной риска, и размещение займа происходит не без труда.

Однако после заключения между двумя странами военно-политического союза в 1882 г. во Франции начинается период русофилии. Под лозунгом «Одолжить России – это одолжить Франции» здесь с успехом размещаются российские государственные, муниципальные, банковские и промышленные займы, гарантируемые царским правительством.

В 1914 г. во Франции насчитывается 1,6 млн держателей российских займов на сумму 12 млрд франков золотом.

Как то странно Вы баланс свели! Триумф 1815 и 1945 года был достигнут в союзе с англосаксами. В основе Крымской войны лежали русско-французские, а не русско-британские противоречия. А в 1914-1918 гг. Россия рухнула не вследствие подбора "неправильных" союзников, а вследствие собственной рыхлости и внутренней слабости.

Триумф 1815 года превратил РИ в мирового жандарма и по сути стал причиной Крымской войны где нас того...причем традиционные союзники. Рыхлость 1917 года была вызвана именно затяжной сухопутной войной с тем государством которое оную отсталость преодолевать традиционно помагало, 1945 - выбор с двух зол, причем уже после начала БД, внятной политики на сближение с англо-саксами у Сталина до войны не было

Это общие слова, никак не опровергающие того факта, что в центре русского стратегического планирования находились Германия и Австро-Венгрия, а отнюдь не Британия, колониальные споры с которой в 19 веке стали рутиной.

Ближайший сосед с сильной армией, вполне логично, планы войны с англами в Персии и Афгане тоже имели место быть

Тут практика важнее теории. А германская внешнеполитическая практика после 1890 г. фактически втолкнула Россию в союз с Францией.

...до 1890 года

У России по большому счёту вообще не было интересов в тихоокеанском регионе.

Так мелочи - Маньчжурия как зерновая база ДВ, незамерзающие порты и выход непосредственно в океан, Владик - худший вариант главной базы ТОФ, авантюрой была не идея а осуществление

 

[Lavrenty]

До 1904 года тот набор морально устаревших кораблей неудачных проектов с фантастическими сроками постройки не мог быть заточен ни на что от слова вообще

Для преодоления своего незнания Вы можете воспользоваться книгой Теодора Роппа "Создание современного флота", где с опорой на архивные штабные документы и материалы планирования весьма убедительно доказывается, что именно в 1890-е гг. французский флот стал тем, чем флот Тирпица не был никогда - элементом единой национальной стратегии, а не бессмысленным инструментом поддержания абстрактного престижа.

не говоря уже о том что германо-французская морская война тупо невозможна, в канале англы

При нейтралитете Великобритании, как в 1870-1871 гг., вполне возможна.

Угу, РЯВ, нет не слышал, а между тем весь флот был сосредоточен на ДВ, черноморцев не считаю, корабли там были сильно специфические

Опять же, такое было возможно лишь при нейтралитете Великобритании.

Патриотично но...

Что - НО?! Россия занимала деньги у Франции. А военную конвенцию 1893 года все равно подписала на своих условиях. В случае с великими державами экономика не детерминирует политику.

Триумф 1815 года превратил РИ в мирового жандарма и по сути стал причиной Крымской войны

Это поистине новое слово в истории международных отношений. И на каком же основании, если не секрет, Вы делаете столь резкий вывод?

Рыхлость 1917 года была вызвана именно затяжной сухопутной войной с тем государством которое оную отсталость преодолевать традиционно помагало

Российская империя была в принципе не готова к ведению тотальной войны 20-го века: ни в военном отношении, ни экономически, ни морально психологически. Поэтому главная проблема заключается не в том, что Россия оказалась втянута в практически неизбежную войну против Германии и её союзников, а в том, что она не смогла эту войну выдержать.

Ближайший сосед с сильной армией, вполне логично, планы войны с англами в Персии и Афгане тоже имели место быть

Ну так сошлитесь на них и дело с концом. Где те документы, из которых следует, что Великобритания в стратегическом планировании Обручева, Ванновского и Александра III занимала более приоритетное место, чем Германия и Австро-Венгрия? Нет их...

...до 1890 года

До 1890 г. были Берлинский конгресс (1878) и Средиземноморская Антанта (1887), из чего следовало, что даже Бисмарк категорически не был намерен развязывать России руки в Восточном вопросе. Чего же было ожидать от пришедших ему на смену генералов, которые в принципе не видели смысла в том, чтобы брать на себя какие-то обязательства перед Россией.

Так мелочи - Маньчжурия как зерновая база ДВ, незамерзающие порты и выход непосредственно в океан, Владик - худший вариант главной базы ТОФ, авантюрой была не идея а осуществление

Прошло 120 лет, а у России до сих пор нет на Тихом океане незамерзающего порта. И ничего как-то обходимся. Север Маньчжурии Япония признавала сферой русского влияния даже после своей победы в 1904-1905 гг. Строго говоря линия разграничения, какой она в реальности оказалась в 1909 году, вполне могла быть проведена ещё в 1895 г. без позорной, затратной и катастрофической по своим репутационным последствиям войны.

Поэтому порочной была не тактика, а именно большая стратегия России. Не следовало в принципе повышать значение Дальнего востока во внешней политики империи, не следовало играть там в кораблики, мирное экономическое проникновение, КВЖД, незамерзающий порт и прочие глупости. Не следовало, как предостерегал Обручев, в добавление к и без того значительному количеству противников России на западе и на юге своими руками создавать себе дополнительного противника ещё и на востоке. Если бы миллиард рублей, вложенный в Желтороссию в 1895-1904 гг., правительство вложило бы в пределах международно закрепленных границ России, в ту же переселенческую политику и развитие продовольственной базы на юге Сибири, толку было бы куда как больше. Но, увы...

 

[horh]

Прелестные пассажи – но где то это всё уже было…. читано:- 2я мировая как продолжение Русско Турецкой но наверно ближе будет это:


Уинстон Черчилль. Вторая мировая война. Книга первая

http://www.lib.ru/MEMUARY/1939-1945/CHURCHILL/world_war_ii-1.txt

Автор, оказался способным перешагнуть через классовые предрассудки и 22 июня 1941 г. заявил о поддержке русских в борьбе с наци, он видел труд "2я мир. война" как продолжение описания истории 1й мир. войны, которую он изложил ранее в 3х книгах.

 

[СССР СА]

Где те документы, из которых следует, что Великобритания в стратегическом планировании Обручева, Ванновского и Александра III занимала более приоритетное место, чем Германия и Австро-Венгрия?

во времена Александра III цитата -
В 1881 г. при разработке 20-летней судостроительной программы было подтверждено, что крейсерская война в открытых морях продолжает оставаться «почти единственным и весьма сильным средством для нанесения существенного вреда торговым интересам неприятеля, обладающего более или менее значительным коммерческим флотом.
по программе 1881 г. планировалось создать крейсерский флот из 30 крейсеров.

понятно что не более но достаточно значимое . я бы так сказал.

 

[дончанин]

Для преодоления своего незнания Вы можете воспользоваться книгой Теодора Роппа "Создание современного флота", где с опорой на архивные штабные документы и материалы планирования весьма убедительно доказывается, что именно в 1890-е гг. французский флот стал тем, чем флот Тирпица не был никогда - элементом единой национальной стратегии, а не бессмысленным инструментом поддержания абстрактного престижа.

Угу, молодая школа с немореходными миноносцами и куча монстров малоспособных для боя, плюс недоброненосные крейсера, в реальной войне, где в отличии от книги надо действовать франки не блеснули, причем обе мировых войны, флот же Тирпица минимум два раза имел возможность переломить ход войны на море

При нейтралитете Великобритании, как в 1870-1871 гг., вполне возможна.

И много флоты навоевали? Около нуля

Опять же, такое было возможно лишь при нейтралитете Великобритании.

В случае войны с бритами балтийцы были бы заняты на своем ТВД

Российская империя была в принципе не готова к ведению тотальной войны 20-го века: ни в военном отношении, ни экономически, ни морально психологически. Поэтому главная проблема заключается не в том, что Россия оказалась втянута в практически неизбежную войну против Германии и её союзников, а в том, что она не смогла эту войну выдержать.

Практически неизбежную при Н2, вероятную при А3 и маловероятную при А2, впрочем с учетом раздутых амбиций и лютой франко и англофилии элит..

Ну так сошлитесь на них и дело с концом. Где те документы, из которых следует, что Великобритания в стратегическом планировании Обручева, Ванновского и Александра III занимала более приоритетное место, чем Германия и Австро-Венгрия? Нет их...

Как для вас:
http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/30.html
не Обручев а Скобелев, но...
или:

«полной военной готовности захвата Константинополя». Далее сказано: «Взяв Босфор, Россия выполнит одну из своих исторических задач, станет хозяином Балканского полуострова, будет держать под постоянным ударом Англию, и ей нечего будет бояться со стороны Черного моря. Затем все свои военные силы она сможет тогда сосредоточить на западной границе и на Дальнем Востоке, чтобы утвердить свое господство над Тихим океаном»

Почему то германа проклятого не помянули...
Ну и еще для ознакомления:
http://cyberleninka.ru/article/n/pr...ekspeditsiy-v-indiyu-v-xix-v-prichiny-i-tseli

До 1890 г. были Берлинский конгресс (1878) и Средиземноморская Антанта (1887), из чего следовало, что даже Бисмарк категорически не был намерен развязывать России руки в Восточном вопросе. Чего же было ожидать от пришедших ему на смену генералов, которые в принципе не видели смысла в том, чтобы брать на себя какие-то обязательства перед Россией.

Тем не менее договоренности были:

I. Договор, заключенный между Россией, Германией и Австро-Венгрией
Берлин, 6/18 июня 1881 г.

Дворы германский, австро-венгерский и российский, равно одушевленные желанием укрепить всеобщий мир путем соглашения, имеющего целью обеспечение взаимной обороны их государств, пришли к соглашению по некоторым вопросам, особенно затрагивающим их взаимные интересы.

В этих видах три двора назначили: е. в. император германский, король прусский — кн. Отто Бисмарка, своего Председателя Совета министров Пруссии, имперского канцлера;

е. в. император австрийский,... — гр. Эмерика Сечени, своего чрезвычайного и полномочного посла при е. в. императоре германском, короле прусском;

е. в. император всероссийский — Петра Сабурова, тайного советника, своего чрезвычайного и полномочного посла при е. в. императоре германском, короле прусском, которые, снабженные полномочиями, признанными правильными и составленными в должной форме, согласились о нижеследующих статьях:

СТАТЬЯ I

В случае, если бы одна из высоких договаривающихся сторон оказалась в состоянии воины с четвертой великой державой, две другие сохранят по отношению к ней благожелательный нейтралитет и приложат старания к локализации конфликта.

Это условие выполняется и в случае войны одной из трех держав с Турцией, но только если предварительно между тремя дворами будет заключено соглашение, касательно результатов этой войны.

В том особом случае, если бы одна из них получила со стороны какой-либо из своих двух союзниц более существенное содействие, обязательность этой статьи для третьей стороны остается в полной силе.

СТАТЬЯ II

Россия, в согласии с Германией, заявляет о своем твердом решении уважать интересы Австро-Венгрии, вытекающие из ее нового положения, обеспеченного ей Берлинским трактатом.

Три двора, желая избежать всяких разногласий между собой, обязуются взаимно считаться с интересами договаривающихся сторон на Балканском полуострове. Сверх того, они дают взаимное обещание в том, что какие-либо изменения в территориальном status quo Европейской Турции могут произойти не иначе, как по взаимному их соглашению.

Для того, чтобы облегчить соглашение, предусматриваемое этой статьей, все частности которого предвидеть невозможно, три двора теперь же установили в приложенном к этому договору протоколе пункты, по которым в принципе уже достигнуто соглашение.

СТАТЬЯ III

Три двора признают европейское значение и взаимную обязательность принципа закрытия проливов Босфора и Дарданелл, основанного на международном праве, подтвержденного трактатами и формулированного в заявлении второго уполномоченного России в заседании Берлинского конгресса от 12 июля (протокол 19)¹*.

Они будут сообща следить за тем, чтобы Турция не допускала исключения из этого правила в интересах какого бы то ни было правительства, путем предоставления для военных операций воюющей державы той части своей империи, которую образуют проливы.

В случае нарушения этого обязательства или для того, чтобы предотвратить таковое, если бы предвиделась возможность этого, три двора предупредят Турцию, что они в подобном случае будут считать, что она находится в состоянии войны со стороной, в ущерб которой это будет сделано, и что с этого момента она лишается преимуществ территориальной неприкосновенности, обеспеченной ей Берлинским трактатом.

СТАТЬЯ IV

Настоящий договор имеет силу в продолжение трех лет со дня размена ратификаций.

СТАТЬЯ V

Высокие договаривающиеся стороны взаимно обязуются хранить в тайне содержание и существование настоящего договора, а также и прилагаемого протокола.

СТАТЬЯ VI

Секретные конвенции, заключенные между Германией и Россией и между Россией и Австро-Венгрией в 1873 году, заменяются настоящим договором.

СТАТЬЯ VII

Ратификации настоящего договора и приложенного к нему протокола будут разменены в Берлине в течение двух недель или ранее, если это окажется возможным.

В удостоверение чего уполномоченные сторон подписали настоящий договор и скрепили его своими печатями.

Учинено в Берлине, июня 18‑го дня 1881 года.

ПОДПИСАЛИ:

Бисмарк
Сечени
Сабуров
II. Протокол, присоединенный к договору о «Союзе трех императоров»
Берлин 6/18 июня 1881 г.

Нижеподписавшиеся уполномоченные е. в. императора германского, короля прусского, е. в. императора австрийского и е. в. императора всероссийского, утвердив, согласно статье II заключенного сегодня секретного договора, пункты, касающиеся интересов трех дворов Германии, Австро-Венгрии и России на Балканском полуострове, относительно которых было уже достигнуто между ними соглашение, постановили следующее:

1. Босния и Герцеговина.

Австро-Венгрия сохраняет за собой право аннексировать эти две провинции в момент, который она признает подходящим.

2. Ново-Базарский санджак.

Декларация, которую подписали австро-венгерский и российский уполномоченные на Берлинском конгрессе 13/1 июля 1878 года, остается в силе.

3. Восточная Румелия.

Три державы единодушно признают, что возможность оккупации Восточной Румелии или Балкан была бы чревата опасностями для всеобщего мира. В случае надобности они приложат усилия к тому, чтобы отклонить Порту от подобного шага, причем, само собой разумеется, Болгария и Восточная Румелия должны будут, со своей стороны, воздерживаться от того, чтобы вызывать на это Порту нападениями со своих территорий на другие провинции Оттоманской империи.

4. Болгария.

Три державы не будут противиться возможному соединению Болгарии с Восточной Румелией в пределах территориальных границ, указанных им Берлинским трактатом, в случае, если бы этот вопрос был выдвинут силой вещей. Они согласились отклонять болгар от всяких агрессивных действий по отношению к соседним провинциям, именно, Македонии, и объявить им, что в подобном случае они действовали бы на свой страх и риск.

5. Действия агентов на Востоке.

Во избежание столкновений интересов на почве местных вопросов три двора снабдят своих представителей и агентов на Востоке руководящей инструкцией, предписывающей им стремиться улаживать их разногласия в каждом отдельном случае дружескими переговорами, а в случаях, когда бы это им не удалось, сообщать о том своим правительствам.

6. Настоящий протокол является неотъемлемой частью секретного договора, подписанного сегодня в Берлине, и имеет такую же силу и такое же значение.

В удостоверение чего каждый из уполномоченных сторон его подписали и скрепили своими печатями.

Учинено в Берлине 18 июня 1881 года.

ПОДПИСАЛИ:

Бисмарк
Сечени
Сабуров
Русско-германские отношения», стр. 129—135.

III. Дополнительный протокол к договору от 18 июня 1881 г.
Берлин, 15/27 июня 1881 г.

Для того, чтобы уточнить 5‑й параграф протокола, присоединенного к секретному договору от 18 июня 1881 г., нижеподписавшиеся уполномоченные е. в. императора австрийского, короля венгерского и е. в. императора всероссийского заявляют, что в «местные вопросы», упомянутые в указанном параграфе, не включаются дела, специально или исключительно интересующие либо Австро-Венгрию, либо Россию, как защита своих граждан, торговые вопросы, претензии, договорные права и т. п.

Условлено, что дружественное содействие, не имеющее обязательного характера, может быть запрашиваемо и взаимно оказываемо агентами обоих государств и в таких вопросах, которые не подпадают под действие 5‑го параграфа протокола.

Сечени
Шувалов
Примечание

¹* Протокол № 19 от 12 июля 1878 года. См. Les protocols du Congres de Berlin (Extrait du Journal de St. Petersbourg), St. Petersbourg, 1878, р. 97‑99; также С. Горяинов, Босфор и Дарданеллы, СПб. 1907, стр. 351.

В заседании 11 июля (Протокол № 18) Солсбери просил внести в протокол следующее заявление:

«Ввиду того, что Берлинский договор произведет изменение в некоторых постановлениях Парижского договора 1856 года, имеющих большое значение, и, что толкование статьи II Лондонского договора, находящейся в связи с Парижским договором, может быть таким образом предметом разногласий, я заявляю от имени Англии, что обязательства, принятые ее в. королевой Великобритании по предмету закрытия проливов, сводятся исключительно к обязательству по отношению к султану уважать ввиду сего его самостоятельные решения, соответствующие существующим договорам».

В следующем заседании конгресса от 12 июля Шувалов просил внести в протокол свое заявление.

«Уполномоченные России, не будучи в состоянии отдать себе ясного отчета в предложении маркиза Солсбери относительно закрытия проливов, ограничиваются просьбой, со своей стороны, о занесении в протокол замечания, что, по их мнению, принцип закрытия проливов есть принцип европейский, и, что постановления, состоявшиеся по сему предмету в 1841, 1856 и 1871 годах, ныне подтвержденные Берлинским договором, обязательны для всех держав, согласно с духом и буквой существующих договоров не только перед султаном, но и перед всеми державами, подписавшими их». (С. Горяинов, Босфор и Дарданеллы, СПб. 1897, стр. 350‑351.)

Кстати и по Балканам договорились и по Проливам

Прошло 120 лет, а у России до сих пор нет на Тихом океане незамерзающего порта. И ничего как-то обходимся.

Дорого и хреново извините за французский, даже рембазу флота толком не создали, о сроках службы кораблей без слез не скажешь

Север Маньчжурии Япония признавала сферой русского влияния даже после своей победы в 1904-1905 гг. Строго говоря линия разграничения, какой она в реальности оказалась в 1909 году, вполне могла быть проведена ещё в 1895 г. без позорной, затратной и катастрофической по своим репутационным последствиям войны.

С этим не спорю, но это не отменяет необходимости Манчжурии и порта, да и врагов сами себе в Европе организовали, в чем стратегическая ценность братушек из-за которых грызлись с немцами?

 

[Lavrenty]

Угу, молодая школа с немореходными миноносцами и куча монстров малоспособных для боя, плюс недоброненосные крейсера, в реальной войне, где в отличии от книги надо действовать франки не блеснули, причем обе мировых войны

В 1890-е гг. "молодая школа" уже сошла со сцены и её влияние при составлении стратегических планов практически не сказывалось. Так что ещё раз призываю Вас учить мат. часть, прежде чем выступать с излишне широкими обобщениями.

флот же Тирпица минимум два раза имел возможность переломить ход войны на море

Но не переломил же. Потому что вторая по силе комбинация в покере также бесполезна, как третья, четвертая или пятая. Флот Штоша соответствовал актуальным стратегическим целям и задачам Германии. Флот Тирпица для актуальных стратегических задач Германии был избыточен, а для того чтобы сокрушить британское морское могущество - недостаточен, а это в условиях надвигающейся страшной войны на континенте превращало его в бессмысленную, но дорогостоящую игрушку, не оправдывающую вложенных в неё средств.

И много флоты навоевали? Около нуля

Ну, если у одной стороны есть флот, а у другой его, по сути, нет, воевать оказывается затруднительно.

В случае войны с бритами балтийцы были бы заняты на своем ТВД

Верно! В случае борьбы с Англией, как и в Крымскую войну, Балтийскому флоту бы пришлось пассивно оборонять свое побережье. В случае борьбы с Германией, Балтийскому флоту опять бы пришлось решать чисто оборонительные задачи. И лишь в случае изолированного конфликта с третьей стороной (Турцией, Японией), Балтийский флот мог рассчитывать сыграть роль некоего стратегического резерва.

Практически неизбежную при Н2, вероятную при А3 и маловероятную при А2, впрочем с учетом раздутых амбиций и лютой франко и англофилии элит..

Международная обстановка качественно изменялась. Русская политика во второй половине 19 в. не определялась филиями или фобиями элит, она определялась государственными интересами России в понимании узкой группы лиц, состоявшей из трёх, максимум четырёх человек. Когда в интересах России было содействовать Пруссии в её борьбе за господство в Германии с целью унижения Франции и снятия ограничительных статей Парижского мира, Россия содействовала Пруссии. Когда наилучшим из возможных для России решений было принять участие в системе перекрестных союзов Бисмарка, Россия участвовала в союзах Бисмарка. Когда международная обстановка вновь изменилась, потребовался союз с Парижем. Не было фобий и филий, были государственные интересы и люди, формулировавшие в соответствие с ними русскую внешнюю политику.

Как для вас:

Таких документов и проектов в 19 в. было написано не меньше десятка, но русская внешняя политика неизменно оставалась европоцентричной.

Тем не менее договоренности были:

Кстати и по Балканам договорились и по Проливам

И какие конкретно противоречия на Балканах и в Проливах снял пресловутый "Союз трех императоров"?! Как он обеспечивал интересы России в Болгарии и Сербии? Как урегулировал отношения с Австро-Венгрией? Как препятствовал складыванию направленного против России австро-германского союза?

Дорого и хреново извините за французский, даже рембазу флота толком не создали, о сроках службы кораблей без слез не скажешь

Это уже доктринальные перекосы советской морской политики. У Российской империи пока она не испортила отношения с Японией имелась в распоряжении вполне приличная незамерзающая якорная стоянка в порту Нагасаки, которая позволяла русскому флоту держать под ударом Тянцзинь - морские ворота в Пекин.

С этим не спорю, но это не отменяет необходимости Манчжурии и порта, да и врагов сами себе в Европе организовали, в чем стратегическая ценность братушек из-за которых грызлись с немцами?

У нас на пространстве от Байкала до Тихого всего русского населения было 190.000 чел. При этом по другую сторону Амура проживало 13 млн. маньчжур и китайцев. В конце 19 в. половина жителей Владивостока были этническими китайцами. При такой демографической картине присоединять к России даже север Маньчжурии, на самом деле, было безумием. Попытка же приобрести незамерзающий порт и осуществить "мирное экономическое проникновение" в Китай неумолимо вело нас к обострению отношений и столкновению с Японией. То есть, в идеале, нужно было или оставить всё, как есть, или в худшем случае согласиться на разграничение сфер влияния по р. Сунгари. Но ни в коем случае не идти южнее и не обострять отношения с Токио при наличии множества неразрешенных проблем в Европе.

Если же говорить об интересах России на Балканах, то сводились они, в первую очередь, к проблеме Проливов. России требовалось раз и навсегда запечатать Босфор, чтобы снять угрозу своему Черноморскому побережью и исключить возможность силового давления со стороны великих морских держав, как это было в Крымскую войну. Фактор Англии и Турции в этом стратегическом раскладе традиционно был постоянной величиной, фактор Австрии - переменной. Ослабление Австрии приближало цель обладания Проливами, усиление Австрии отдаляло её.

 

[СССР СА]

У Российской империи пока она не испортила отношения с Японией имелась в распоряжении вполне приличная незамерзающая якорная стоянка в порту Нагасаки, которая позволяла русскому флоту держать под ударом Тянцзинь - морские ворота в Пекин.

я бы сказал весьма неудачный аргуиент.
1. как при ведении независимой политики РИ держать свою эскадру в Нагасаки.
2. кого ударять в Тянцзинь если у нас с самураями мир-дружба

 

[СССР СА]

об интересах России на Балканах, то сводились они, в первую очередь, к проблеме Проливов.

мне иногда думается что исход ЧФ в бизерту и белой гвардии в галиполи , это наказание за гордыню

 

[Lavrenty]

я бы сказал весьма неудачный аргуиент.
1. как при ведении независимой политики РИ держать свою эскадру в Нагасаки.
2. кого ударять в Тянцзинь если у нас с самураями мир-дружба

Русская крейсерская эскадра прекрасно чувствовала себя в Нагасаки в 1870-1890 гг., так как Япония выступала главным региональным партнёром России. Потенциальной целью эскадры был Китай. До 1891 г. пока не началось строительство Транссиба, не имея возможности прикрыть протяжённую границу с Порднебесной, Россия была вынуждена прибегать к стратегии непрямых действий. Нацеленная на Тянцзинь/Пекин русская эскадра в Нагасаки была именно таким ассиметричным ответом. И все эти годы Япония была нашим, если не союзником, то надёжным партнёром. До тех пор, пока Петербург не испортил с ней отношения демонстрацией 1895 г. и не подверг Токио международному унижению.

 

[СССР СА]

пока Петербург не испортил с ней отношения демонстрацией 1895 г. и не подверг Токио международному унижению.

ну не в одиночку скажем , там и германия присутствовала. плюс к этому
китай искал защиты у РИ

 

[Lavrenty]

ну не в одиночку скажем , там и германия присутствовала. плюс к этому
китай искал защиты у РИ

Это уже ничего не меняло. Общественное мнение Японии главным виновником унижения страны считало именно Россию, точно также как в 1878 г. общественное мнение России виновником унижения империи считало Германию.

 

[дончанин]

В 1890-е гг. "молодая школа" уже сошла со сцены и её влияние при составлении стратегических планов практически не сказывалось. Так что ещё раз призываю Вас учить мат. часть, прежде чем выступать с излишне широкими обобщениями.

А я призываю вас приводить АРГУМЕНТЫ помимо "я сказал", гордыня штука такая....ну и внимательнее читать, я собственно писал о том что вторая половина 19-начало 20 века французский ВМФ и судостроение штормило

Но не переломил же.

Не повезло, и что?

Потому что вторая по силе комбинация в покере также бесполезна, как третья, четвертая или пятая. Флот Штоша соответствовал актуальным стратегическим целям и задачам Германии. Флот Тирпица для актуальных стратегических задач Германии был избыточен, а для того чтобы сокрушить британское морское могущество - недостаточен, а это в условиях надвигающейся страшной войны на континенте превращало его в бессмысленную, но дорогостоящую игрушку, не оправдывающую вложенных в неё средств.

И снова..И так берем декабрь 1914, прогулка Хохзеефлоте к берегам Англии, только случай помог 8 британским ЛК разминутся с 16 германскими, да и Ютланд мог пойти по другому сценарию...Во многом сыграла определенная боязнь Владычицы морей молодой морской нацией

Ну, если у одной стороны есть флот, а у другой его, по сути, нет, воевать оказывается затруднительно.

Во вторую у противника флот был, а вот французский...впрочем и в ПМВ потери умудрились понести, впрочем флот не имеющий к началу ПМВ современных крейсеров и эсминцев..для стояния на базе и стационерной службы в индокитае он был хорошо сбалансирован

Верно! В случае борьбы с Англией, как и в Крымскую войну, Балтийскому флоту бы пришлось пассивно оборонять свое побережье. В случае борьбы с Германией, Балтийскому флоту опять бы пришлось решать чисто оборонительные задачи. И лишь в случае изолированного конфликта с третьей стороной (Турцией, Японией), Балтийский флот мог рассчитывать сыграть роль некоего стратегического резерва

В случае войны с Англией те самые несуществующие планы предусматривали вывод крейсеров в угрожаемый период, собственно для чего и строились крупные рейдеры с огромной автономностью

И какие конкретно противоречия на Балканах и в Проливах снял пресловутый "Союз трех императоров"?! Как он обеспечивал интересы России в Болгарии и Сербии? Как урегулировал отношения с Австро-Венгрией? Как препятствовал складыванию направленного против России австро-германского союза?

Гарантировал закрытие Проливов и подтверждал право Австрии на анексию Боснии, на этом фоне вой о дипломатической Цусиме не более чем ура-патриотические бредни, в договоре как раз вопрос балкан расписан четко, так же как интересы сторон. Попытки же отхватить Проливы, контролировать Грецию, Болгарию, Сербию была не интересами РИ а клиническим бредом славянофилов у власти, хотя бы потому что оные братушки друг друга ненавидели хуже осман и постоянно втягивали в свои разборки великие державы. Встречный вопрос - что надо было РИ в данном регионе, и в каких местах хотелки РИ пересекались с хотелками Австро-Венгрии?

Это уже доктринальные перекосы советской морской политики. У Российской империи пока она не испортила отношения с Японией имелась в распоряжении вполне приличная незамерзающая якорная стоянка в порту Нагасаки, которая позволяла русскому флоту держать под ударом Тянцзинь - морские ворота в Пекин.

Нагасаки был хорош пока Япония была отсталой, эпрха Мейдзи и постройка императорского флота Ямато эту базу ликвидировало и без войны, то что может второстепенная страна для империи неприемлимо

У нас на пространстве от Байкала до Тихого всего русского населения было 190.000 чел. При этом по другую сторону Амура проживало 13 млн. маньчжур и китайцев. В конце 19 в. половина жителей Владивостока были этническими китайцами. При такой демографической картине присоединять к России даже север Маньчжурии, на самом деле, было безумием. Попытка же приобрести незамерзающий порт и осуществить "мирное экономическое проникновение" в Китай неумолимо вело нас к обострению отношений и столкновению с Японией. То есть, в идеале, нужно было или оставить всё, как есть, или в худшем случае согласиться на разграничение сфер влияния по р. Сунгари. Но ни в коем случае не идти южнее и не обострять отношения с Токио при наличии множества неразрешенных проблем в Европе.

Переселенческая политика, нет не слышал, а между тем через несколько лет буквально сработало, отношения с "немцами Дальнего Востока" были бы испорчены в любом случае - интересы пересекались не только в Китае. Можно посмотреть с другой стороны - СССР сделал все именно по этому лекалу и огреб два локальных конфликта уже на СВОИХ границах

Ослабление Австрии приближало цель обладания Проливами, усиление Австрии отдаляло её.

Мдааа как Австрия могла повлиять на Проливы если османы традиционный союзник и вассал ВЕЛИКОБРИТАНИИ, англофилия она такая англофилия...