А я призываю вас приводить АРГУМЕНТЫ помимо "я сказал", гордыня штука такая....ну и внимательнее читать, я собственно писал о том что вторая половина 19-начало 20 века французский ВМФ и судостроение штормило
В эпоху быстрого технологического прогресса штормило всех. Если говорить о французском флоте, то период 1889-1904 гг. стал временем его значительного качественного роста на уровне промышленной базы и на уровне структур высшего военного управления. Это просто факт, который подтверждается конкретным историческим материалом, а вовсе не моя гордыня.
Удача любит подготовленных. Немцы на уровне техники были подготовлены неплохо, но на уровне концепции стратегического применения флота они выглядели просто жалко.
Во вторую у противника флот был, а вот французский...впрочем и в ПМВ потери умудрились понести, впрочем флот не имеющий к началу ПМВ современных крейсеров и эсминцев..для стояния на базе и стационерной службы в индокитае он был хорошо сбалансирован
После 1904 г. французскому флоту уже не было необходимости играть самостоятельную стратегическую роль. Он просто пристроился к британскому, став его младшим партнёром.
В случае войны с Англией те самые несуществующие планы предусматривали вывод крейсеров в угрожаемый период, собственно для чего и строились крупные рейдеры с огромной автономностью
Здесь речь идёт не о рейдерах. Планы действия на британских коммуникациях в случае войны у России имелись с 1860-х гг. Речь о линейном составе Балтийского флота, которые при тогдашнем соотношении сил были бы обречены на пассивность.
Гарантировал закрытие Проливов и подтверждал право Австрии на анексию Боснии, на этом фоне вой о дипломатической Цусиме не более чем ура-патриотические бредни
Сильные слова не могут заменить сильных аргументов. Во-первых, никакая конвенция, как показала Крымская война, не могла гарантировать закрытие Проливов и прикрытие черноморских берегов России. Гарантировать закрытие проливов могли лишь наши батареи на верхнем Босфоре. Во-вторых, Вы просто не понимаете, в чём состоял смысл Боснийского кризиса 1908-1909 гг. Дело же было не в аннексии как таковой, а в отсутствии адекватной компенсации для русских интересов и в той унизительной форме, в которой от России потребовали эту аннексия подтвердить.
в договоре как раз вопрос балкан расписан четко, так же как интересы сторон. Попытки же отхватить Проливы, контролировать Грецию, Болгарию, Сербию была не интересами РИ а клиническим бредом славянофилов у власти, хотя бы потому что оные братушки друг друга ненавидели хуже осман и постоянно втягивали в свои разборки великие державы.
Снова сильные выражения при полном отсутствии знания и понимания фактического материала. Давайте по пунктам:
1) Союз трех императоров, по сути, никаким союзом не был. Это был всего лишь трехсторонний договор о нейтралитете.
2) Интересы сторон никакой договор сбалансировать не мог, потому что у Вены и Петербурга они расходились диаметрально.
3) Желание России взять под контроль Босфор - это не славянофильский бред, а насущная стратегическая необходимость. Запечатанный вход в Черное море фактически снимал угрозу всему югу империи, так как делал наше кавказское и новороссийское побережье недоступным для флотов великих морских держав, как в Крымскую войну. Кроме того, запечатав Босфор, Россия высвобождала значительные военные ресурсы для использования их на другом направлении.
4) В 1880-е годы Россия не контролировала ни Болгарию, ни Сербию, ни тем более Грецию. Сербия после 1881 г. фактически превратилась в австрийский протекторат, с Болгарией в сер. 1880-х гг. отношения были разорваны, а Греция вышла из орбиты русского влияния ещё в 1830-е гг.
5) То, что балканские славяне относятся к России потребительски, ни для кого в Петербурге секретом не было. Но ни это обстоятельство определяло русскую политику и стратегию в регионе.
Встречный вопрос - что надо было РИ в данном регионе, и в каких местах хотелки РИ пересекались с хотелками Австро-Венгрии?
России в регионе нужен был пояс зависимых от неё славянских государств и контроль за входом в Черное море. Австрия, со своей стороны, сама стремилась контролировать юг Балкан и не желала допускать изменение режима Проливов в более благоприятную для России сторону, чтобы не развязывать ей руки.
Нагасаки был хорош пока Япония была отсталой, эпрха Мейдзи и постройка императорского флота Ямато эту базу ликвидировало и без войны, то что может второстепенная страна для империи неприемлимо
Это не повод своими руками портить отношения с восточным соседом и превращать его из почти союзника в противника.
Переселенческая политика, нет не слышал, а между тем через несколько лет буквально сработало, отношения с "немцами Дальнего Востока" были бы испорчены в любом случае - интересы пересекались не только в Китае.
Ерунда. Войны с Японией удалось бы избежать даже в том случае, если бы в 1902-1903 гг. Петербург гарантировал свое невмешательство в дела хотя бы одной лишь Кореи. Если бы Россия не давила на Японию в 1895 г. и уступила ей ещё и юг Маньчжурии, как планировал Обручев, кризиса в отношениях вообще могло не возникнуть.
Можно посмотреть с другой стороны - СССР сделал все именно по этому лекалу и огреб два локальных конфликта уже на СВОИХ границах
СССР не Российская империя, его позиции на Дальнем Востоке до 1945 г. были очень непрочны, что и диктовало осторожность Сталина в отношениях с Токио. К 1938-1939 гг. Япония захватила всю Маньчжурию и уже имела опыт оккупации русского Приморья. Без коллапса России в 1917 г. Токио не имел никаких шансов на такое усиление в регионе.
Мдааа как Австрия могла повлиять на Проливы если османы традиционный союзник и вассал ВЕЛИКОБРИТАНИИ, англофилия она такая англофилия...
Снова громкая фразеология при отсутствии знаний.
1) Ничего постоянного в отношения Турции и Великобритании не наблюдалось. После оккупации англичанами Кипра и Египта их отношения были враждебными.
2) Великобритания без помощи союзника на континенте не имела возможности своими силами предотвратить русский десант на Босфоре. Адмиралтейство в 1880-е гг. открыто признавало это в меморандуме на имя Солсбери.
3) В условиях военной слабости Турции и ограниченных возможностей Лондона поддержать её, перспективы изменения режима Проливов в благоприятную для России сторону, равно как прямой силовой захват проливов Черноморским флотом и десантом, зависел от позиции именно Австрии и её германской союзницы. Россия могла высадиться и закрепиться на Босфоре то того, как британский средиземноморский флот успеет ей в этом помешать, но она не могла сделать этого, имея в тылу враждебную Вену. Поэтому для реализации планов России требовался либо благожелательный нейтралитет, либо предварительный разгром Австро-Венгрии. А это после 1879 г. неизбежно влекло за собой войну с Германией.
Учите матчасть! И смените ник.
