Приведите этот факт, публика ждет, штормило конечно всех но английскую и германскую школу штормило на порядок меньше.
Вы почему-то смотрите на флот как на простую совокупность более или менее технически совершенных корабликов. Но флот - это больше, чем просто кораблики. Тогда как морская политика и морская стратегия далеко не исчерпывается проблемой их проектирования и строительства. Германия, бесспорно, умела строить хорошие корабли, но её флот, начиная с 1897 г., создавался в отрыве от какой-либо реально достижимой стратегической цели. И в этом смысле, несмотря на технически блестящий корабельный состав, он был позади ни то что французского, но даже итальянского. Прочтите как-нибудь при случае:
http://militera.lib.ru/science/ropp/index.html
И вместе ответьте почему франки так и не создали крейсеров-скаутов, тормозили с большими миноносцами, затягивали чуть ли не вдвое по сравнению с немцами сроки постройки кораблей. Особенно интересно почему франки создали боевые руцбки для самоубийц, нерационально разместили СК и допустили ошибки в непотопляемости
Вы пишете о корабликах, технические проблемы которых в случае, когда речь идёт о морской политике, глубоко вторичны.
почему единственная война в которой участвовал флот кораблей по французским проектам окончилась для оных кораблей печально.
Японцы вчистую выиграли войну 1894-1895 гг. на кораблях, спроектированных Эмилем Бертеном, и как-то не жаловались.
Поправка на Иисуса как выражаются американские партнеры не любит ни кого, случайность она случайность и есть, насчет стратегии - выглядели немцы вполне на уровне, невезение и первоначальная ошибка в прогнозировании действий англичан конечно была
На уровне морской стратегии немцы решали уравнение квадратуры круга. Когда цель определена неправильно, никакие технические средства не помогут добиться успеха.
Тогда не надо рассуждать о его превосходстве над германским, шестерка, извините уж за сленг, она шестерка и есть
Он превосходил флот Тирпица тем, что как вид вооруженных сил был создан для решения адекватных и лишь посильных для себя стратегических задач. Но в этом смысле флот Тирпица и ВМС Чили превосходили.
Дело в том что на 1890 тех линейных сил было...
Вот где-то с 1890 года они и начали активно создаваться.
Договор подписанный РИ не аргумент? Ну знаете...Я не профи, заменять официальный договор фразой вы не правы не умею
Договор, как любое событие в международной политике, имеет контекст. Вы этого контекста не чувствуйте, вернее просто не знаете, поэтому видите в соглашении 1881 г. то, чего в нём, на самом деле, никогда не было.
...с дополнительными протоколами о сферах влияния
Я не очень понимаю, что Вы пытаетесь доказать? Что договор 1881 г. отвечал интересам России? С этим никто не спорит, в ситуации 1881 г., действительно, отвечал. Но к 1890-м годам положение в регионе существенно переменилось, поэтому соглашение по типу 1881 года становилось уже невозможным.
..тем не менее попытка налицо, так сказать в бумаге. Да и диаметрально это громкие слова не подтвержденные фактами. Дуалистическая монархия все больше приходила в упадок и главный ее интерес на Балканах - противодействие сепаратизму своих балканских провинций.
Интересы Вены на Балканах, несмотря на упадок дунайской монархии, далеко выходили за пределы её международно закрепленных границ. В любом случае, интересам Австро-Венгрии усиление позиций России в регионе никак не отвечало. А это значило, что снять существующие между интересами обеих империй фундаментальные противоречия не представлялось возможным.
как показала практика для контроля над Проливами достаточно эти самые Проливы закрыть серьезным международным договором
Договор хорош в мирное время. Во время войны он всегда может превратиться в бумажку. Поэтому русские батареи и минные поля в Верхнем Босфоре были бы куда как надёжнее.
крест над святой Софией - это бред.
Реальные политические цели России не распространялись на Царьград. Босфор совсем другое дело.
Мы с вами ведем речь о каком периоде? А то у вас то 80е, то 90е, то начало 20 века, как по мне для понимания русско-германских противоречий надо брать весь период с 1870 по 1905
Ну вот и определитесь.
сказать что Сербия была протекторатом все это время будет..смело
Была в 1881-1903 гг.
Не России а правящей элите
Это одно и то же.
Турция и Австрия угрозы для РИ не представляли
Они противодействовали государственным интересам России в исключительно важном для неё регионе. И в составе международной коалиции вполне могли быть для неё опасны.
вопрос с Проливами легко регулировался дипломатическим путем, но это конечно если правильно рассчитывать свои силы а не жить победой 1812 считая Крымскую войну досадной случайностью
Вы снова пишете о том, чего не знаете. Вся история 19 века показывала, что легко режим Проливов не регулируется. Не было там ничего легкого ни в 1833 г., ни в 1841, ни в 1848, ни в 1854, ни в 1871, ни в 1878, ни позднее - уже в Первую мировую войну, когда закрытие Проливов привело к блокаде и стратегическому удушению России.
Не повод, вопрос ВМБ нужно было утрясать с японцами, варианты бы нашлись, Порт-артур сам по себе был вызов, но это не повод заявлять что ВМБ не нужна
Для начала, Порт-Артур вообще был не "антияпонской", а "антикитайской" базой. Его возводили не для противодействия Японии, а для того, чтобы держать под ударом всё тот же Тяньцзинь. Но дело даже не в этом. Флаг великой державы гораздо легче поднять, чем спустить. Воткнув свой флаг далеко за пределами своих границ, Россия автоматом стала заложником своего престижа, потому что уже не могла уйти с Ляодуна без потери лица. Поэтому при наших скромных ресурсах в регионе и требовалась крайняя осторожность при расширении возможной сферы влияния. Однако Николай II совершенно не желал с этим считаться.
В случае отказа от дальневосточной политики кто же им помешает? Отсутствующие армия и флот? Нет политики нет КВЖД, нет эскадры ЭБР, нет войск в Маньчжурии, другой вопрос что поделить было реально к взаимному удовлетворению
Транссиб начали строить уже в 1891 году, а КВЖД появилась вследствие стремления Витте сэкономить на спичках. Построив Транссиб, Россия неизбежно увеличила бы на Дальнем Востоке общее количество войск. Тогда бы ей в качестве ассиметричного ответа уже не потребовался нацеленный на Китай незамерзающий порт.
Вот вы сами и ответили, было выбрано второе либо, в итоге крах империи
Россия вообще не была инициатором кризиса в 1914 г. Её поведение в той ситуации от начала и до конца было реактивным.
все таки после Николая 1 власти РИ регулярно преувеличивали свою военную и дипломатическую мощь, откуда и неадекват задач
Эта фраза по степени глубины и смысла, скорее, достойна одного из героев фильма "Доживем до понедельника". Там на уроке у Мельникова/Тихонова, вызванный к доске мальчик, поведал классу и учителю о том, что после Петра России вообще не везло на царей.
