gid60 написал(а):
shmak написал(а):
Вы серьёзно верите что им дадут рассказать если у них действительно есть какие-то всесильные покровители? Да и вообще задумайтесь нафиг афганцам продолжать выращивать эту дрянь если её уже на весь мир хватит на 100 лет согласно прогнозам. Какая выгода американцам выращивать и скупать опий "на склад"? Может они полные кретины? Никакого смысла нету уже, полная абстракция, но вы упорно ищите смысл и виноватых за бугром. Лучше бы искали причины наркомании у себя дома - больше бы было толку.
Нет они далеко не кретины. Объясню ещё раз (хотя делать это мне становится всё сложней) Я говорил у же раньше, наркота -это оружие массового поражения и обладая им можно садить на иглу целые народы, контролировать их численность, ломать им волю и диктовать условия и.т.д. Заметьте без взрывов и выстрелов, без содержании огромной армии и не имеет значения на 100 или 200 ... лет. Вот теперь сделайте выводы у кого какие причины борьбы с наркотой у себя дома или в Афгане
Теперь я понял полностью вашу идею. Дело даже не в деньгах, а в возможности вести потрывную, диверсионную работу против любой страны... в данном случае вы имеете в виду Россию. Наверно эта вирсия имеет право жить, как любая другая версия. Но вот может вы мне объясните на чём зиждется эта ваша теория? Допустим когда мы говорим о целях коммунизма, то ссылались на конкретные писания и слова теоретиков Советского режима. Когда мы говорим о целях нацизма, то ссылаемся на слова Гебельса, Гитлера и Майн Кампф. Когда вы говорите о конкретной цели предполагаемой американской нарко-диверсии, то на что вы ссылаетесь из официальных американских источников? С учётом того что президенты меняются, я так понимаю что вы имеете в виду что есть организация над ними?
Кстати почему это не всплыло? Всегда есть несогласные люди. И в Уотергейте и даже видео атаки Апача на журналистов в Ираке выпустил тайком солдат американской армии. Странно что не нашлось никого несогласного за много лет, чтоб запустил чего-нибудь компрометирующего. Интернет вообще может обеспечить полную анонимность. Ну да можете не отвечать на это - предположим что у вышеупомянутой организации длинные руки и они никогда не ошибаются.
*****************************************************
Journeyman написал(а):
То что против России развязана нарковойна - в этом сомнений нет. Можно конечно много говорить что люди сами виноваты - не употребляй, и тогда хоть 100.000 тонн героина в год будут обходить Россию стороной - но не всё так просто, как хотелось бы.
В России наркоманы есть и будут, как в любой стране мира, ну разве что КНДР. Вот в начале 80-х с этим проблем не было, ну а как только стала прививаться так называемая гласность, демократия, свобода для народа, утопии на богатую капиталистическую Россию и прочее - стали появляться и ВИЧ-инфицированые, и наркоманы разного характера. Причём богатыми стали, ну например 100.000 человек, то бедными стали 100 миллионов человек. Плюс тотальный деградейшен. Я в 1994 году поселился в Норильске, тогда я ещё карликом был, в первый класс ходил, но всё равно запомнил на всю жизнь как везде валялись шприцы, обдолбыши, а символом того времени стала буква А в кружке. Анархия. Тотальная.
Ну и с тех пор выросли новые поколения наркоманов, теперь их ещё больше. В год умирает от 30 тысяч человек. За 10 лет войны в Афганистане погибло ~15 тысяч.
Вы хотите сказать что у ВАС "сомнений нет" что против России развязана нарко-война? Может вы мне ещё назовёте кто развязал алко-войну против России? Тогда может всё станет на свои места, а то меня продолжают грызть смутные сомнения.
У меня создаётся впечатление что у вас очень короткая память. Неужели вы не видели алкашей лежащих на полу вашего подъезда или на улице в 70-х и 80-х? Такое чувство что алкоголики не напивались и не били детей и жён (о чём мне доверительно поведал Каа), не пропивали зарплату. Всё это было. Единственная разница - наркологическая привязанность сильнее и развивается быстрее. В остальном - все задатки нарко-эпидемии в России УЖЕ БЫЛИ СОЗДАННЫ до войны в Афганистане и до перестройки. Кто это создал и почему - пусть это останется на их совести. То что вы это не видели и теперь смотрите на прошлое сквозь розовые очки наивности, созданными пересказами взрослых, в большей степени объясняется тем что в 1994г вы ходили пешком под стол и в первый класс, тогда когда я в 1990г уже в институт пошёл. Вы судите о Союзе по ностальгическим сказкам, а я там живьём жил и поэтому к вашим рассуждениям я отношусь довольно скептически.
Journeyman написал(а):
И тут как раз война в Афганистане. Самая крутая армия в мире, которая обладает уникальными возможностями разведки и нанесения стремительных ударов, развитой сетью агентуры и т.д. - не может остановить не то что производство наркотиков в феноменальных масштабах (1 место в мире), но и элементарный вывоз тысяч тонн готовой продукции.
Напрашивается вывод:
1. Американская военная машина - это бутафория.
2. Производство наркотиков могут ликвидировать, транспортировку зафиксировать и уничтожить. Но не хотят. Тогда - почему?
Может вы мне заодно объясните ещё почему прорвало дамбы в Новом Орлеане? Их вроде предупреждали что они могут прорваться, что они не были сделаны под шторм на уровне Катрины. И это в самой крутой стране мира!
"Напрашивается" вывод:
1. Американское правительство - это бутафория.
2. Все аварийные дамбы и мосты (они тоже падают) могут починить... но не хотят. Тогда - почему?
А вот тут вы сделаете именно такой вывод который вы сами захотите на основе вашего знания мира, ваших стереотипов и убеждений. Ваши стереотипы вам явно укажут где искать виноватых... и никаких доказательств вам не понадобится и переубедить вас будет невозможно.
*********************************************************
КС написал(а):
shmak написал(а):
Да и вообще задумайтесь нафиг афганцам продолжать выращивать эту дрянь если её уже на весь мир хватит на 100 лет согласно прогнозам. Какая выгода американцам выращивать и скупать опий "на склад"? Может они полные кретины? Никакого смысла нету уже, полная абстракция, но вы упорно ищите смысл и виноватых за бугром. Лучше бы искали причины наркомании у себя дома - больше бы было толку
Это просто высокорентабельный бизнес спецслужб - не более и не менее.
Пока будет сбыт, будет и бизнес, не будет спроса, предложение умрёт.
А под это Вам не только Аль-Каеду придумают, но и инопланетян "пришьют белыми нитками".
Тоже версия. Правда ничем кроме подозрений не подкреплённая. Но сами понимаете что такую версию невозможно не доказать не опровергнуть. Так что не знаю как возразить... кроме упомянутого мной вопроса почему доказательства не всплывают, как всплыли многие доказательства других скандалов, подброшенные несогласными. Я понимаю что вы наверно думаете что в Америке существуют только согласные с правительством, а всех устальных отправляют в секретные лагеря в Восточной Европе или убивают. Правда я на основе своих личных наблюдений на месте не могу в вами согласиться, но это мелочи на которые вам не стоит обращать внимания.
*****************************************************
Yan написал(а):
shmak написал(а):
Складировать наркоты на 100 лет вперёд и надеяться на рост спроса и что никто не найдёт
С увеличением числа наркоманов спрос на наркоту будет только увеличиваться.
Если число нариков увеличится в десять раз то этих запасов на долго не хватит.
А искать так американцы и сами не ищут и другим врят ли позволят.
Вы реально верите что в развитой стране колличество наркоманов может вырасти в 10 раз?
Yan написал(а):
shmak написал(а):
ради этого гонять солдат через океан вместо тихого спонсонирования какой-то афганской наркогруппировки или прекращения поддержки колумбийской нарковойны
А почему бы не спонсировать сразу все 170 группировок.
Ради такого бизнеса и солдат за океан гнать не грех,надо же это производство кому то охранять.
Наркота из Колумбии почти полностью шла на территорию США поэтому войну с ней продолжают.
Ради такого бизнеса вообще не надо солдат гнать. Достаточно поддержать сразу все 170 группировок и они всё сами сделают. А тут гнать солдат, каждый из которых может что-то компрометирующее увидеть и слить, как слили видео атаки Апача на журналистов в Ираке, довольно рискованно. Проще всё сделать чужими руками.
А в Колумбии американцы воюют с наркодельцами в основном руками колумбийцев. Американских солдатов там кот наплакал и те в основном тренируют колумбийцев, планируют операции и собирают разведданные. В самих операциях они учавствуют редко и в небольшом колличестве... соответственно и гибнет их намного меньше. В Афгане ситуация другая и любая война с ещё одним банд-формированием, в нагрузку к талибам, обернётся новыми потерями, что не есть гуд для администрации.
Yan написал(а):
shmak написал(а):
рисковать что всё выйдет наружу и полетят головы, рисковать сменой власти, рисковать дестабилизацией экономики и доллара, который заработался так трудно
Рискуют они только в том случае если в эти делишки не замешано само правительство США. В противном случае риск для наркобаронов исходит только со стороны наших спецслужб.
То есть президентов у нас выбирают по их принадлежности к наркобизнесу. Понятно.
******************************************
студент написал(а):
shmak написал(а):
Складировать наркоты на 100 лет вперёд и надеяться на рост спроса и что никто не найдёт, ради этого гонять солдат через океан вместо тихого спонсонирования какой-то афганской наркогруппировки или прекращения поддержки колумбийской нарковойны, рисковать что всё выйдет наружу и полетят головы, рисковать сменой власти, рисковать дестабилизацией экономики и доллара, который заработался так трудно. Какая неимоверно сложная схема получается... прямо вырезание гланд через попу... и никого это не смущает.
shmak, я бы поверил, но... У себя Ваши соотечественники гоняют в хвост и гриву горячих колумбийских парней, устраивают рейды, задействуют Береговую Охрану, сбивают самолеты и топят корабли, убивают и гибнут сами. Вместо того, чтобы заявить, мол - "Правильно воспитанный человек просто не будет покупать "кокс"!" Или начать скупать его "на склад"...
Электорат у нас поддерживает войну с наробизнесом дома и не поддерживает большие военные потери в Афгане - вот и всё объяснение. Кроме того довольно мало людей гибнет при задержке наркотиков на нашей границе - не идёт ни в какое сравнение с афганскими потерями и поэтому не смущает избирателей. Хотя надо отметить что война с наркотой настолько дорогая, что раздаются призывы время от времени пересмотреть отношение к наркотикам и допустим легализовать что-то. Кроме того даже при огромной трате средств мы войну с наркотиками если не проигрываем, то и не выигрываем. Когда начали усиливать борьбу с импортируемыми наркотиками, то начала распространяться синтетика, типа метамфетаминов (тн кристал мес), которую можно сварить дома на кухне. Всё - мат. Надо начинать сначала. И так будет до безконечности, пока будут внутренние причины наркомании - вот с чем надо бороться... а вы упорно ищите виноватых на стороне.
*******************************************
Yan написал(а):
shmak написал(а):
Предложение рождает спрос
В случае с наркотиками если хотите да.
Чем больше будет наркотиков тем больше будет и наркоманов.
Ширнутся одной дозой троим не получится,а потому что бы стало больше наркоманов нужно чтобы сначала стало больше наркотиков.
Вы просто не представляете как появляются наркоманы. Если подросток попадает в компанию наркоманов, то на него будет постоянное давление. Помните старый алкашный принцип: "пей если меня уважаешь"? Он абсолютно применим к среде наркоманов (лично говорил с теми кто в этой среде крутился). Они хотят чтоб их друзья стали наркоманами, потому что иначе они думают что эти друзья считают что они лучше их друзей-наркоманов... кроме того наркоманы под действием дури становятся параноидальными и начинают всех (особенно тех кто не употребляет) подозревать во всём. Дальше это выгодно тем кто ищет лёгкой наживы и торгует наркотиками на улице. Дальше это выгодно тем у власти кто это наркоту покрывает. Дальше уже идут все нищие латиноамериканские и азиатские страны, которые пользуются спросом на наркоту в чужой стране. НО (и это самое главное), когда перекрывают один канал наркоты, то тут же находтят другой. После того как у нас стало меньше коки, её место завоевал кристал мес, который можно сварить дома. Этим дело и кончилось. Так что всё афганское направление вами высосано из пальца просто потому что вам хочется обвинить кого-то другого, а не себя. Ну и такой подход выгоден вашему правительству, потому что уводит их от ответственности с их стороны и поэтому оно всячески пропагандируют и муссируют афганскую тему.
*******************************************************
shmak написал(а):
Давайте ещё это разовьём: главной причиной алкоголизма в России является рост производства алкоголя
Фридрих будет смеятся но так оно и есть!!! :grin:
И в доказательство беби бум конца 80-х, когда после гарбачёвской борьбы с алкоголем, алкоголиков реально в разы стало меньше, это медицинский факт.
И даже в сытые 2000-е годы, постоянно повышали акциз на спирт, это помогало уменьшить пьянство, а сейчас вообще установили минимальнуе цену на бутылку водки, во 1 чтоб народ не травился всякой дрянью, а во 2 чтобы эта дрянь была менее доступна, конечно хориник себе найдёт пузырь, а вот студент купит 3 баклашки пива вместо бутылки водки, ибо денег нет. Раньше покупали 2 бутылки водки и бутылку пива
И ещё можно примеров массу привести, спроса на макдоналдсы в РФ нет и никогда не было. В Москве вообще кол-во мест где можно поесть зашкаливает. Но появились макдоналдсы и народ начал туда ходить, потому что вкусно - нет, дёшево - нет, просто потому что они есть. Выо времена дикого капитализма, когда бесплатно справить нужду было просто негде в Москве, их прозвали сетью бесплатных туалетов.
Не убедительно. Сухой закон в США вскормил мафию... и в СССР наделал делов. Народ начал левый спирт гнать контрабандой (очень выгодное занятие судя по расказам тех кто это делал), гнать самогон, травиться этилом и одеколоном. Эх, забывается история и выплывают разные идеи. Откуда стало алкаголиков в разы меньше... из какой статистики? А разве от того что наркотики нелегальны, колличество наркоманов неуклонно сокращается? Где логика?
shmak написал(а):
главная причина распространения коррупции является рост людей дающих на лапу
ДА!, ответственно заявляю. Именно желание дать на лапу, чтобы облегчить себе жизнь, породило такую дикую коррупцию. В странах где на лапу принципиально не дают (Германия), да ещё и "стучат" если потребуют на лапу, такого нет. У нас в РФ рука руку моет, это выгодно всем, по-этому никогда не кончится, точнее кончится тогда когда давать на лапу станет невыгодно.
Как будто кроме карманной мелочи (взяток) в стране красть нечего. Нефть, газ, древесина, металлы, земля. Всегда есть чего скоррумпировать. Если население взяток не даёт, то отберут у населения квартиру, дачу, машину... ещё чего. Лишь бы была власть в руках позволяющая это сделать (и власть наверху которая смотрела бы на это сквозь пальцы, потому что опиралась на всех этих администраторов). Если народ пожалуется органам, то дадут на лапу органам и отмажутся. Да и народ на лапу даёт потому что иначе ничего добиться невозможно, потому что народ поставили в такое положение чтоб выхода не оставалось: или давать или прозябать. Так что дело не в наличии взяток, а во власти борократов над людьми и в круговой поруке. Вот чего наверно нет в Германии, в добавок к стукачам.
****************************************************
gid60 написал(а):
Пусть тогда и мыслит адекватно.
Амеры рассуждают если уничтожать плантации мака тогда простым афганцам не на что будет кормить свои семьи. А то что от наркоты произведённой одним афганцем на одном поле в России умрёт десяток-второй молодых людей, а сколько ещё на игле окажутся, а сколько ещё этих плантаций и производств. Лет этак через 100 Россия вымрет как нация, если ни чего не предпринимать, если и дальше США буду в Афгане с терроризмом бороться. Надо официально законодательно через ООН признать наркотик оружием массового поражения и как угрозу всему человечеству, как химическое, бактериологическое оружие и.т.д. И бороться с ним всеми доступными способами, не взирая ни на крестьян-производителей и ни на всё то что связано с наркотой. Тотально уничтожать и бороться. Я не кровожадный просто хочется что бы детей мои не коснулась наркотическая эпидемия. Амерам не помешало же под видом поиска хим.оружия разбомбить Ирак.
Амеры рассуждают что если уничтожать плантации мака, то там у них такое начнётся что они кубарем вылетят из Афгана.
А насчёт того что делать чтоб ваших детей не касалась наркотическая эпидемия нужно концентрироваться на окружении ваших детей, а не только на маке в Афгане. Не будет мака будет что-то другое. В США добившись подорожания "импортного" кокаина из-за мер по борьбе с ним, получили "домашний" кристал мес, который намного хуже. Надеюсь я мыслю достаточно "адекватно"?
********************************************************
Rob написал(а):
shmak написал(а):
Вы у меня спросили про критерии на примере конкретного человеке и я вам ответил на примере конкретного человека, который спит и видит Америку в гробу. Как минимум не высказывайте слепую ненависть к моей стране и я вас как минимум не буду считать невменяемым. По-моему я понятно высказался раньше. Так что я никуда не уходил... это вы в непонятки играть вздумали.
shmak, давайте без утвердительных наклонений, ага? Если ваш оппонент понял не совсем то, что вы имели ввиду, то это не дает вам право делать далеко идущие выводы.
Ваше изречение:
shmak написал(а):
Есть мнение "гиганта мысли и отца русской демократии"... или очередного "кремлёвского мечтателя". Теперь бы хотелось услышать мысли вменяемых людей
я понял в следующем контексте – вам будет интересно мнение «вменяемых» людей, вы пойдете на дискуссию только с «вменяемыми» людьми. Если бы вы употребили вместо слова «вменяемых», просто слово – «других», вопросов бы не возникло. А так, прежде чем вступать с вами в дискуссию, я и захотел узнать - вхожу ли я в ВАШ список «вменяемых» людей или нет, если не вхожу, то я спокойно устраняюсь и не трачу ни ваше, ни свое время . Вот и все «непонятки». Теперь я понял вашу позицию и все вопросы по этому поводу снимаются.
Всё так, но я не мог понять что ещё вы продолжаете непонимать после моего пояснения: "Не будете вслух мечтать об уничтожению целой (особенно моей) страны то авось сговоримся". По-моему фраза была недвусмысленная. Но раз всё недоразумения развеянны, то остаётся только порадоваться.
Rob написал(а):
shmak написал(а):
"Цель оправдывает средства" - это вселенский принцип в той или инной степени. Американцы тут не изобретатели, не новаторы, да и не передовики.
Полностью тут с вами согласен.
Ещё один консенсус достигнут
Rob написал(а):
shmak написал(а):
В любом случае чтоб их обвинять в "средствах" в данном случае, хорошо бы вначале достоверно знать "цели", а тут пока сплошные догадки и неубедительные обвинения.
А вот здесь необходимо пояснения. Дело в том, что мы не в суде, а на форуме, и это обстоятельство позволяет отойти от процессуального кодекса, позволяет размышлять, строить свои версии, мысли, на основании тех или иных, достоверных или нет, сведениях.
Мне и интересно, как раз обменяться мнениями и вИдениями афганской проблемы с представителями стороны, участвующей в конфликте. И если вы видите в свой адрес «неубедительные обвинения», то должны (в праве) представить со своей стороны «убедительные опровержения» этих обвинений, иначе в чем смысл диалога с вами?
У меня своя точка зрения на истинные цели, у вас своя (вы ее озвучите?), в таком ключе и должна протекать дискуссия, иначе абсолютно не интересно.
Логично. Желательно только чтоб теории проходили под флагом ИМХО, а не прикидывались истинной. Я лично считаю что мир довольно сложно устроен, чтоб можно было так просто вину повесить на конкретную сторону - это и есть моя точка зрения на цели.
Во всём остальном я просто тестирую гипотезы и теории с которыми я не совсем согласен... авось встретимся где-то посередине. Если нет - не беда - просто поговорим по душам
Rob написал(а):
shmak написал(а):
Странно. У меня другое мнение: за сервис платит тот кому он нужен. Нам нужно было потрепать талибов с Аль-Кайдой и мы заплатили приличную цену за это. Теперь вам нужно избавиться от опия - пора кошелёк доставать.
Ну такая позиция у меня не вызывает удивления. Напрашивается аналогия – когда молодежь пьянствует и дебоширит в квартире, оплевывает и гадит на стены и пол, разбивает предметы мебели, рвет обшивку дивана, а потом хозяину квартиры заявляет – нам нужно было клево отдохнуть, за водку и закуску мы заплатили приличную цену, если теперь вам нужно избавиться от срача в квартире, то это ваши проблемы, доставайте свой кошелек….
Вы немного изменили ситуацию под нужный вам вывод. Я бы описал аналогию несколько иначе:
Друзья вашего сына-недоумка приходят в квартиру и там устраивают совместный пьяный дебош. В процессе пропадает китайский сервиз. Вина ложится на друзей ибо не хочется подозревать что родной сын утянул сервиз чтоб было на что купить следующую бутылку. Вопрос: кто виноват? Мой ответ: ХЗ, но в любом случае есть доля вины сына за то что привёл дебоширов в квартиру. Так и российские наркоманы и нарко-диллеры виноваты, что создают условия для возникновения предложения. Правильный родитель отлупит сына имхо... а другой всю вину свалит на друзей.
Rob написал(а):
shmak написал(а):
Это всё предполагаемые цели, а я говорю о реальных целях... а совпадают реальные цели с предполагаемыми или нет - знают только те кто наверху музыку заказывает.
Ну ещё надо бы досконально разобраться в причинах и следствиях. Я считаю что причина - исламский радикализм... вы скорее всего считаете что причина в Америке. Так что и здесь мы не сговоримся.
Во, наконец, в потоке словесной философии все же прозвучало ваше мнение о причинах – исламский радикализм. Здесь согласен, течение отвратительное и с ним надо бороться. Осталось определиться какие, по вашему мнению, исходя из данной причины, преследуют цели власти вашей страны в Афганистане, а также пути их достижения, успехи в этом и неудачи. И еще, виня других, вы же сами почти в каждом своем посте развешиваете ярлыки, вы ошибаетесь, утверждая, что я считаю, что проблема в Америке, я считаю, что проблема в методах действий и поведении властей США, и если вы отделяете народ и власти у себя в стране, то это ваше право, но эти власти были выбраны вашим народом, или у вас уже не демократия?
Мы выбрали наше правительство на основе правильных обещаний и речей... или вы серьёзно верите что наше правительство на выборах нам говорит что готовит войну за нефть или войну за наркоту... и мы с радостью бежим за него голосовать. Мы выбираем президента в надежде что он будет блюсти наши интересы хотя бы поверхностно (ему же надо ещё переизбраться)... если не работает, то избираем кого-то нового.
Что касается методов, то не так редко я с ними несогласен, но если некая логика прослеживается, то иногда хочется надеяться что превительство имеет больше информации чем я и лучше понимает ситуацию. Я всего-навсего пытаюсь понять логику правительства и если не могу, то ругаю правительство с друзьями, спорю с про-правительственно настроенными людьми, голосую против... если понадобится то выйду на улицы.
Про предполагаемые цели уже говорил несколько раз. Пришли наказать талибов и аль-кайду (и увлеклись). Вполне вероятно что хотят улучшить ситуацию в стране и убрать возможность возвращения талибов и боевиков... при чём с минимальными потерями и с минимальными тратами. Как всегда, когда пытаешься добиться минимальности во всём, при чём не обладая особыми талантами планирования, то всё идёт кувырком, потому что минимум расходов исключает минимут потерь, а минимум потерь и расходов исключает быстрое восстановление порядка. За двумя зайцами очень тяжело гоняться. Многие предлагают не гоняться вообще (в смысле не быть в Афгане), но так точно ничего не поймаешь и вообще зайцы все деревья в саду погрызут.
Кстати развешивая ярлыки я стараюсь подчеркнуть что это мои личные предположения, подозрения и догадки, а не истина, и именно поэтому употребляю фразы типа "скорее всего". Так что не принимайте близко к сердцу, если я ошибаюсь
Rob написал(а):
shmak написал(а):
Уже давно ответил на такое: мы пришли отстранить талибов от власти и улучшить общую ситуацию по возможности. Пока с возможностями не ахти - дело хиленько продвигается.
Понимаете, когда военная и финансовая машина такой мощной организации как НАТО, во главе с США, приходит в экономически отсталую, ослабленную страну, и я слышу в оправдание результатов такие аргументы как – «улучшить по возможности», пока не ахти, дела хиленько продвигаются» и т.п., у меня возникает чувство недоумения, у меня возникают разные не удобные вопросы – а затем ли они там, озвученные цели они там преследуют или у них цели другие, все ли они делаю правильно или нет, был ли смысл в их вторжении или нет, почему не уничтожается опиат как источник финансирования исламского радикализма, почему не уничтожаются склады, картели по производству и цепочки реализации опиатов, и прочее, и прочее….
Просто много аналогий в политике ваших властей, не буду их приводить, они известны.
И мне интересна дискуссия именно по этим проблемам, касаемых непосредственно Афганистана, географическая Америка мне совсем не интересна.
Всё может быть, но на всякий случай почитайте что я выше писал вам и другим собеседникам... может случайно возникнут смутные сомнения в вашей теории... на смену мнения я конечно совершенно не надеюсь.
**********************************************
Kaa написал(а):
shmak написал(а):
Kaa написал(а):
shmak написал(а):
Это ваши личные проблемы, а у меня своих проблем достаточно и винить вас в них у меня фантазии не хватает (моей фантазии только хватает чтоб самому их решать). У вас видать хватает. Да и пошлости про гамбургеры говорить вы видать тоже мастак. Ну-ну.
Я тебе написал для того, чтобы ты не учил меня как мне бороться с наркотой. Это тебе ясно или будешь далее пургу нести в своем духе?
Буду. На глупости привык отвечать глупостями. Такой видать уродился
Флудомет. Давно пора тебя в игнор загнать.
Это ваше право, как собственно я игнорирую нескольких людей, которые ничем кроме ненависти меня порадовать не могут. Поскольку у вас этой ненависти тоже видать хватает, то плакать не буду если вы перестанете её на меня изливать.
*************************************************
Yan написал(а):
Граждане,давайте уже не будем так прессовать уважаемого shmak.
Он как и все мы имеет право на свою точку зрения,и он имхо интересный и адекватный собеседник.
Я надеюсь что в процессе спора мы всё же научимся уважать друг-друга и разные личные мнения. Те кто не научатся будут спорить сами с собой. Я буду стараться не шибко использовать выражения которые могут быть интерпретированы как унизительные в отношении тех кто не будет вести себя неприлично в споре. Вы умеете культурно спорить и за это я вас очень уважаю... хоть и совершенно не согласен
****************************************************
gid60 написал(а):
Пусть тогда и мыслит адекватно.
Амеры рассуждают если уничтожать плантации мака тогда простым афганцам не на что будет кормить свои семьи. А то что от наркоты произведённой одним афганцем на одном поле в России умрёт десяток-второй молодых людей, а сколько ещё на игле окажутся, а сколько ещё этих плантаций и производств. Лет этак через 100 Россия вымрет как нация, если ни чего не предпринимать, если и дальше США буду в Афгане с терроризмом бороться. Надо официально законодательно через ООН признать наркотик оружием массового поражения и как угрозу всему человечеству, как химическое, бактериологическое оружие и.т.д. И бороться с ним всеми доступными способами, не взирая ни на крестьян-производителей и ни на всё то что связано с наркотой. Тотально уничтожать и бороться. Я не кровожадный просто хочется что бы детей мои не коснулась наркотическая эпидемия. Амерам не помешало же под видом поиска хим.оружия разбомбить Ирак.
Амеры рассуждают что если уничтожать плантации мака, то там у них такое начнётся что они кубарем вылетят из Афгана.
А насчёт того что делать чтоб ваших детей не касалась наркотическая эпидемия нужно концентрироваться на окружении ваших детей, а не только на маке в Афгане. Не будет мака будет что-то другое. В США добившись подорожания "импортного" кокаина из-за мер по борьбе с ним, получили "домашний" кристал мес, который намного хуже. Надеюсь я мыслю достаточно "адекватно"?
