Breeze написал(а):
- Из этого следует сделать вывод, что летая даже на совершенно превосходящим противника самолёте, хлебальником щёлкать на войне нельзя, бо немедленно будешь наказан.
Т.е. в похожей ситуации имеем:
У Су-27 БРЛС - какашка.
У F-14 - пилоты хлебальщики.
Как-то неконструктивно получается.
- А что Выставили мои оппоненты?
Вот это:
". Н001 на фоне своих ровесников и с учетом предназначения машины - самолет завоевания господства в воздухе, перехватчик вполне достойное изделие. И как любым изделием им надо уметь пользоваться."
- Поэтому я и привёл, не полагаясь на память, ссылку по AWG-9 и APG-71.
Если Вы полагаете себя оппонентом - приведите опровергающую ссылку?!
Есть ситуация: под Су-27 проскочили(причем неизвестно, искали ли эти Су-27 кого-то) - он какашка.
С F-14 подобная ситуация также имела место быть(в боевой обстановке) - значит, его БРЛС тоже какашка.
- И я могу упомянуть, что мне встречалась дальность обнаружения APG-63 по цели с ЭПР=1 м2 равная 96 км.
Что там Вам где встречалось?
Летчик, имевший доступ к "секреткам" прямо говорит:
"Могу только
точно сказать, что на F-15A РЛС на фоне земли была практически бесполезна. И легко давилась "антиподом".
Видимо, это неправильный летчик?
"Это неправильные пчелы, и они делают неправильный мед"(С)
- Повторяю: я привёл ссылку на две БРЛС с F-14. Там всё расписано "в стихах", по всем используемым данной БРЛС режимам.
Смотрим выше, и видим, что 2 мига проскочили под носом у F-14(видимо не были в курсе, что это невозможно, т.к. у F-14 американская БРЛС). В похожей ситуации, БРЛС Су-27 была названа "какашкой". Записываем AWG-9 в "какашки" по методике Breeze.
- Я уже рассказывал раза три только на этом форуме, что будучи на кафедре АРЭС Челябинского ВВАУШ, подсчитывая возможности по возможному взаимному подавлению AWG-9 СПС-141 и Н-001 ALQ-165, по советским данным и советским формулам с большим удивлением обнаружил, что в помехах дальность обнаружения у Н-001 падает примерно в 10 раз, то есть, она становится фактически неработоспособной. Вот потому она "какашка". А AWG-9 - "не какашка".
Т.е. т.к. эпизод "пролета под" имел место и с F-14, то данную ситуацию из критерия исключаем или как? Иначе БРЛС F-14 - однозначно "какашка", т.к. не увидела под носом 2 мига.
Про F-15A тут уже
летчик написал. Еще раз повторю цитату:
"Могу только
точно сказать, что на F-15A РЛС на фоне земли была практически бесполезна. И легко давилась "антиподом"
Значит, помимо F-14, в "какашки" записываем и БРЛС F-15A.
Кстати, помнится, был не так давно случай, выкладывали ссылку на этом форуме, там F-22 не смог обнаружить емнип Рафаль в условиях помех(если не так, то пусть меня поправят).
Даже страшно подумать, куда можно записать РЛС F-22, руководствуясь такими критериями.
Ваша ошибка, Breeze, что Вы обозвали Н001 гумном на основе того, что кто-то там под ней пролетел, а теперь говорите что "американские лучше". Ну пускай некоторые современники даже предположим будут несколько лучше по каким-то определенным параметрам, да только выясняется, что и под F-14 пролетали, и БРЛС F-15A на фоне земли бесполезна и легко давится, т.е. они далеко не безгрешны и имеют те же недостатки. Но назвать их "какашками" у Вас-то язык не повернется, это для Вас противоестесственно.
