Авиация в современных вооруженных конфликтах. Перспективы. Статистика.

[Rob]

Связист, , нет, я не это имел ввиду....

- Вы и вправду какой-то странный: какая может быть защита САМОЛЁТА от артиллерийского снаряда?? Можно в определённой степени забронировать кабину, у всех кресел лётчиков боевых самолётов есть бронеспинка с заголовником, но сделать бронирование самолёта подобным бронированию танка?! Что за странности?? чТО ЗА ЧУШЬ?? Это ведь в принципе невозможно при нынешнем уровне развития человеческой цивилизации и Вы превосходно это знаете.
Поэтому в этом месте я Вас просто не понимаю - Вы прикидываетесь и прикалыветесь? Или - что?

Ладно, забыли об этом, мы все равно уже потеряли нить по данному вопросу. Я вам выразил мнение, вы не поняли о чем я, я начал объяснять на примерах и в итоге мы забрели в дебри.

- Я даже не собираюсь пытаться что-то обсуждать, поскольку никаких дополнительных исходных данных у меня нет.

Ну элементарные знания о физических процессах и принципах распространения радиоволн же у вас есть?
Можно и опустить физику процессов, тогда у обывателя возникает закономерный вопрос - а почему не покрыть такими "волосками" поверхность всего планера? И вот он Стелс, нового поколения. Не надо ни стелс-геометрии, ни РПМ, радиосигнал к поверхности приходит, а от нее не уходит.

у вас не возникало такого вопроса?

Цитата:
Breeze писал(а):
vovan22, если Вам это что-то говорит.

Юзера с таким Ником на форумах встречал. Чем он отличается от других юзеров?

- Качеством предоставляемой информации и качеством обсуждения самых различных авиационных вопросов.

Ну во-первых, понятие "качества" у всех разное, безусловно, есть пользователи, к мнению которых можно прислушаться, но есть вопросы, на которые можно ответить только человеку, который непосредственно "в теме".
Во-вторых, "качество обсуждения самых различных авиационных вопросов" - вот это и пугает. Я все же отдаю приоритет специалистам узкого профиля (направления), т.е. владеющими тем или иным предметом изнутри , так сказать.

Цитата:
Я опираюсь на статьи, с выкладками графиков, таблиц и эпюр, где четко определен вывод - на дозвуковых скоростях, аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям.

- Чего-чего???? "Где ж Вы были все эти годы?!" В студию Ваши бесценные данные?! :grin:

Да, доверия к статье, либо работе специалиста в данной области, да еще и с выкладками цифр и графического материала, у меня ГОРАЗДО больше, чем к мнению любого форумчанина. Такова действительность.

 

[Breeze]

- Я даже не собираюсь пытаться что-то обсуждать, поскольку никаких дополнительных исходных данных у меня нет.

Ну элементарные знания о физических процессах и принципах распространения радиоволн же у вас есть?

- Если НЕ-элементарные знания не смогли помочь Погосяну с Давиденко - я не настолько наивен, и не лльщу себя надеждой, что вдруг на меня снизойдёт подобная благодать... :? :grin:

Цитата:
Breeze писал(а):
vovan22, если Вам это что-то говорит.

Юзера с таким Ником на форумах встречал. Чем он отличается от других юзеров?

- Качеством предоставляемой информации и качеством обсуждения самых различных авиационных вопросов.

Ну во-первых, понятие "качества" у всех разное

- Вы почему-то периодически чего-то не допонимаете: если речь идёт о моём восприятии, то это я для себя решаю, чьё качество для меня выше.

Во-вторых, "качество обсуждения самых различных авиационных вопросов" - вот это и пугает.

- Вы так ни разу и не сказали, кто же Вы по образованию и полученной в ВУЗе специальности? Возможно там и кроются причины Ваших фобий? Дело в том, что я интересуюсь авиацией последние 50 лет, а занимаюсь ей - как профессией и как хобби - последние 42 года, видимо поэтому меня самолёты, вертолёты и ракеты, в отличие от Вас, совершенно не пугают.

Я все же отдаю приоритет специалистам узкого профиля (направления), т.е. владеющими тем или иным предметом изнутри, так сказать.

- Вы можете отдать им всё самое дорогое, что у Вас есть, но я-то здесь причём?? Это Ваше личное дело.

Цитата:
Я опираюсь на статьи, с выкладками графиков, таблиц и эпюр, где четко определен вывод - на дозвуковых скоростях, аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям.

- Чего-чего???? "Где ж Вы были все эти годы?!" В студию Ваши бесценные данные?! :grin:

Да, доверия к статье, либо работе специалиста в данной области, да еще и с выкладками цифр и графического материала, у меня ГОРАЗДО больше, чем к мнению любого форумчанина. Такова действительность.

- И ГДЕ ЖЕ ЭТА ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ??

 

[Rob]

- Если НЕ-элементарные знания не смогли помочь Погосяну с Давиденко - я не настолько наивен, и не лльщу себя надеждой, что вдруг на меня снизойдёт подобная благодать...

Ладно, забыли об этом вопросе. Хотя мне было бы интересно подискутировать на данную тему.

- Вы почему-то периодически чего-то не допонимаете: если речь идёт о моём восприятии, то это я для себя решаю, чьё качество для меня выше.

Это же элементарно, Breeze! Я поэтому и нахожусь в этой ветке "ВВС", что мне это интересно, и во многих вещах, которые я не понимаю, я хочу разобраться.
Ваше восприятие мне не интересно (я о восприятии "качества, а не о мнении по тем или иным вопросам), это ваше право, мне интересны самолеты, и используемые в них технологии и конструкторские решения.

Вы так ни разу и не сказали, кто же Вы по образованию и полученной в ВУЗе специальности?

Мое образование и специальность не связано с самолетостроением.

Дело в том, что я интересуюсь авиацией последние 50 лет, а занимаюсь ей - как профессией и как хобби - последние 42 года,

Очень приятно видеть увлеченного человека, но причем здесь это к вопросам наших дискуссий? Или видя данный "послужной список" вы мне предлагаете просто верить каждому вашему слову? Так это абсурд.
Что касается моей цитаты:

Во-вторых, "качество обсуждения самых различных авиационных вопросов" - вот это и пугает.

то вы , наверное, опять не так меня поняли - меня тоже не пугают самолеты, вертолеты и ракеты, я лишь высказал мнение, что специалист "широкого профиля" это конечно хорошо, но специалист В СВОЕЙ ОБЛАСТИ (сфере), а не во всех сразу, гораздо убедительнее и интереснее.

- Вы можете отдать им всё самое дорогое, что у Вас есть, но я-то здесь причём?? Это Ваше личное дело.

То же самое могу сказать вам. Вы можете отдать все самое дорогое Вовану22, но не надо приводить его мнения в качестве аргументов.
Если под этим ником пишет специалист в данной области, то где можно ознакомиться с его работами или статьями?

 

[Breeze]

- Вы почему-то периодически чего-то не допонимаете: если речь идёт о моём восприятии, то это я для себя решаю, чьё качество для меня выше.

Это же элементарно, Breeze! Я поэтому и нахожусь в этой ветке "ВВС", что мне это интересно, и во многих вещах, которые я не понимаю, я хочу разобраться.

- Вы слишком часто и явно демонстрируете скепсис человека, который во всём отлично разобрался...

Вы так ни разу и не сказали, кто же Вы по образованию и полученной в ВУЗе специальности?

Мое образование и специальность не связано с самолетостроением.

- Вы бы всё-таки назвали специальность записанную у Вас в дипломе - просто для ориентировки собеседников, потому, что если он филолог - это одно дело, а если инженер-станкостроитель - другое, если театральный критик - третье и т.д. И каждый раз некоторые вещи ему требуется рассказывать немного по-другому.

Дело в том, что я интересуюсь авиацией последние 50 лет, а занимаюсь ей - как профессией и как хобби - последние 42 года,

Очень приятно видеть увлеченного человека, но причем здесь это к вопросам наших дискуссий? Или видя данный "послужной список" вы мне предлагаете просто верить каждому вашему слову? Так это абсурд.

- Э... (с лёгким одурением) Мы разве обсуждаем не вопросы, имеющие отношение к военной авиации??

Что касается моей цитаты:

Во-вторых, "качество обсуждения самых различных авиационных вопросов" - вот это и пугает.

то вы , наверное, опять не так меня поняли - меня тоже не пугают самолеты, вертолеты и ракеты, я лишь высказал мнение, что специалист "широкого профиля" это конечно хорошо, но специалист В СВОЕЙ ОБЛАСТИ (сфере), а не во всех сразу, гораздо убедительнее и интереснее.

- Видите ли, поскольку я по специальности военный лётчик, то мне положено разбираться в аэродинамике, самолётовождении, боевом применении, тактике, авиационном и радиоэлектронном оборудовании, его принципах действия и его эксплуатации, конструкции самолётов и двигателей, и их эксплуатации, в особенностях пилотирования, в авиационной метеорологии и др., и пр. Это всё - МОЯ ОБЛАСТЬ...

- Вы можете отдать им всё самое дорогое, что у Вас есть, но я-то здесь причём?? Это Ваше личное дело.

То же самое могу сказать вам. Вы можете отдать все самое дорогое Вовану22, но не надо приводить его мнения в качестве аргументов.
Если под этим ником пишет специалист в данной области, то где можно ознакомиться с его работами или статьями?

- Вы рассказали мне сказочную (на мой взгляд) историю:

Я опираюсь на статьи, с выкладками графиков, таблиц и эпюр, где четко определен вывод - на дозвуковых скоростях ,аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям.

И я с огромным нетерпением жду, когда же Вы начнёте приводить Ваши аргументы в виде графиков, таблиц и эпюр, которые Вашу легенду смогут хоть чуточку подтвердить??
Итак?

 

[Rob]

Вы слишком часто и явно демонстрируете скепсис человека, который во всём отлично разобрался...

Истина, она одна, и порою, убеждение рождается в спорах, дискуссиях, с достойными аргументами. Поэтому любое голословное утверждение, пока оно не будет аргументировано, вызывает скепсис, если вам так угодно. Выражение - "это так, потому, что я так сказал", пригодно для форума другого уровня, не технического...

- Вы бы всё-таки назвали специальность записанную у Вас в дипломе - просто для ориентировки собеседников, потому, что если он филолог - это одно дело, а если инженер-станкостроитель - другое, если театральный критик - третье и т.д. И каждый раз некоторые вещи ему требуется рассказывать немного по-другому.

Общайтесь как вам удобно, здесь собрались не идиоты, поймут.
Если не поймут, переспросят.

- Э... (с лёгким одурением) Мы разве обсуждаем не вопросы, имеющие отношение к военной авиации??

Хорошо, скажу по другому - посадите рядом двух специалистов в одной и той же области, но имеющих полярные точки зрения на предмет обсуждения, и посмотрите за ходом их дискуссии - они "порвут" друг друга в споре, хотя специалисты - оба! Понимаете о чем я?

- Вы рассказали мне сказочную (на мой взгляд) историю:
Rob писал(а):
Я опираюсь на статьи, с выкладками графиков, таблиц и эпюр, где четко определен вывод - на дозвуковых скоростях ,аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям.

И я с огромным нетерпением жду, когда же Вы начнёте приводить Ваши аргументы в виде графиков, таблиц и эпюр, которые Вашу легенду смогут хоть чуточку подтвердить??

Итак?

Breeze, я встречал ваши прения с оппонентами и на других форумах, и по поводу сравнения аэродинамики Су-шки и Раптора. Результата данного спора я так и не дождался. Посему я даже не думаю вступать с вами в дискуссию на данную тему, тем более, что мой уровень ниже многих ваших оппонентов.

Я вам, для примера, приведу выдержку графического материала одной из статей, вы разберетесь, я надеюсь. Этот пример показывает - КАК автор (специалист в своей области) приходит к тому или иному выводу, а не берет выводы исходя из - нравится-не нравится и верю-не верю.

1.Скороподъемность и нормальная перегрузка установившегося маневра


2. Влияние удлинения крыла на маневренность при М<1.


3. Зависимость маневренности от компоновки самолета


4. Влияние кривизны несущей поверхности на аэродинамическое качество


5. Характеристики плоских сопел в сравнении с круглым соплом


6. Сравнение внешнего сопротивления компоновки двух плоских и круглых сопел


и другие.....


Теперь расскажите, почему я должен опираться не на данный анализ, а на МНЕНИЕ юзера Vovan22? В интернете тысячи юзеров, и у каждого - свое мнение.
Итак?

 

[Breeze]

Я вам, для примера, приведу выдержку графического материала одной из статей, вы разберетесь, я надеюсь. Этот пример показывает - КАК автор (специалист в своей области) приходит к тому или иному выводу, а не берет выводы исходя из - нравится-не нравится и верю-не верю.

1.Скороподъемность и нормальная перегрузка установившегося маневра
2. Влияние удлинения крыла на маневренность при М<1.
3. Зависимость маневренности от компоновки самолета
4. Влияние кривизны несущей поверхности на аэродинамическое качество
5. Характеристики плоских сопел в сравнении с круглым соплом
6. Сравнение внешнего сопротивления компоновки двух плоских и круглых сопел
и другие.....

Теперь расскажите, почему я должен опираться не на данный анализ, а на МНЕНИЕ юзера Vovan22? В интернете тысячи юзеров, и у каждого - свое мнение.
Итак?

- Вероятно, это один из опусов Павла Булата, дайте, пожалуйста, электронный адрес статьи?
Сегодня уже некогда, пора по гостям отправляться, завтра, хлебнув рассолу, я Вам отвечу.


Всех с наступающим Новым Годом!

 

[Barbudos]

Breeze
:good: Блеск!!!
С Наступающим и ВАС!!! Удачи и здоровья!!!

 

[РУСАК]

Мне вон та больше всего понравилась :grin:

 

[Breeze]

Breeze, я встречал ваши прения с оппонентами и на других форумах, и по поводу сравнения аэродинамики Су-шки и Раптора. Результата данного спора я так и не дождался. Посему я даже не думаю вступать с вами в дискуссию на данную тему, тем более, что мой уровень ниже многих ваших оппонентов.

- Что-то я Вас не понимаю, то Вы заявляете, что:

Я опираюсь на статьи, с выкладками графиков, таблиц и эпюр, где четко определен вывод - на дозвуковых скоростях ,аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям.

- То есть: у Вас имеются статьи, с грфиками, таблицами, эпюрами, где доказывается, что "на дозвуковых скоростях аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей 4-го поколения", то вдруг Вы уже не собираетесь вступать в дискуссию??

Я вам, для примера, приведу выдержку графического материала одной из статей, вы разберетесь, я надеюсь. Этот пример показывает - КАК автор (специалист в своей области) приходит к тому или иному выводу, а не берет выводы исходя из - нравится-не нравится и верю-не верю.

- На кой бес кому-то нужно смотреть "просто на графики"? :-bad^ Вы приведите именно те графики и ссылки на те статьи, где заявленный Вами тезис доказывается?!

Теперь расскажите, почему я должен опираться не на данный анализ, а на МНЕНИЕ юзера Vovan22? В интернете тысячи юзеров, и у каждого - свое мнение.
Итак?

- Потому, что ни одна из приведённых Вами ссылок "данного анализа", заявленный Вами тезис не доказывают. Приведите те, конкретные ссылки, которые его докажут?!
Итак?

 

[Rob]

- Что-то я Вас не понимаю,

мне кажется Вы прекрасно понимаете то, о чем я говорю...
Более того, вы даже согласны со многими моими выводами. :OK-)
Ваши цитаты с "Паралая":

а какая у американцев есть альтернатива?!
1. Самолётный парк истребителей изношен и продолжат изнашиваться.
2. В активном производстве сейчас 3 тактических истребителя: F-22, чьё количество волей МО и президента ограничено 187, F-35 и F-18E/G. Есть ещё несколько боевых БПЛА.
3. Каких-то других разработанных моделей истребителей нет.
Ну, и чем же должен перевооружать свои ВВС Пентагон??

- Я верю в то, что стареющий парк американский истребителей американцам же надо заменять, причём надо позарез, "кровь из носу". Поэтому такая замена будет производиться, а кроме F-35 ничего подходящего у них нет.

Помните нашу с вами дискуссию о F-35? Это же мои дОводы были, что альтернативы у американцев нет. Но раз вы приводите те же дОводы в сторонней дискуссии, значит вы с ними согласны, не так ли?

- То есть: у Вас имеются статьи, с грфиками, таблицами, эпюрами, где доказывается, что "на дозвуковых скоростях аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей 4-го поколения",

Да! Если у Вас есть статьи опровергающие это мнение - с грфиками, таблицами, эпюрами, с удовольствием ознакомлюсь...

Цитата:
Я вам, для примера, приведу выдержку графического материала одной из статей, вы разберетесь, я надеюсь. Этот пример показывает - КАК автор (специалист в своей области) приходит к тому или иному выводу, а не берет выводы исходя из - нравится-не нравится и верю-не верю.

- На кой бес кому-то нужно смотреть "просто на графики"? Вы приведите именно те графики и ссылки на те статьи, где заявленный Вами тезис доказывается?!

Именно в этой статье и доказывается, ЧТО еще вам надо, ума не приложу...

- Потому, что ни одна из приведённых Вами ссылок "данного анализа", заявленный Вами тезис не доказывают. Приведите те, конкретные ссылки, которые его докажут?!
Итак?

Шикарный контрход, Вы мне всегда нравились за это....
Вы утвердили, что F-22 по аэродинамике превосходит Су-27, на дозвуковых скоростях, как бы аргументов этого я не видел еще, но опровергать ЭТО вы предлагаете мне... :good:
Я вам привел пример - анализа с графиками - против просто МНЕНИЯ- некоего Юзера, у Вас есть против этого контраргумент?

 

[Breeze]

- Что-то я Вас не понимаю,

мне кажется Вы прекрасно понимаете то, о чем я говорю...
Более того, вы даже согласны со многими моими выводами. :OK-)

- Если это выводы типа: 2х2=4; 3х3=9; 5х5=25 - наверняка я с Вами обязательно соглашусь.

Ваши цитаты с "Паралая":

а какая у американцев есть альтернатива?!
1. Самолётный парк истребителей изношен и продолжат изнашиваться.
2. В активном производстве сейчас 3 тактических истребителя: F-22, чьё количество волей МО и президента ограничено 187, F-35 и F-18E/G. Есть ещё несколько боевых БПЛА.
3. Каких-то других разработанных моделей истребителей нет.
Ну, и чем же должен перевооружать свои ВВС Пентагон??

- Я верю в то, что стареющий парк американский истребителей американцам же надо заменять, причём надо позарез, "кровь из носу". Поэтому такая замена будет производиться, а кроме F-35 ничего подходящего у них нет.

Помните нашу с вами дискуссию о F-35?

- Нет не помню. Поэтому точно так же, как цитаты с паралая, приведите цитаты из этой дискуссии или дайте её адрес?

Это же мои дОводы были, что альтернативы у американцев нет.

- ??????????!! Приведите адрес той дискуссии, где Вы выражали эти тезисы, а я их, типа, опровергал??!

Но раз вы приводите те же дОводы в сторонней дискуссии, значит вы с ними согласны, не так ли?

Приведите адрес той дискуссии, где Вы выражали эти тезисы, а я их, типа, опровергал??!

То есть: у Вас имеются статьи, с графиками, таблицами, эпюрами, где доказывается, что "на дозвуковых скоростях аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей 4-го поколения",

Да!

- В -надцатый раз прошу: ПРИВЕДИТЕ ИХ ИЛИ ДАЙТЕ ЭЛЕКТРОННЫЙ АДРЕС?!

Если у Вас есть статьи опровергающие это мнение - с графиками, таблицами, эпюрами, с удовольствием ознакомлюсь...

- У меня?? Зачем они мне?!

Я вам, для примера, приведу выдержку графического материала одной из статей, вы разберетесь, я надеюсь. Этот пример показывает - КАК автор (специалист в своей области) приходит к тому или иному выводу, а не берет выводы исходя из - нравится-не нравится и верю-не верю.

- На кой бес кому-то нужно смотреть "просто на графики"? Вы приведите именно те графики и ссылки на те статьи, где заявленный Вами тезис доказывается?!

- Именно в этой статье и доказывается, ЧТО еще вам надо, ума не приложу...

- Адрес статьи и "ткните пальцем", ГДЕ заявленный Вами тезис доказывается?!

- Потому, что ни одна из приведённых Вами ссылок "данного анализа", заявленный Вами тезис не доказывают. Приведите те, конкретные ссылки, которые его докажут?!
Итак?

Шикарный контрход, Вы мне всегда нравились за это....
Вы утвердили, что F-22 по аэродинамике превосходит Су-27, на дозвуковых скоростях, как бы аргументов этого я не видел еще, но опровергать ЭТО вы предлагаете мне... :good:

- Ну-ну, милейший! Вы в эти игры поиграете с кем-нибудь ещё, неужели Вы могли хоть на секунду подумать, что со мной у Вас подобный номер пройдёт? Ведь все ходы записаны!
Это разве не Вы сказали?!

Я опираюсь на статьи, с выкладками графиков, таблиц и эпюр, где четко определен вывод - на дозвуковых скоростях, аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям.

Вы заявили это - так будьте любезны эти доказательства привести, раз уж они у Вас есть?!

Я вам привел пример - анализа с графиками - против просто МНЕНИЯ- некоего Юзера, у Вас есть против этого контраргумент?

- Вы привели пример, который не доказывает Ваш тезис. Будьте любезны, наконец, чёрт побери, привести данные, которые бы Ваш тезис доказывали?!

 

[Rob]

- Нет не помню. Поэтому точно так же, как цитаты с паралая, приведите цитаты из этой дискуссии или дайте её адрес?

опровергал??!

- ??????????!! Приведите адрес той дискуссии, где Вы выражали эти тезисы, а я их, типа, опровергал??!

Приведите адрес той дискуссии, где Вы выражали эти тезисы, а я их, типа, опровергал??!

Приведу.....

 

[Breeze]

- "Уж полночь близится, а Германа всё нет!"... :???:

 

[Rob]

- "Уж полночь близится, а Германа всё нет!"...

Прошу прощения, дела Государевы, припозднился я с ними, окаянными....

Нет не помню. Поэтому точно так же, как цитаты с паралая, приведите цитаты из этой дискуссии или дайте её адрес?

Силь ву пле:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=415476#415476

а я их, типа, опровергал??!

А вот это вопрос, ЧТО Вы подразумеваете под - опровергал.
Я говорил, что альтернативы просто нет, ВЫ - что "F-35 лучшая машина всех времен и народов"...

- У меня?? Зачем они мне?!

А как же доказать Вашу точку зрения иначе?

- Адрес статьи и "ткните пальцем", ГДЕ заявленный Вами тезис доказывается?!

Вводим в поисковик - "Аэродинамика F-22", видим файл в формате "pdf", это то, что вы искали:
http://paralay.com/stat/Bulat_2.pdf
Что касается Булата Павла, другие статьи сами найдете?

- Ну-ну, милейший! Вы в эти игры поиграете с кем-нибудь ещё, неужели Вы могли хоть на секунду подумать, что со мной у Вас подобный номер пройдёт? Ведь все ходы записаны!

Странно, "ходы записаны", а элементарную дискуссию о Ф-35 нашу с вами, вы не нашли... :-(

- Вы привели пример, который не доказывает Ваш тезис. Будьте любезны, наконец, чёрт побери, привести данные, которые бы Ваш тезис доказывали?!

Хочу от вас контр-статью, есть такая?

 

[Breeze]

- "Уж полночь близится, а Германа всё нет!"...

Прошу прощения, дела Государевы, припозднился я с ними, окаянными....

- Неужто "Слово и дело"?!

Нет не помню. Поэтому точно так же, как цитаты с паралая, приведите цитаты из этой дискуссии или дайте её адрес?
Силь ву пле:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?p=415476#415476

а я их, типа, опровергал??!

А вот это вопрос, ЧТО Вы подразумеваете под - опровергал.
Я говорил, что альтернативы просто нет, ВЫ - что "F-35 лучшая машина всех времен и народов"...

- Правильно:

Потому, что вы как налогоплательщик и патриот своей страны, должны просто переворачиваться во сне, зная, что ваши деньги идут на "недоразвитый" самолет, нет, конечно, может для борьбы с соседними вашими странами и хватит на ближайшие несколько лет, с учетом НЕ ПОСТАВКИ в них современных систем противодействия....

- Пожав плечами, могу повторить то, что говорил здесь уже много-много раз: я считаю самолёт F-35 в его чисто истребительной ипостаси (6 УРВВ типа AIM-120C7) вторым по боевой эффективности ИСТРЕБИТЕЛЕМ ЗАВОЕВАНИЯ ГОСПОДСТВА В ВОЗДУХЕ в современном мире на настоящее время и в ближайшие годы, после F-22.
Все остальные - "даже рядом близко не валялясь": EF-2000, Рафаль, Т-50, Су-35...

- У меня?? Зачем они мне?!

А как же доказать Вашу точку зрения иначе?

- Вы полагаете, что это делается с помощью статей Ляпкина-Тяпкина?? Это делается самостоятельным сравнением характеристик.

- Адрес статьи и "ткните пальцем", ГДЕ заявленный Вами тезис доказывается?!

Вводим в поисковик - "Аэродинамика F-22", видим файл в формате "pdf", это то, что вы искали:
http://paralay.com/stat/Bulat_2.pdf
Что касается Булата Павла, другие статьи сами найдете?

- "Таким образом, в условиях ближнего маневренного боя аэродинамика F-22 значительно уступает аэродинамике российских истребителей четвертого поколения по всем показателям. Следовательно, небольшое преимущество в проектных параметрах не имеет решающего значения." - И Вы мне эту высосанную из пальца галиматью и бредятину приволокли в качестве "аргумента"?!

- Ну-ну, милейший! Вы в эти игры поиграете с кем-нибудь ещё, неужели Вы могли хоть на секунду подумать, что со мной у Вас подобный номер пройдёт? Ведь все ходы записаны!

Странно, "ходы записаны", а элементарную дискуссию о Ф-35 нашу с вами, вы не нашли... :-(

- Ну, какая это могла быть "дискуссия", когда Вы не можете аргументировать свои доводы ничем другим, как ссылкой на некоего к.т.н. как на источник абсолютной истины. Смешней ничего не нашлось?? Кто Вам за этого к.т.н. поручился?! Кроме бандерлогов с форума "Авантюра"?!

- Вы привели пример, который не доказывает Ваш тезис. Будьте любезны, наконец, чёрт побери, привести данные, которые бы Ваш тезис доказывали?!

Хочу от вас контр-статью, есть такая?

- Бредятину Павла Булата я достаточно опровергал в спорах с ним самим на форуме Паралая. Поскольку всё это там достаточно разрозненно, придётся сделать это ещё раз персонально для Вас. Но: есть проблема - проблема Вашего уровня восприятия и понимания, - мне неизвестен уровень Ваших, хотя бы достаточных элементарных знаний аэродинамики, для того, чтобы Вы могли мои доказательства воспринимать?
Как мы решим этот вопрос? Если Вы почему-то даже стесняетесь сказать, как называется Ваша специальность, записанная в дипломе?

 

[Rob]

- Неужто "Слово и дело"?!

Хуже...

И Вы мне эту высосанную из пальца галиматью и бредятину приволокли в качестве "аргумента"?!

ЕСТЬ чем опровергнуть? Желательно графический материал...

- Ну, какая это могла быть "дискуссия", когда Вы не можете аргументировать свои доводы ничем другим, как ссылкой на некоего к.т.н. как на источник

Стоп! ТЕ мои аргументы были ДО ознакомления с уважаемым вами к.т.н.

Кто Вам за этого к.т.н. поручился?! Кроме бандерлогов с форума "Авантюра"?!

Я у вас в пятый раз прошу - приведите статьи, труды вашего Вована22, и я скину ручки вверх.... А до тех пор, простите....

- Бредятину Павла Булата я достаточно опровергал в спорах с ним самим на форуме Паралая. Поскольку всё это там достаточно разрозненно, придётся сделать это ещё раз персонально для Вас. Но: есть проблема - проблема Вашего уровня восприятия и понимания, - мне неизвестен уровень Ваших, хотя бы достаточных элементарных знаний аэродинамики, для того, чтобы Вы могли мои доказательства воспринимать?
Как мы решим этот вопрос? Если Вы почему-то даже стесняетесь сказать, как называется Ваша специальность, записанная в дипломе?

Не знаю даже что и сказать вам на это, ...Знаете, ничего не скажу., пусть останется задел на следующие темы дискуссий....

 

[Breeze]

- В общем, я попробую (ежели что, может быть Barbudos Вам "переведёт" или выберете кого-то кому Вы всецело доверяете)...
Но малость попозже, сейчас некогда, к сожалению и я иногда бываю занят...

 

[Rob]

Breeze, не вопрос :OK-)

 

[Breeze]

- Итак, начнём потихоньку. Возникнут по ходу вопросы - задавайте.

Манёвренность - способность летательного аппарата с максимальной скоростью изменять положение центра масс в пространстве, а так же разворачиваться с максимальной угловой скоростью относительно связанных с самолётом координатных осей.

Манёвренность самолёта определяют следующие факторы:
1. Максимальная тяговооружённость.

Тяговооружённостью называется отношение тяги двигателей самолёта на данном режиме полёта к его текущему полётному весу. Для сравнения боевых возможностей самолётов берут обычно вес со стандартным боекомплектом и половинной заправкой топливом.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su- ... Su-27SK.29
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27sk.html
http://www.airwar.ru/weapon/avv/r27.html
http://www.airwar.ru/weapon/avv/r73.html
Су-27: 16,380+9,400:2+6х253+2х105+100=22,908 кг
Двигатель АЛ-31Ф, тяга у земли на месте на макс. форсаже - 12,500 кг
Тяговооружённость μ=12,500х2/22,908=1.09

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_M ... ifications
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f22.html
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-120.html
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-9.html
F-22: 19,700+4,125+6х157+2х85+100=25,037 кг
Двигатель F119, тяга у земли на месте на макс. форсаже - 15,890 кг
Тяговооружённость μ=15,890х2/25,037=1.27

Теперь рассмотрим, как меняется тяга двигателей в зависимости от высоты и скорости. Для АЛ-31Ф у нас есть готовый график его высотно-скоростных характеристик:
http://paralay.iboards.ru/download/file ... &mode=view

Для F119 нас нет готового графика, но нам известна его степень двухконтурности, она весьма мала и составляет всего лишь 0.2, тогда как у АЛ-31Ф она 0.57:
http://www.airwar.ru/enc/engines/al31f.html
Поэтому будет справедливым для того, чтобы посмотреть, как протекает изменение тяги в зависимости от высоты и скорости, возьмём "за основу" график от двигателя Р-35 с последних модификаций самолёта МиГ-23, он вообще одноконтурный, т.е. степень двухконтурности 0.0:
http://paralay.iboards.ru/download/file ... &mode=view
http://www.airwar.ru/enc/engines/r35.html

И мы отчётливо видим, что на двигателе с степенью двухконтурности 0.0 графики изменения тяги по скорости существенно круче, чем на двигателе со степенью двухконтурности 0.57. В полном соответствии с теорией реактивных двигателей.
Отсюда мы можем совершенно определённо сделать вывод, что на одной и той же скорости прирост тяги для F119 будет больше, нежели прирост тяги для АЛ-31Ф. Поэтому тяговооружённость самолёта F-22 по сравнению с тяговооружённостью самолёта Су-27 с ростом скорости станет возрастать, а преимущество в тяговооружённости - увеличиваться.

По п.1, тяговооружённости: F-22 имеет преимущество над Су-27 на 16.5% изначально, затем, во всём диапазоне скоростей, с ростом скорости это преимущество только возрастает.

2. Минимальная удельная нагрузка на крыло.

Су-27 - площадь крыла - S=62 м2; G/S=22,908/62=369.5 кг/м2
F-22 - площадь крыла - S=78 м2; G/S=25,037/78=321 кг/м2

По п.2, по удельной нагрузке на крыло мы совершенно ясно видим, что у F-22 она на 15% меньше, чем у Су-27, снова явное преимущество за F-22.
3. Максимальное аэродинамическое качество.
- Мне vovan22 приводил данные, что качество максимальное F-22 порядка 12.5-12,7, тогда как у Су-27 Кmax=11.6.
Однако: у F-22 ракет упрятаны вовнутрь и на его качество никак не влияет их наличие или отсутствие. Тогда как у самолёта Су-27, при внешней подвеске 8 УРВВ, неизбежно увеличивается сопротивление, сиречь - падает аэродинамическое качество.
Ориентируясь по книжке "Практическая аэродинамика самолёта МиГ-29" (она есть в сети, любой желающий может её скачать), по тамошнем рис.2.4, рис.2.6 и рис.2.13, я прикинул, что подвеска восьми ракет на Су-27 приведёт к увеличению его коэффициента лобового сопротивления на ~0.0067, что приведёт падению его Кmax с 11.6 до 10.2-10.4, то есть:
по п.3 разрыв в Кmax увеличится с 9% до 22% в пользу F-22.

4. Максимальная располагаемая перегрузка во всём диапазоне скоростей.

У Су-27 максимальная перегрузка 8g на М до 0.85, 6.5g на М от 0.85 до 1.25 и 7g на М>1.25.
У F-22 в боевой обстановке максимальная перегрузка 9.5g, и поскольку его система автоматического управления работает через компьютер, ИМХО, она таковой и остаётся во всём его диапазоне скоростей, от минимальной до максимальной, разумеется, с учётом возможностей, обусловленных ограничениями по критическому углу атаки в зависимости от текущей приборной скорости, что опять же САУ выполняется автоматически и разгружает лётчика от необходимости строгого контроля параметров по критическому углу атаки и не требует запаса по углу на собственное время реакции.

Рассмотрим дополнительно несущие свойства крыльев Су-27 и F-22/
От vovan'a22:
Располагаемая перегрузка:
nу расп=1g на V=89КЕАS, т.е. минимальная приборная скорость горизонтального полёта при взлётном весе 27 тонн будет 89 узлов = 165 км/час.
nу расп=8g на V=252КЕАS, т.е. минимальная приборная скорость, на которой он может выполнять манёвр с перегрузкой 8g - 252 узла = 467 км/час.

У Су-27СК, по его РЛЭ (есть в сети), стр.9, минимальная скорость горизонтального полёта 200 км/час.

У Су-27, по рис.1 в Приложении к вот этой книжке:
http://www.airwar.ru/other/bibl/su27mh.html
на той же скорости 467 км/час максимально допустимая перегрузка будет не 8g, а всего лишь 5.4g.

По п.4 у F-22 в ближнем бою по перегрузкам и максимальным углам атаки безусловное преимущество над Cу-27.

5. Максимальные коэффициенты аэродинамических моментов по всем осям.

6. Минимальные моменты инерции по осям.
- По этим пунктам у меня нет данных.

От vovan'a22 ещё кое-что по F-22:

Н=4500м
Макс. углoвая скорость неустановившегося виража 18град/сек М=0,78
Установившегося 15 град/сек
Минимальный радиус 312 м

Для F-22 с управлением вектором тяги:
угол атаки градусы....2-4...10...20...30.....40....60
макс. угл. ск. крена...196..179..105..64..18-20..11 гр/сек

F-22 без управления вектором тяги:
На углах атаки 10гр - 150 гр/сек, 20гр - 50 гр/сек

Для F-15
угол атаки градусы...2.....10...20..30
макс. угл. ск. крена..206..107..37..9 гр/сек

Для F-16
угол атаки градусы...до 6...20....25
макс. угл. ск. крена...190..150..~70 гр/сек

7. Наилучшая САУ.

8. Наилучшая адаптивная механизация крыла.
По п.7 и п.8 просто априори сомнений быть не должно.

Итак: мы видим, что и в ближнем воздушном бою у Су-27 нет никаких преимуществ перед F-22, но наоборот, все абсолютно явные преимущества в руках лётчика последнего (даже не принимая во внимание наличие УВТ).

 

[Barbudos]

Итак: мы видим, что и в ближнем воздушном бою у Су-27 нет никаких преимуществ

У Су-27 ВООБЩЕ нет никаких преимуществ по маневру. Ни перед любыми одноклассниками. Это чистая лажа пропагандистов фирмы Су. На "Сухом" разбирали подробнейшим образом скорости изменения крена и тангажа, так Су-27 уступает не только Ф-15 (что вполне ожидаемо), но и "Хорнету". Кстати, ссылку на это обсуждение я приводил, но ссылки у нас читать не принято. Там, кстати, все на основе РЛЭ, а не частных мнений.
Су-27 это абсолютно дутый проект. Воздушный шарик....Такой урод хорошим самолем быть не может. Это уже мое частное мнение. Хороший самолет КРАСИВ!!! (исключение-Ф-4 :grin: )