Да, и гироскоп ещё. У другой ракеты, но тоже входящей в набор вооружения врача.
Авиационные средства поражения "воздух-поверхность"
- Автор темы Tigr
- Дата начала
И весь пакет в полметра ляжет. )))
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.472
Наши вобще то также С-8 и С-13 стреляют. Таки в чем в итоге преимущество Апача? В КВО? А то что ему также придется лезть под ПВО? Даже если он будет использовать надвтулочную РЛС это его не спасет, современная война показала что вертолету противопоказано зависать, его и птуром могут грохнуть. И я в принципе не видел чтобы амеры работали с кабрирования, непонятно как это скажется на лазерном ките, который нарам как собаке пятая нога нужен.
Ну да, то ли дело поле вспахать и сусликов вражеских перебить. Наше генералы наверное так же подумали, когда им ВПК "угрозу" предложил.
Угроза (ракетный комплекс) — Википедия
Кстати, для crv-7pg есть версии с жпс- и пассивным рл-наведением.
Точно, точные боеприпасы не нужны. Давайте поля пахать. На календарь-то гляньте. Почти четверть 21-го века прошла.
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.472
Вы с товарищем фистом так и не объяснили как подобные боеприпасы спасут Апач от поражения ЗРК. Сразу добавлю на 5 км гидра летит будучи пущенной с большой высоты, а большая высота для вертолета в современной войне сами понимаете что, недаром же хохлы своими вертами поля подстригают и один хрен их сбивают.
Очень даже понятно. Голова луч не захватит.
А вы головой то подумайте. Второй раз задаю вопрос.
Что безопаснее для экипажа вертолета? Непрерывно подсвечивать цель от момента выстрела до момента поражения цели или выстрелить и забыть.
MrBAG
Активный участник
- Сообщения
- 88
- Адрес
- Россия, Санкт-Петербург
Так обычные НАРы и не требуют подсветки: выстрелил и забыл - а там куда кривая вероятности попадания приземлит, а вот с наведением по лазеру - надо подсвечивать. Или я не прав?
Для применения Вихря необходимо подсвечивать цель от момента пуска до поражения, т.е все это время находится в зоне поражения ПЗРК и не только, для применения Hellfire необходимо захватить цель выстрелить и свалить. При каком сценарии больше шансов у экипажа вернуться с задания? Видео с поражением Ка-52 "Стугной", думаю, многие видели.
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.472
И вы подумайте. Второй раз задаю свой. Что безопасней для верта? Непрерывно подсвечивать с 10км или лезть до 7 км и стрелять без постоянной подсветки?
Как я понял Баг спрашивает про ваш распиаренный кит для гидр а не хэлфаеры или вихри.
Последнее редактирование:
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.472
Вы вобще видели как амеры применяют хэлфаер да и прочее вооружение вертолета? Никуда они не сваливают, они либо стреляют с зависания либо при небольшой скорости движения вертолета, а теперь представьте что будет с апачем или даже с их звеном если они полезут под 7 км и меньше до цели. Не слышал я также об их системах защиты ввертолетов аналогичных нашему Витебску. Мое мнение при их вооружении и тактике применения вертолетов при эквивалентном противнике апачи начнут падать на землю как из рога изобилия.
У обоих ПТУР максимальная дальность пуска до 10 км. Стрелять без подсветки много безопаснее в любом случае.
Серьезно, откуда вообще такой вопрос? Несомненно для вертолета, как комплекса, много лучше иметь на вооружении НАР + НАР с лазерным наведением, чем просто НАР.
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.472
У Хэлфаера 8 км, но если мы говорим про тандемную БЧ это 7 и не забывайте что Хэлфайр медленнее Вихря и у противника есть возможность отманеврировать от ракеты или принять иные контрмеры.
Вобщем по вашему мнению безопаснее влезть в район нашпигованный средствами ПВО поглубже и попытаться быстро отстреляться, чем попытаться размочить цель быстрым вихрем на предельной дистанции, пусть и потратив около 8 секунд для доведения вихря до цели. Кстати не поясните сколько Апачу понадобится времени чтобы долететь необходимые километры до рубежа пуска? А вы не забыли что наши уже ЛМУР применили в ходе СВО, а это совсем другой коленкор уже?
Последнее редактирование:
Стас
Активный участник
- Сообщения
- 2.472
Оттуда что ваш распиаренный лазерный НАР тоже подсвечивать надо чтобы он в цель попал.
Беспонтовая фгня которая убивает весь смысл существования НАР
Несомненно система выстрелил забыл это хорошо, но не стоит забывать что это фича "лонгбоу" и одного типа ракет к нему. А "лонгбоу" это далеко не все "Апачи". Большинство же их вертух точно так-же вынуждены подсвечивать цель всё время полёта ракеты (или только финальной части полёта что по факту та-же фигня). Заметно более медленной ракеты чем "Вихрь-1" и с меньшей дальностью стрельбы. Так-же не стоит забывать что Ка-52 не нужно висеть во время подсветки цели. Там углы обзора и подсветки цели 360 по азимуту и довольно нормальные по углу места. Добавляем к этому человеческое бронирование, феноменальную живучесть Ка-52 и активные средства обороны и получаем что в условиях СВО "Апач" в сравнении с "Аллигатором" ***** малополезная. Как Ми-24 и ранние Ми-28.
Journeyman
Активный участник
- Сообщения
- 19.582
- Адрес
- Россия
Вообще, я имел ввиду что нужно что-то такое, которое позволяет в определённом квадрате выявлять и отслеживать цели, а потом на передке их уничтожать без таких вот кавалерийских наскоков на БМП на позиции противника, где "бог уберёг" и два десантных отделения отделались лёгким испугом - без взрыва фугасного БК в карусели АЗ, который распотрошил бы машину как чёрная смерть пивную банку.
Когда я говорил про "Апач по зелёнке бы отработал", я имел ввиду это:
*На скриншотах дальность - 2 километра до цели. Судя поведению целей, они вообще не в курсе, что присутствует вертушка.
Когда я говорил про "Апач по зелёнке бы отработал", я имел ввиду это:
*На скриншотах дальность - 2 километра до цели. Судя поведению целей, они вообще не в курсе, что присутствует вертушка.
Такое есть и на наших вертушках, но это как показала практика крайне рискованно когда в противниках не арабы. Если это действительно были мины то тут разведуй не разведуй, отрабатывай не отрабатывай зелёнку, всё едино. Минус как минимум одна БМП хоть и без потерь.
Кстати именно тот факт что татарский заявляет что осматривал эти БМПшки сам и они пережили ТМ а на виде отчётливо видно что одна сгорела до тла, хоть и не сразу после подрыва и подталкивает меня на мысль что он гонит.
Во-первых, я всего лишь говорил о том, что НАР с коррекцией - это реальность.
Во-вторых, при применении с кабрирования/малой высоты (да и любой высоты) такие ракеты существенно повышают выживаемость вертолета благодаря двум факторам:
(а) их нужно меньше (на порядок), соо ветственно нужно гораздо меньше вертолето-вылетов (то самое don't be there)
(б) при их пуске пилоту не нужно точно выдерживать параметры полёта (время, высоту, угол атаки, крен). Задрал нос куда-то туда для увеличения дальности, выпустил, забыл и быстренько свалил.
Их нужно меньше, при работе по легкобронированной технике. Но запускать их придется поштучно, либо по несколько штук , но в одно место. Соответственно, по скоплению живой силы и техники, придется делать несколько заходов. И на каждого пехотинца тратить одну ракету на заход. Я сильно сомневаюсь, что для них изобрели супер-пупер подсветку с беспилотника пучком. А может они, вообще, от своей подсветки работают, как ПТУР.
Не факт. Возможности корректировки не безграничны по времени и расстоянию. И есть большая вероятность, что голова должна "видеть" луч лазера на всем протяжении полета НАРа. Большая вероятность. Рекламные картинки из Википедии и реальность, как правило, сильно разнятся.
Последнее редактирование: