Авиационные средства поражения "воздух-поверхность"

Brice

Активный участник
Сообщения
2.403
Адрес
Чебоксары
Вообще-то, у гидры с лазерным китом максимальная дальность (для вертолётов) заявлена в 5 км. Пройдет низко, нос задерет, с кабрирования выпустит пакет, а беспилотник подсветит. КВО заявлена в полметра.
И весь пакет в полметра ляжет. )))
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.166
Адрес
РФ Калининградская область
ообще-то, у гидры с лазерным китом максимальная дальность (для вертолётов) заявлена в 5 км. Пройдет низко, нос задерет, с кабрирования выпустит пакет, а беспилотник подсветит. КВО заявлена в полметра.
Наши вобще то также С-8 и С-13 стреляют. Таки в чем в итоге преимущество Апача? В КВО? А то что ему также придется лезть под ПВО? Даже если он будет использовать надвтулочную РЛС это его не спасет, современная война показала что вертолету противопоказано зависать, его и птуром могут грохнуть. И я в принципе не видел чтобы амеры работали с кабрирования, непонятно как это скажется на лазерном ките, который нарам как собаке пятая нога нужен.
 

viktorko

Активный участник
Сообщения
2.421
Адрес
Москва
И весь пакет в полметра ляжет. )))
Ну да, то ли дело поле вспахать и сусликов вражеских перебить. Наше генералы наверное так же подумали, когда им ВПК "угрозу" предложил.

Кстати, для crv-7pg есть версии с жпс- и пассивным рл-наведением.
 

viktorko

Активный участник
Сообщения
2.421
Адрес
Москва
Наши вобще то также С-8 и С-13 стреляют. Таки в чем в итоге преимущество Апача? В КВО? А то что ему также придется лезть под ПВО? Даже если он будет использовать надвтулочную РЛС это его не спасет, современная война показала что вертолету противопоказано зависать, его и птуром могут грохнуть. И я в принципе не видел чтобы амеры работали с кабрирования, непонятно как это скажется на лазерном ките, который нарам как собаке пятая нога нужен.
Точно, точные боеприпасы не нужны. Давайте поля пахать. На календарь-то гляньте. Почти четверть 21-го века прошла.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.166
Адрес
РФ Калининградская область
Точно, точные боеприпасы не нужны. Давайте поля пахать. На календарь-то гляньте. Почти четверть 21-го века прошла.
Вы с товарищем фистом так и не объяснили как подобные боеприпасы спасут Апач от поражения ЗРК. Сразу добавлю на 5 км гидра летит будучи пущенной с большой высоты, а большая высота для вертолета в современной войне сами понимаете что, недаром же хохлы своими вертами поля подстригают и один хрен их сбивают.
 

First67

Активный участник
Сообщения
487
Адрес
Смоленск
Вы с товарищем фистом так и не объяснили как подобные боеприпасы спасут Апач от поражения ЗРК. Сразу добавлю на 5 км гидра летит будучи пущенной с большой высоты, а большая высота для вертолета в современной войне сами понимаете что, недаром же хохлы своими вертами поля подстригают и один хрен их сбивают.
А вы головой то подумайте. Второй раз задаю вопрос.
Что безопаснее для экипажа вертолета? Непрерывно подсвечивать цель от момента выстрела до момента поражения цели или выстрелить и забыть.
 

MrBAG

Активный участник
Сообщения
48
Адрес
Россия, Санкт-Петербург
А вы головой то подумайте. Второй раз задаю вопрос.
Что безопаснее для экипажа вертолета? Непрерывно подсвечивать цель от момента выстрела до момента поражения цели или выстрелить и забыть.
Так обычные НАРы и не требуют подсветки: выстрелил и забыл - а там куда кривая вероятности попадания приземлит, а вот с наведением по лазеру - надо подсвечивать. Или я не прав?
 

First67

Активный участник
Сообщения
487
Адрес
Смоленск
Так обычные НАРы и не требуют подсветки: выстрелил и забыл - а там куда кривая вероятности попадания приземлит, а вот с наведением по лазеру - надо подсвечивать. Или я не прав?

Для применения Вихря необходимо подсвечивать цель от момента пуска до поражения, т.е все это время находится в зоне поражения ПЗРК и не только, для применения Hellfire необходимо захватить цель выстрелить и свалить. При каком сценарии больше шансов у экипажа вернуться с задания? Видео с поражением Ка-52 "Стугной", думаю, многие видели.

 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.166
Адрес
РФ Калининградская область
А вы головой то подумайте. Второй раз задаю вопрос.
Что безопаснее для экипажа вертолета? Непрерывно подсвечивать цель от момента выстрела до момента поражения цели или выстрелить и забыть.
И вы подумайте. Второй раз задаю свой. Что безопасней для верта? Непрерывно подсвечивать с 10км или лезть до 7 км и стрелять без постоянной подсветки?
Для применения Вихря необходимо подсвечивать цель от момента пуска до поражения, т.е все это время находится в зоне поражения ПЗРК, для применения Hellfire необходимо захватить цель выстрелить и свалить. При каком сценарии больше шансов у экипажа вернуться с задания?
Как я понял Баг спрашивает про ваш распиаренный кит для гидр а не хэлфаеры или вихри.
 
Последнее редактирование:

Стас

Активный участник
Сообщения
2.166
Адрес
РФ Калининградская область
Для применения Вихря необходимо подсвечивать цель от момента пуска до поражения, т.е все это время находится в зоне поражения ПЗРК и не только, для применения Hellfire необходимо захватить цель выстрелить и свалить.
Вы вобще видели как амеры применяют хэлфаер да и прочее вооружение вертолета? Никуда они не сваливают, они либо стреляют с зависания либо при небольшой скорости движения вертолета, а теперь представьте что будет с апачем или даже с их звеном если они полезут под 7 км и меньше до цели. Не слышал я также об их системах защиты ввертолетов аналогичных нашему Витебску. Мое мнение при их вооружении и тактике применения вертолетов при эквивалентном противнике апачи начнут падать на землю как из рога изобилия.
 

First67

Активный участник
Сообщения
487
Адрес
Смоленск
И вы подумайте. Второй раз задаю свой. Что безопасней для верта? Непрерывно подсвечивать с 10км или лезть до 7 км и стрелять без подсветки?

Баг спрашивает про ваш распиаренный кит для гидр а не хэлфаеры или вихри.
У обоих ПТУР максимальная дальность пуска до 10 км. Стрелять без подсветки много безопаснее в любом случае.
Серьезно, откуда вообще такой вопрос? Несомненно для вертолета, как комплекса, много лучше иметь на вооружении НАР + НАР с лазерным наведением, чем просто НАР.
 

Стас

Активный участник
Сообщения
2.166
Адрес
РФ Калининградская область
У обоих ПТУР максимальная дальность пуска до 10 км. Стрелять без подсветки много безопаснее в любом случае.
У Хэлфаера 8 км, но если мы говорим про тандемную БЧ это 7 и не забывайте что Хэлфайр медленнее Вихря и у противника есть возможность отманеврировать от ракеты или принять иные контрмеры.
Вобщем по вашему мнению безопаснее влезть в район нашпигованный средствами ПВО поглубже и попытаться быстро отстреляться, чем попытаться размочить цель быстрым вихрем на предельной дистанции, пусть и потратив около 8 секунд для доведения вихря до цели. Кстати не поясните сколько Апачу понадобится времени чтобы долететь необходимые километры до рубежа пуска? А вы не забыли что наши уже ЛМУР применили в ходе СВО, а это совсем другой коленкор уже?
 
Последнее редактирование:

TimeJedi

Активный участник
Сообщения
2.579
Адрес
Воронеж
Апачи туда бы не полетели. Это так для начала. Посылать вертолетчиков на убой идиотов нет. Работать своим вооружением они могут не входя зону поражения ПЗРК. Для этого к НАРам давно прикручена система лазерного наведения.
Беспонтовая фгня которая убивает весь смысл существования НАР
Для применения Вихря необходимо подсвечивать цель от момента пуска до поражения, т.е все это время находится в зоне поражения ПЗРК и не только, для применения Hellfire необходимо захватить цель выстрелить и свалить. При каком сценарии больше шансов у экипажа вернуться с задания? Видео с поражением Ка-52 "Стугной", думаю, многие видели.
Несомненно система выстрелил забыл это хорошо, но не стоит забывать что это фича "лонгбоу" и одного типа ракет к нему. А "лонгбоу" это далеко не все "Апачи". Большинство же их вертух точно так-же вынуждены подсвечивать цель всё время полёта ракеты (или только финальной части полёта что по факту та-же фигня). Заметно более медленной ракеты чем "Вихрь-1" и с меньшей дальностью стрельбы. Так-же не стоит забывать что Ка-52 не нужно висеть во время подсветки цели. Там углы обзора и подсветки цели 360 по азимуту и довольно нормальные по углу места. Добавляем к этому человеческое бронирование, феноменальную живучесть Ка-52 и активные средства обороны и получаем что в условиях СВО "Апач" в сравнении с "Аллигатором" ***** малополезная. Как Ми-24 и ранние Ми-28.
 

Journeyman

Активный участник
Сообщения
19.594
Адрес
РБ, Витебск
Вообще, я имел ввиду что нужно что-то такое, которое позволяет в определённом квадрате выявлять и отслеживать цели, а потом на передке их уничтожать без таких вот кавалерийских наскоков на БМП на позиции противника, где "бог уберёг" и два десантных отделения отделались лёгким испугом - без взрыва фугасного БК в карусели АЗ, который распотрошил бы машину как чёрная смерть пивную банку.

Когда я говорил про "Апач по зелёнке бы отработал", я имел ввиду это:
1661624498176.png
1661624543042.png
*На скриншотах дальность - 2 километра до цели. Судя поведению целей, они вообще не в курсе, что присутствует вертушка.
 

TimeJedi

Активный участник
Сообщения
2.579
Адрес
Воронеж
Вообще, я имел ввиду что нужно что-то такое, которое позволяет в определённом квадрате выявлять и отслеживать цели, а потом на передке их уничтожать без таких вот кавалерийских наскоков на БМП на позиции противника, где "бог уберёг" и два десантных отделения отделались лёгким испугом - без взрыва фугасного БК в карусели АЗ, который распотрошил бы машину как чёрная смерть пивную банку.

Когда я говорил про "Апач по зелёнке бы отработал", я имел ввиду это:
Посмотреть вложение 25426
Посмотреть вложение 25427
*На скриншотах дальность - 2 километра до цели. Судя поведению целей, они вообще не в курсе, что присутствует вертушка.
Такое есть и на наших вертушках, но это как показала практика крайне рискованно когда в противниках не арабы. Если это действительно были мины то тут разведуй не разведуй, отрабатывай не отрабатывай зелёнку, всё едино. Минус как минимум одна БМП хоть и без потерь.
Кстати именно тот факт что татарский заявляет что осматривал эти БМПшки сам и они пережили ТМ а на виде отчётливо видно что одна сгорела до тла, хоть и не сразу после подрыва и подталкивает меня на мысль что он гонит.
 

viktorko

Активный участник
Сообщения
2.421
Адрес
Москва
Вы с товарищем фистом так и не объяснили как подобные боеприпасы спасут Апач от поражения ЗРК. Сразу добавлю на 5 км гидра летит будучи пущенной с большой высоты, а большая высота для вертолета в современной войне сами понимаете что, недаром же хохлы своими вертами поля подстригают и один хрен их сбивают.
Во-первых, я всего лишь говорил о том, что НАР с коррекцией - это реальность.
Во-вторых, при применении с кабрирования/малой высоты (да и любой высоты) такие ракеты существенно повышают выживаемость вертолета благодаря двум факторам:
(а) их нужно меньше (на порядок), соо ветственно нужно гораздо меньше вертолето-вылетов (то самое don't be there)
(б) при их пуске пилоту не нужно точно выдерживать параметры полёта (время, высоту, угол атаки, крен). Задрал нос куда-то туда для увеличения дальности, выпустил, забыл и быстренько свалил.
 

Brice

Активный участник
Сообщения
2.403
Адрес
Чебоксары
(а) их нужно меньше (на порядок), соо ветственно нужно гораздо меньше вертолето-вылетов (то самое don't be there)
Их нужно меньше, при работе по легкобронированной технике. Но запускать их придется поштучно, либо по несколько штук , но в одно место. Соответственно, по скоплению живой силы и техники, придется делать несколько заходов. И на каждого пехотинца тратить одну ракету на заход. Я сильно сомневаюсь, что для них изобрели супер-пупер подсветку с беспилотника пучком. А может они, вообще, от своей подсветки работают, как ПТУР.
(б) при их пуске пилоту не нужно точно выдерживать параметры полёта (время, высоту, угол атаки, крен). Задрал нос куда-то туда для увеличения дальности, выпустил, забыл и быстренько свалил.
Не факт. Возможности корректировки не безграничны по времени и расстоянию. И есть большая вероятность, что голова должна "видеть" луч лазера на всем протяжении полета НАРа. Большая вероятность. Рекламные картинки из Википедии и реальность, как правило, сильно разнятся.
 
Последнее редактирование:
Сверху