Авианосцы

[дончанин]

Чем богаты.

Это да, новостей почти нет

 

[vlad2654]

Были и другие противник, кстати выставляющие Устинова фанатом АВ:

Были наверно и другие. Если посмотреть фамилии - в основном все сухопутчики. Но по сравнению с уровнем секретаря ЦК они были просто пешками.
Кстати, выставлять Устинова фанатом авианосцев ИМХО неправильно. Он был ярый сторонник авианесущих крейсеров с СВВП. И в большей степени благодаря ему и в ранге секретаря ЦК, и в дальнейшем в ранге МО всеми силами оттягивалось строительство авианосцев с катапультами. Одну из мотиваций вы приводили:дорого. Получалось, что иметь десяток типов МБР и АПЛ - не дорого, а авианосец - дорого.

Думаю, он знал, что делает.

Знал? Думаю это было решение партийного руководителя, впоследствии ставшего МО. Ничего более. Уменьшение водоизмещение не коим образом не аргументировалось. "Делайте меньше - и все".

Особенно радуют 36 вертикальных пусковых установок гиперзвуковых ПКР "Гранит-2" с дальностью стрельбы сравнимой с боевым радиусом супостатских палубных ударных самолетов.

И можно узнать, где вы их там узрели? И ничего, что ПУ "Гранита" - наклонные?

Дело в том, что картинка, выложенная камрадом Одесситом, от ФГУП "Крыловский государственный научный центр", который не является проектной организацией в области военного судостроения. Поэтому воспринимать всерьез все выше изложенные картинки не стоит.

С точностью до наоборот. Картинка и схема выложенная вами - это модель авианосца от Крыловского центра. Та картинка. что выложена Одесситом - это от Невского проектно-конструкторского бюро (модель, представленная на выставке в 2007 году0, К тому же картинка "Перспективный авианосец в море" и рисунок авианосца - это абсолютно две разные модели.

 

[дончанин]

Были наверно и другие. Если посмотреть фамилии - в основном все сухопутчики. Но по сравнению с уровнем секретаря ЦК они были просто пешками.

Книга то Амелько, а его сухопутчиком не назовешь

 

[Tigr]

Знал? Думаю это было решение партийного руководителя, впоследствии ставшего МО. Ничего более. Уменьшение водоизмещение не коим образом не аргументировалось. "Делайте меньше - и все".

Хотите сказать, что Устинов не знал, что делает? Хорошего вы мнения о высшем военно-политическом руководстве СССР! А аргумент у него был самый железный (прям как и в нынешнее время) - слишком дорого при весьма спорной эффективности по сравнению такими "противоавианосными системами", как подводные лодки и ракетоносная авиация.

И можно узнать, где вы их там узрели? И ничего, что ПУ "Гранита" - наклонные?

При увеличении картинки ПУ смотрятся очень наглядно. А то что ПУ "Гранита" наклонные, то ничего страшного, ведь речь идет о "Граните-2" с характеристиками выдуманными лично мной.

С точностью до наоборот. Картинка и схема выложенная вами - это модель авианосца от Крыловского центра. Та картинка. что выложена Одесситом - это от Невского проектно-конструкторского бюро (модель, представленная на выставке в 2007 году0, К тому же картинка "Перспективный авианосец в море" и рисунок авианосца - это абсолютно две разные модели.

Я могу допустить, что схема аванпроекта авианосца пр.1160 из фондов музея истории НПКБ имеет происхождение из Крыловского центра. Но на схеме, выложенной
Одесситом четкая надпись виднеется: "Проект авианосца ФГУП "Крыловский Государственный научный центр, МВМС-2013".

 

[sivuch]

Вижу - авиагруппа Су-33 с ТАКР обеспечивает ПВО КУГ, пока та выходит на рубеж пуска ПКР.
От перехватчика требуется возможность как можно дальше обнаружить малоразмерную высокоскоростную цель типа ПКР и открыть по ней огонь, желательно обеспечив многоканальный обстрел целей.
Безусловно - с точки зрения базирования на аэродром. В случае базирования на авианосец - нет, не является.

1.Это один из вариантов,кроме того,возможна туева хуча других .Например,прикрывать полк Бэкфайров или отгонять от батонов всякие Атлантики/Орионы или атаковать одиночный посудины ракетами Х-31А/П(благо,этим ракетам достаточно своего контейнера)
2.А если,помимо малоразмерной цели типа ПКР появилась среднеразмерная типа истребитель?Ставить на палубу дополнительный тип?
3.Скорее,наоборот.Это авианосец можно подогнать к берегу и за счет недолива горючего увеличить БН.При этом,конечно,желательно,чтобы узлов подвески было побольше,а не как на Скайхоке

Добавлено спустя 3 минуты 6 секунд:

А какой нормальный человек взлетает с авианосца без форсажа?

А Як-38 вообще был бесфорсажный
Правда,там люди были особенные

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Были и другие противник, кстати выставляющие Устинова фанатом АВ:

Были наверно и другие. Если посмотреть фамилии - в основном все сухопутчики. Но по сравнению с уровнем секретаря ЦК они были просто пешками.

Амелько пешкой не был.Сейчас не приведу источник,но писали,что он гробил классические АВ в пользу Хальзанов из сугубо личных соображений.типа,на Горшкова обиделся

 

[Tigr]

1.Это один из вариантов,кроме того,возможна туева хуча других .Например,прикрывать полк Бэкфайров или отгонять от батонов всякие Атлантики/Орионы

Интересно, как это предполагалось реализовать? На мой взгляд, эти задачи "притянуты за уши" с целью поднятия котировок авианосца.

...или атаковать одиночный посудины ракетами Х-31А/П(благо,этим ракетам достаточно своего контейнера)

Это, возможно, планируемая, но не реализованная опция для Су-33.

3.Скорее,наоборот.Это авианосец можно подогнать к берегу и за счет недолива горючего увеличить БН.

Зачем авианосцу оперировать под берегом, если там есть береговая авиация?

При этом,конечно,желательно,чтобы узлов подвески было побольше,а не как на Скайхоке

Да что вы привязались к этому аргентинскому "Скайхоку". Я его привел в сравнение с Су-33 только чтобы показать, что оба этих самолета при ударах по кораблям могли применять лишь неуправляемые средства поражения.

 

[vlad2654]

дончанин
Нет, я имел в виду не его. Хотя он тоже еще тот "фрукт", Именно его концепция была - больше кораблей небольшого водоизмещения, в пару тысяч тонн

Хорошего вы мнения о высшем военно-политическом руководстве СССР

Очень плохого. К сожалению начал работать в системе ВПК в конце 70-х, так что наслышан от разработчиков, что называется "по-полной".

При увеличении картинки ПУ смотрятся очень наглядно. А то что ПУ "Гранита" наклонные, то ничего страшного, ведь речь идет о "Граните-2" с характеристиками выдуманными лично мной

Вообще-то это не модель "Крыловского центра", которая демонстрировалась на выставке МВМС-2013. Откуда она появилась, в т.ч. на "Милитаррируссия" - ХЗ. Модель того авианосца (Крыловского) представлена в статьи на этом сайте в разделе "Проект перспективного авианосца". И там нет никаких крышек ПУ.
Та модель, которая была на выставке значительно отличается от приведенной на предыдущей странице. Причем фотом действительно служило море, но не так как на фотографии на прошлой странице. К тому же, как написано в той же статье ни один из "проектов" авианосцев, представленных на выставке НЕ ИМЕЕТ ПУ ПКР

Я могу допустить, что схема аванпроекта авианосца пр.1160 из фондов музея истории НПКБ имеет происхождение из Крыловского центра. Но на схеме, выложенной

Одесситом четкая надпись виднеется: "Проект авианосца ФГУП "Крыловский Государственный научный центр, МВМС-2013".

Да, сорри. Ошибся. Это Дончанин представил фото модели авианосца НПКБ
Кстати тоже как говорят многие не соответствует действительности. Просто модель. А модель, которая уже неоднократно показывалась на столе в кабинете Главкома ВМФ - без трамплина

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Амелько пешкой не был.Сейчас не приведу источник,но писали,что он гробил классические АВ в пользу Хальзанов из сугубо личных соображений.типа,на Горшкова обиделся

Было такое. Он всеми силами продвигал "Халзаны" мотивируя это тем, что дешево. Да к тому же, как писал выше был старонником в большей части прибрежного флота. Кстати, "Халзаны" ведь едва не заложили на "0" стапеле в Николаеве

 

[дончанин]

Нет, я имел в виду не его. Хотя он тоже еще тот "фрукт", Именно его концепция была - больше кораблей небольшого водоизмещения, в пару тысяч тонн

Главный противник авианосцев в советском ВМФ. За этот проект в другую эпоху и расстрелять могли:

 

[Tigr]

За этот проект в другую эпоху и расстрелять могли

В какую другую эпоху? Например, в современную эпоху вертолетоносцы оказались востребованы. Правда, проектируем и строим их не сами, в отличие от вышепоказанного проекта.

 

[дончанин]

В какую другую эпоху?

30-40е

Например, в современную эпоху вертолетоносцы оказались востребованы.

Такие?

Предполагалось, что такие корабли должны будут обеспечивать широкое участие вертолетов в освещении подводной обстановки, поиске подводных лодок, слежении за ними в мирное время и их уничтожении с началом боевых действий.
Эта идея нашла воплощение в подготовленном в 1977 году тактико-техническом задании ВМФ на разработку проекта 10200 (шифр «Халзан») противолодочного вертолетоносца на базе быстроходного крупнотоннажного судна с горизонтальной грузообработкой (ролкера) проекта 1609 типа «Капитан Смирнов»
В результате, был утвержден вариант проекта с 30 вертолетами типа Ка-27, с доработкой по снижению уровня физических полей, в том числе акустического, а также внедрение улучшений по остойчивости и непотопляемости. Кроме того, в целях повышения боевой устойчивости было рекомендовано предусмотреть в проекте резервы на обеспечение базирования перспективных истребителей вертикального взлета и посадки Як-41.По проекту было дано положительное заключение 1-м институтом ВМФ.

Правда, проектируем и строим их не сами, в отличие от вышепоказанного проекта.

 

[Tigr]

30-40е

Ну, Кузнецова за "авианосные мечтания" никто не расстрелял.

Такие?

Замените Як-41 на F-35, и получится вполне себе ничего.

 

[дончанин]

Ну, Кузнецова за "авианосные мечтания" никто не расстрелял.

Потому что он предлагал строить нормальные корабли

Замените Як-41 на F-35, и получится вполне себе ничего.

Что НИЧЕГО то НИЧЕГО

 

[Tigr]

Потому что он предлагал строить нормальные корабли

"Нормальные корабли" - это критерий! :grin:

Дабы опять не уйти в оф, снова декларирую свое мнение:
1. Авианосцы, такие как у американцев, или "эрзац"-авианосцы, такие как у всех остальных, или тяжелые авианосные крейсеры, такие как были у ВМФ СССР, современному флоту России не нужны.
2. Советский флот классических авианосцев не строил, включая крайний "Ульяновск", а строил ракетные крейсеры, не смотря на большую внешнюю схожесть с авианосцем.

Такое мое мнение основано на следующем. По первому пункту:
1. Нет таких задач перед нашим современным ВМФ, которые не могли бы быть решены без авианосцев.

По второму пункту:
2. "Главным калибром" советских авианесущих кораблей, с помощью которого предполагалось решить операцию на море по разгрому вражеской АУГ, являлись оперативные противокорабельные ракеты, а состав бортовой авиагруппы был нацелен на решение оборонительных задач ПВО (имеются ввиду корабли пр. 11345 и далее).

 

[Урий]

2. Советский флот классических авианосцев не строил, включая крайний "Ульяновск", а строил ракетные крейсеры, не смотря на большую внешнюю схожесть с авианосцем.

А кто-то считает что это были авианосцы, не смотря на название и возможность пулять ПКР.

 

[Tigr]

А кто-то считает что это были авианосцы, не смотря на название и возможность пулять ПКР.

Это вопрос классификации кораблей, зависящих от их характеристик.

 

[дончанин]

"Нормальные корабли" - это критерий! Хохочу

По сравнению с гражданским корытом с нереальными задачами - да

1. Авианосцы, такие как у американцев, или "эрзац"-авианосцы, такие как у всех остальных, или тяжелые авианосные крейсеры, такие как были у ВМФ СССР, современному флоту России не нужны.

Конечно, лучше закупить надувных лодок А воевать всеми 6 АПЛ

2. Советский флот классических авианосцев не строил, включая крайний "Ульяновск", а строил ракетные крейсеры, не смотря на большую внешнюю схожесть с авианосцем.

Классических и не бывает

 

[sivuch]

1.Это один из вариантов,кроме того,возможна туева хуча других .Например,прикрывать полк Бэкфайров или отгонять от батонов всякие Атлантики/Орионы

Интересно, как это предполагалось реализовать? На мой взгляд, эти задачи "притянуты за уши" с целью поднятия котировок авианосца.
------------------------------------------------------------------------------------
Зачем авианосцу оперировать под берегом, если там есть береговая авиация?
--------------------------------------------------------------------------
Да что вы привязались к этому аргентинскому "Скайхоку". Я его привел в сравнение с Су-33 только чтобы показать, что оба этих самолета при ударах по кораблям могли применять лишь неуправляемые средства поражения.

1.не понял вопроса -как 2 эскадрильи су-33 будут прикрывать полк бэкфайров или как пара су-33 собьет одиночный Атлантик/Орион/Викинг?По-моему,второе не слишком трудно.Что до прикрытия своих бомберов,то,честно говоря,не берусь описывать,как это будет происходить тактически.Вероятно,группа прикрытия вместе с приданными ПП будет выдвинута вперед.
2.Чья авиация -своя или противника?Если своя,то действительно,незачем.
3.Которые в скором времени предполагалось дополнить управляемым.

 

[Tigr]

1.не понял вопроса -как 2 эскадрильи су-33 будут прикрывать полк бэкфайров или как пара су-33 собьет одиночный Атлантик/Орион/Викинг?По-моему,второе не слишком трудно.Что до прикрытия своих бомберов,то,честно говоря,не берусь описывать,как это будет происходить тактически.Вероятно,группа прикрытия вместе с приданными ПП будет выдвинута вперед.

Хорошо. Разверну свой вопрос по поводу задач корабельной авиагруппы в составе Су-33 относительно:

Например,прикрывать полк Бэкфайров или отгонять от батонов всякие Атлантики/Орионы...

1. По отношению к остальным родам сил ВМФ морская авиация обладает важнейшим преимуществом – высокой оперативной мобильностью. Например, полк Ту-22М из Оленегорска может атаковать цели, скажем, в Норвежском море, добравшись туда разными маршрутами: можно над сушей через Финляндию, Швецию и Норвегию, а можно и над льдами Северного Ледовитого океана. И вот, и в другом случае места для авианосца прикрытия не будет. Но это экстремальные примеры, однако чтобы использовать корабельную авиацию во взаимодействии с береговой, придется согласовывать маршруты полета последней с районом нахождения нашего авианосца, что далеко не всегда будет возможным и/или целесообразным... Так что такую задачу для авианосца ПВО считать типовой, думаю, не стоит. Скорее уж эскорт бомбардировщикам-ракетоносцам могли бы составить истребители ПВО берегового базирования МиГ-31Б, которые имели возможность дозаправки топливом в воздухе и реально поступили на вооружение в 1990 году в отличии от.

2. Обеспечить прикрытие сил флота и сорвать выполнение боевых задач вражеской разведывательной/противолодочной авиации могли и истребители берегового базирования. Примером тому - столкновение Су-27 941-го авиаполка из Килп-Ярва с норвежским патрульным "Орионом" в 1987 году... Нет, конечно, самолеты авианосца при удачном стечении обстоятельств могли бы выручить нашу подлодку, оказавшуюся в трудном положении. Но опять же ставить такую задачу в концепцию боевого применения авианесущего корабля не совсем разумно хотя бы потому, что на все подлодки авианосцев не напасешься.

Это авианосец можно подогнать к берегу и за счет недолива горючего увеличить БН.

Зачем авианосцу оперировать под берегом, если там есть береговая авиация?

2.Чья авиация -своя или противника?Если своя,то действительно,незачем.

Я предполагал, что берег родной. А если это берег слоновой кости, то, разумеется, можно поставить авианосец на рейд местного порта и тогда неполная заправка Су-33 будет позволять взять в боевой вылет больше бомбовой нагрузки.

Которые в скором времени предполагалось дополнить управляемым.

Когда? Насколько я знаю, до 1991 года ни одна малогабаритная легкая авиационная ПКР не была принята на вооружение.

 

[Одессит]

можно над сушей через Финляндию, Швецию и Норвегию

странный маршрут.
Пролетая над этими странами, российские бомбардировщики будут иметь реальную опасность быть атакованы - как средствами наземной ПВО этих стран, так и ИА этих же стран.
И это уже не говоря о прямом нарушении их воздушного пространства.
Плюс такие действия авиации России вынудит их прямо высупить против нее, однако не нарушая их воздушное пространство, - есть шанс, что они займут позицию нейтралитета (в частности - Швеция и Финляндия).

эскорт бомбардировщикам-ракетоносцам могли бы составить истребители ПВО берегового базирования МиГ-31Б

могли и истребители берегового базирования.

А слишком уж вы уповаете только на ИА берегового базирования?
Для них будет (в случае чего) предостаточно задач по прикрытию объектов от атак со стороны моря и на берегу (военно-морские базы, судостроительные и судоремонтные заводы, арсеналы ВМФ, командные пункты управления флота, узлы связи и т.д.).

Но опять же ставить такую задачу в концепцию боевого применения авианесущего корабля не совсем разумно хотя бы потому, что на все подлодки авианосцев не напасешься.

А не нужно на каждую ПЛАРБ выделять отдельный авианосец.
Гораздо важнее прикрыть с воздуха район оперативного развертывания ПЛАРБ, из которого и будут производиться пуски их МБР.
Например, допустим, такой район в Карском море.

 

[Tigr]

странный маршрут.

Я же написал: "это экстремальные примеры"...

Впрочем, возможность нанесение ракетного удара по АУС противника с неожиданного направления имеет право на существование, ибо во внезапности - залог победы. А эффективность ПВО Швеции или Финляндии вызывает сомнения: вот весной шведы проспали наши Ту-22М3.

А слишком уж вы уповаете только на ИА берегового базирования?
Для них будет (в случае чего) предостаточно задач по прикрытию объектов от атак со стороны моря и на берегу (военно-морские базы, судостроительные и судоремонтные заводы, арсеналы ВМФ, командные пункты управления флота, узлы связи и т.д.).

Указанные вами объекты (потенциальные цели для ударов противника) прикрываются объектовым ПВО - зенитно-ракетными войсками. А истребительная авиация осуществляет зональную ПВО, что вполне логично, поскольку никаких перехватчиков не хватит, чтобы они барражировали над каждым защищаемым объектом.

В нашем случае это северо-запад страны под ответственностью 10-й отдельной армии ПВО (авиационная составляющая которой насчитывала 9 истребительных авиаполков, 7 из которых к концу 80-х годов были перевооружены на современные самолеты Су-27 и МиГ-31).

Откуда им ждать нападения противника в случае войны? В-52 "чкаловским маршрутом" через Северный полюс? Их будут встречать два авиаполка в Ненецком автономном округе и на Новой земле. Пара военных аэродромов в Северной Норвегии? Против этих сил авиации противника можно задействовать три истребительных полка на Кольском полуострове. А вражеское авианосное соединение не приблизится на радиус действия своей палубной авиации по нашим наземным целям до тех пор, пока будет актуальна угроза со стороны наших подводных лодок и морской ракетоносной авиации.

Так вот из четырех оставшихся истребительных полков 10-й армии ПВО вполне возможно выделить один для прикрытия ударов 5-й морской ракетоносной авиадивизии.

Но в такой схеме, которая существовала в ВС СССР, места нашему авианосцу не находилось.

А не нужно на каждую ПЛАРБ выделять отдельный авианосец.
Гораздо важнее прикрыть с воздуха район оперативного развертывания ПЛАРБ, из которого и будут производиться пуски их МБР.
Например, допустим, такой район в Карском море.

Позвольте осведомиться, откуда в Карском море возьмется вражеская противолодочная авиация, чтобы был необходим наш авианосец для того, чтобы прикрывать район оперативного развертывания наших ПЛАРБ? (Помним по два авиаполка перехватчиков в в Ненецком автономном округе и на Новой земле).

И в Белом море такой авианосец не нужен. И в Баренцевом море противолодочная/патрульная/разведывательная авиация противника могла действовать только в мирное время, да и то, как показывает практика, совсем не безнаказанно.

А вообще-то, лучшей защитой подводных лодок служит их скрытность.