Авианосцы
- Автор темы [aleX]
- Дата начала
-
- Теги
- проект 1143
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
А ведь никто не собирается стрелять из лазера на сотни километров. Ближняя оборона. Рельсотрон - да, может быть на авианосце он и не найдет применение, хотя ХЗ. Уже 3-5 лет назад американцы испытали рельсотроны с дульной энергией в 10-33 МДж и скоростью снаряда в 2500 м/с. Работы идут, а будет или нет они у них на кораблях (авианосцах) через 10-20 лет - ХЗ. Может и будут. Уничтожать средства поражения, идущие со скоростями в 5-8М обычными средствами будет уже проблематично. Значит ставка будет на оружие на иных физических принципахdrug написал(а):
Ущерб для чего? Ну, вы ведь про тактику и стратегию говорите? Так нанесли ущерб врагу ударом ТЯО, дальше? Капитуляция? Зачем тогда наносили?drug написал(а):
Замечательно - выставить заведомо однобокие условия, а потом ссылаясь на до думки и не желания уточнить условия , сказать – мне ничего не могут сказать по делу. До думки ведь не от нежелания спросить, а чтоб не разгонять флуд уточнениями начальных условий.drug написал(а):
Я вам уже написал, при ваше вводной обсуждать нечего.
paralay написал(а):Не надо преувеличивать роль беспилотников на американских авианосцах, проскакивала информация, что на одном корабле их будет только восемь штук
Те кто пользуется авиационными даталинками понимает, какая это капризная штука.
Но для сброса боеприпасов по известным целям при отсутствии сильной ПВО они подойдут.
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Простите, но если бы я вводные, которые отрабатывал, начинал комментировать, что дескать а почему так, а зачем эдак - я бы и до старлея недослужился.Сергей Я написал(а):
Видимо не спроста разница между военным и гражданским мышлением присутствует. Поверьте мне, жизнь такие коленца порой выделывает неожиданные/немыслимые, что если все это начинать осмысливать и оценивать с точки зрения того, что вы знали - у вас просто не останется времени действовать. Я не увидел ни четкого ответа, ни дополнительных вопросов. Извините, но вы по вводной отработали на 2 балла. Пусть и сама вводная на 2 балла - но вы (я не вас лично имею в виду, а в общем) все равно должны предпринять все меры для того чтобы отработать. Это очень важное отличие от гражданских дел - нет у военного возможности сесть на задницу и ждать, пока будет то, то и это - нет, понимаете. Он обязан действовать исходя из того, что у него есть на данный момент. Он не может сказать - эй, противник, а чего ты так сделал-то? Что к чему? У тебя же нет сил для контрнаступления! Давай переиграем, а то как-то здравого смысла я не нахожу - поверьте на слово, нет такой возможности.Вы считаете что замечательно делать безаппеляционные утверждения что все будет происходить только так и не иначе, а в ответ на простую вводную не сказав ничего по существу, разве что добавив кучу воды от себя обвинить человека в плохой вводной? Пословицу про плохого танцора помните?Сергей Я написал(а):
Я не считаю себя умнее, насчет применения ОМП я тоже плохой танцор, поэтому вводная запросто может быть неполной - но и конструктивизма в ваших ответах не нашел.
Рельсотрон никогда не найдет применение на авианосце. Просто потому, что если на молоковоз поставить бочку под бензин, это будет бензовоз. Не нужно на авианосце ничего кроме авиации и средств ПВО.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Какое расстояние пролетит ГЗЛА за 30 сек со скоростью хотя бы 5М(6000 км/ч)? 50 км Не прикидывали сколько будет ближная зона ПВО? И не забывайте, что аэрозоли на нет сводят все потуги по применению лазеров. Абсолютно ничто не мешает добавить в ракетный удар помимо ложных целей ракеты с аэрозолями, которые прозрачны в РЛ диапазоне и непрозрачны в оптическом, что если не полностью, то в значительной степени исключит лазеры из игры. Кому нужна такая ПВО? Разве что Джорджу Лукасу.vlad2654 написал(а):
Tigr
простите, оффтоп закончил
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Не забываю. Но скажите, кто будет распылять аэрозоли в океане, на расстоянии полста-сотни километров от авианосца? Гиперзвуковые изделия летят на большой высоте, засекут ее на очень большой дальности. А ближняя зона ПВО будет для таких целей в 50-70 км.drug написал(а):
Гиперзвуковая ракета, охренительной стоимостью будет исключительно носителем аэрозолей? Вы собираетесь распылить аэрозоль когда ракета будет подходить к цели на скорости в несколько махов? О прозрачности и непрозрачности аэрозолей можно говорить много, как и о диапазоне излучения лазеров. А ложные гиперзвуковые цели - это конечно круто. Особенно если учесть, что тот же В-52 может нести на пилонах пару-четверку гиперзвуковых ракет. Из них вы только одну собираетесь использовать в качестве боевой, а остальные в качестве обманок?drug написал(а):
Случайно не напомните, сколько лет назад считались фантастикой, воздушно-космические самолеты? Или кассетные ядерные боеголовки? Или "невидимые" самолеты? так ведь прошло время и появились и кассетные ЯБГ, и идут работы над ВКСами, да и малозаметные ЛА, да и корабли, созданные с использованием технологии "стелс" есть. Почему же такое неприятие оружия на новых физических принципах?drug написал(а):
Создается впечатление, что вы готовы гарантировать его непоявление лет через 30-40, и поэтому считаете его использование на авианосцах популизмом?
И как в вас сочетаются столько противоречийdrug написал(а):
. Ну да ладно. Я вам предложил варианты развития событий, причем варианты основанные на ваших же утверждениях.
Конкретно - в предложенном вами сценарии, нет места ответному удару ТЯО, так вас устраивает? Но еще раз, этот предложенный сценарий, таким предложен - чеб в нем не было места этому удару. Если же чуть, чуть включит понимание и взять за основу то, что вы сами же написали, а именно - оружие применяют с какой-то целью. То можно вполне себе дополнить сценарий недостающими деталями и найти место ответному ТЯУ. О чем я вам и пытался сказать. Вот и все.
Давайте на сем остановимся.
А разница в фунтыциклировании мозгов военных и гражданским, ной сугубо гражданский взгляд, не отменяет логики. Ну не хочу я верить, что - "глаз военного радует, когда все параллельно и перпендикулярно" :OK-)
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Дайте подумать.... Может быть это будет делать тот, кто хочет уничтожить авианосец? Только не на расстоянии от авианосца, а рядом с ним. Вы в курсе каким образом баллистические ракеты преодолевают ПРО? Там далеко не просто боеголовка падает, а выполняется комплекс мер про прорыву ПРО. В том числе используются аэрозоли.vlad2654 написал(а):
Если для того, чтобы выключить ПВО противника нужно пожертвовать одной гиперзвуковой ракетой - да без проблем. Овчинка выделки-то стоит.vlad2654 написал(а):
Да, тут вы меня уели, они ведь на каждом углу сейчас - эти воздушно-космические самолеты.vlad2654 написал(а):
А что тут-то фантастического? Кассетные боеприпасы уже давным давно реально. А ядерные или нет - разницы большой нет.vlad2654 написал(а):
Опять не в бровь, а в глаз. Как же я, прослужив в ПВО и забыл про невидимые самолеты?! Может потому что их не существует?vlad2654 написал(а):
А откуда такая вера в то, что я не верю в оружие на новых физических принципах?vlad2654 написал(а):
Я лишь сказал, что рельсотрон на авианосце не нужен, а лазеры в атмосфере не перспективны в плане теплового поражения целей. Или у вас все оружие на новых физических принципах это исключительно лазеры в качестве средств ПВО/ПРО?Я, конечно, не вписывают в красивые представления о современной крутой российской армии, да. Но это просто потому, что я знаю, видел и вижу эту армию изнутри. И хорошо понимаю, что банально вовремя накормленный отдохнувший солдат пусть даже в сапогах и старой "афганке" с ПЗРК в бою куда эффективнее перспективных лазерных башен ПВО.
Ну так вводная была в ответ на то, что любое примение ЯО однозначно ведет к глобальному обмену ядерными ударами и всеобщему вымиранию человечества. Что вызвало во мне неподдельный интерес как это пришли к такому категорическому выводу - жизнь штука слишком сложная для таких однозначных решений. Любой руководитель должен быть готов к любому развитию событий - жить ожиданиями не самая лучшая идея, тем более для военного руководства. Александр Матросов поступил, кстати, глубоко вопреки здравому смыслу - однако немцы же не стали возмущаться и требовать прекратить этот безобразие потому что так никто не делает.Сергей Я написал(а):
Согласен.Сергей Я написал(а):
А вы стереотипам не поддавайтесь. Военный действительно в бою думать очень часто не должен - не потому что дурак, а потому что нет времени. Для этого в мирное время он должен без устали тренироваться. Обдумывать различные решения, перебирать варианты и опять тренироваться. А в бою - в бою он должен уже применять эти знания на практике. Беда только в том, что многие военные действительно часто вообще не думают. Это да, есть, к сожалению. :-(Сергей Я написал(а):
Все, больше не буду оффтопить здесь точно.
И не думал, потому и написал, что не хочу в это верить. А фраза, въелась в сознание, от охранника (офицера Советской армии в отставке) студенческой общаги. И запомнилась потому, что очень был с ним не согласен. :OK-)drug написал(а):
:OK-)drug написал(а):
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Сергей Я
:OK-)
:OK-)
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
А поподробнее можно, как все это вы собираетесь обеспечить? Распыление аэрозоли в непосредственной близости от авианосца, чтобы нейтрализовать его перспективные средства борьбы - лазерное оружиеdrug написал(а):
Как преодолевается ПРО мне очень неплохо известно. Вот только приведите, плз. пример, когда используются аэрозоли при прорыве системы ПРО. Очень интересно было бы услышатьdrug написал(а):
Объясните, как вы собираетесь использовать ее в качестре обманки или носителя аэрозоли? Гиперзвуковые ракеты вряд ли в обозримом будущем будут настолько дешевыми, чтобы можно было бы штамповать их тысячами и использовать их не только как ударное оружие, но и как ложные цели.drug написал(а):
Ерничать не надо? Хорошо? Сорок лет назад о них говорили как о далеком будущем, не зная, получится при этом или нет. Сейчас же многие космические программы построены именно на создании таким машин. Первой ласточкой был "шаттл", Будут и другие. Прорабатываются и возможности создания ВКС и со стартом с аэродрома и с последующей посадкой на него. А ведь тоже говорили, что невозможно будет сделать. Но ведь сделали. ИМХО то же самое будет и с лазерным оружием в качестве средств ПРО.drug написал(а):
Я между прочим говорил о кассетных боеголовках, в частности ядерных. И не так уж и давно о них известно. РГЧ кассетного типа у нас появились в 70 году, с РГЧ ИН - в 74. До этого никто и не помышлял о таких БГ.drug написал(а):
Уважаемый! Ну не надо придуриваться, это вам не к лицу. Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду, говоря о самолетах-"невидимках". Можно вешать кому-то лапшу на уши, что они абсолютно "невидимы", но не здесь. Здесь же все прекрасно понимают, что речь идет о малозаметности, а не о физической или оптической невидимости. Но принято называть в просторечии "невидимки" - так и называем. А вас уесть очень просто.drug написал(а):
Во-1 вы очень эмоционально на это реагируете. Во-2 вы порой не обращаетесь к собственному же жизненному опыту, к опыту службы и работы. Хотя сами прекрасно знаете, какова сейчас бывает скорость прогресса. Вспомните, на каких машинах (ПК) мы работали 15-20 лет назад. У нас сейчас телефоны более мощные и емкие, чем тогда были ПК. Так и тут. Что вчера было еще недостижимо, даже фантастично - сейчас реалии. Ну вы так эмоционально реагируете на это, что как же иначе вас можно понимать? Разумеется не только лазеры. Опять же ВОЗМОЖНО рельсотрон на авианосце и НЕ БУДЕТ НУЖЕН, а возможно БУДЕТ. Мы с вами этого ПОКА не можем сказать. Полевых испытаний (то есть на кораблях и в море еще не было, планируют только год на 2018-2020.drug написал(а):
Точно так же и с лазерами. Возможно они не перспективны, хотя сейчас, как и раньше экспериментируют и с длинами волн, и с вариантами излучения. Кроме этого есть еще рад вариантов, которые могут быть применены. Опять же просто говорить, что они не перспективны думаю слишком сильное заявление. На сегодняшний день да, это еще не оружие. Но и серия новых авианосцев не ограничивается одним. В перспективе они заменят "Нимитцы", а это значит, что будут в строю года до 2050-2070
Думал, что только тигр может гнать волну по поводу ненужности авианосцев. Ан, нет.
Вот лазерная пушка.
По сравнению с ракетой или снарядом ей придется поражать не только малоразмерную низколетящую высокоскоростную цель типа ПКР, но и дождь/снег/туман/дымку/брызги от волн и вот это:
Вот лазерная пушка.
По сравнению с ракетой или снарядом ей придется поражать не только малоразмерную низколетящую высокоскоростную цель типа ПКР, но и дождь/снег/туман/дымку/брызги от волн и вот это:
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
Я вам могу сейчас сказать 100% что рельсотрон на авианосце никогда не будет нужен. Потому что это - авианосец. Если бы у бабки был ... - она была бы дедкой. Тут все просто. Если вы на танк поставите направляющие от РСЗО - я не знаю, что это будет, но это точно не будет танком. И адмирал американский, говоря об установке на авианосец рельсотрона должен был об этом знать.vlad2654 написал(а):
Остальное обсуждать не буду, так как боевой лазер ПВО/ПРО в воздушном пространстве - это во-1 утопия, во-2 - оффтопик. А я уже два раза обещал не оффтопить. И так уже обозвали слишком эмоциональным, теперь еще риск появился стать необязательным человеком.
Этой лазерной пушке прежде всего предстоит работать на носителе (корабле), который испытывает хаотическую, знакопеременную качку на волнах, которая сильно усложнит точность наведения такого оружия.Tigr написал(а):
Ведь на море далеко не всегда будет стоять штиль...
Они стреляют прежде всего очередью снарядов, которыми накрывает определенный объем пространства вокруг зафиксированной цели, этим самым компенсируя неточность наведения от качки корабля, вызванного влиянием волнения моря.Tigr написал(а):
Некорректное сравнение.Tigr написал(а):
Кресло в вашам примере качается только в ОДНОЙ плоскости и равномерно, в отличие от качки корабля на волнах.
Плюс расстояние до стены очень зачительно меньше, чем то расстояние, на которой придется вести огонь лазерной пушке. Причем учтите, что чем дальше цель - тем меньшие ее видимые размеры.
Для примера - посмотрите в оптический прицел со шкалой расстояний и размеров цели.
drug
Активный участник
- Сообщения
- 1.419
- Адрес
- Новосибирск
В нулевых наши гоняли Ил-38 (самолет ПЛО) рядом с Китти-хоком на большом удалении от последнего. Американцы спокойно на это реагировали, пока Ил-38 не дождался момента начала заправки и тогда наши Су-24МР прошли над палубой. Американцы перерубили шланги чтобы начать подъем авиации в воздух, но было уже поздно. По меркам военного времени это означало гибель авианосца. В случае с лазерной ПВО нужно всего всего лишь дождаться тумана. Даже Ил-38 гонять не надо будет.