Сказки, рассказанные "за рюмкой чая"drug написал(а):
... причем теми, которые имеют смутное представление о передаче жидких грузов на ходу :think: Насчет шлангов - запросто может быть приукрашением. Но то что в нулевых проводилась успешная операция против Китти-Хока - это 100%. Так как я несколько недель, а то и месяцев никак не мог взять в толк, какого хрена от меня на БД требовали знать местоположение этого самого Китти-Хока, и заслушивая предыдущую смену, что Китти-Хок находится в паре сотне км на северо-запад от такого архипелага где-то в Юго-Восточной Азии запоминал это и каждый раз спрашивал (про себя, конечно, ибо приказы не обсуждаютсяОдессит написал(а):
- нахрена мне это надо так как я нахожусь за несколько сотен км от Тихого океана. А потом оно вот все и всплыло. Вот за это голову отдам на отсечение.
При кинетической боевой части ни фольга, ни проволочка, даже не всякий снаряд сможет как-то повлиять на результат. Ведь кинетическая часть потому и используется, что даже если ее разрушить, что маловероятно, то осколки все равно будут двигаться по той же траектории и сохранят свою энергию.Теодоре написал(а):
Но если хоть немного изменить ее (ракеты) траекторию, то это уже будет вполне вероятный промах и первоначально намеченная цель не будет поражена в то место, которое планировалось...drug написал(а):
Масса осколков зачительно меньше массы самой ракеты и, следовательно, их кинетическая энергия также будет значительно меньше (соответствующую формулу расчета кинетической энергии легко найти в интернете).drug написал(а):
Думаете, 10 км они пролетят по той же траектории при "асимметричном" разрушении остальной конструкции? Это вряд ли...drug написал(а):
При 5М это 6 секунд полета. Если кинетическая часть на баллистической траектории, то осколки продолжат двигаться по прежней траектории - как понимаю это просто естественная траектория. Если же не баллистика, то (предполагаю) чтобы сбить кинетическую часть с курса нужна энергия одного порядка с ней - а где ее взять? Я после вашего поста, кажется понял, почему американцы используют именно кинетическую часть.Теодоре написал(а):
Подсчитайте энергию кинетической части и сколько нужно затратить энергии чтобы ее сбить с курса. Полагаю, что много и взять ее будет негде.Одессит написал(а):
Но если вы разобьете бутылку, то масса осколков практически будет равно массе бутылки, верно? Так и с кинетической боеголовкой за исключение только той ее части что просто испариться при столкновении. Но в целом масса останется той же, а энергия будет равна той же самой за вычетом энергии противоракеты. Если противоракета обладала энергией того же порядка, то я согласен, это изменит траекторию, правда непредсказуемо. А вот ни проволока, ни фольга, ни даже малокалиберные снаряды погоды не сделают - кинетическая часть гиперзвуковой ракеты очень устойчива к подобным воздействиям. Вспомните те же МБР - головки падают со скоростью 6-7 км/с и в атмосфере замедляются до 300 м/с - представьте какие воздействия они испытывают?Одессит написал(а):
Если на баллистической - попасть по кораблю практически невозможно. Ракета-то по определению не может корректировать траекторию(даже по двум - потому что баллистическая и потому что 6М).drug написал(а):
Элементарно- эта энергия берется от разрушения корпуса и изменения аэродинамических качеств(трения о воздух) - т. е. это энергия самой ракеты. На 6М она очень приличная.drug написал(а):
Лучше представить катастрофу "Колумбии". Одна плитка - а какой эффект! И от чего - от "безобидной" монтажной пены.drug написал(а):
Насчет баллистической траектории согласен. Насчет управляемости на гиперзвуке - а зачем тогда нужны ГЗЛА? Они ведь должны быть управляемы.Теодоре написал(а):
Согласен.Теодоре написал(а):
А я не сказал, что она неуправляема. Я сказал, что она не способна маневрировать. Из ГЗЛА "серийным" был только тот самый "Шаттл". Маневрировать в атмосфере на гиперзвуке он мог только в одном ключе - строго (до 0,1 градуса) придерживаясь траектории. Но это был вполне управляемый полет.drug написал(а):
Одессит написал(а):Сказки, рассказанные "за рюмкой чая"drug написал(а):
Во-первых - трубопровод передачи жидких грузов на ходу имеет быстроразъемное соединение на корабле, достаточно повернуть специальный рычаг.
Как и направляюще-поддерживающий трос для него - также имеет такое же устройство.
Во-вторых - этот шланг армированный и его очень тяжело перерубить, даже перепилить его дисковой пилой непросто.
