Авианосцы

[Tigr]

По словам капитана 2-го ранга Майка Кафки...

Кафка... где-то я уже слышал это имя. :???:

Пара роликов из авианосной жизни. Первый забавный:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... EvLCdImkos

Второй - ужасный. Жесть начинается с 0:58.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... F3Iz7b95-8

 

[drug]

Если бы на месте наших древних лоханок в СМ стоял полноценный Кузя-2 с полусотней Су и МиГ, это было бы и весомей и не так стыдно.

В целом согласен, конечно, но если бы над Землей вращалась бы российская Звезда Смерти это тоже было бы весомей и вообще не стыдно. Но какой практический смысл? Тратить деньги для чего? Ведь реально 50 сушек и мигов в СЗМ ничего не изменят. Присутствие в СЗМ важно для напоминания о себе, а сила она в ядерном статусе в первую очередь. Представим себе что Мозамбик построил себе реально современный авиносец с 50 бортами и отправил его к берегам Сирии. Что это даст? Да поржут над ними в первую очередь, потому что страна имени не имеет, чтобы заявлять. А заявить о себе, имея уже весомое имя, Россия может и без авианосца.

 

[Barbudos]

Второй - ужасный. Жесть начинается с 0:58.

Боян....
Хотя как иллюстрация необходимости иметь быстродействующую противопомпажную автоматику - годится.

 

[Алек]

Лучше по речкам пересчитать, и озёрам...

Ну тогда объясните зачем контролировать центр тихого океана.
Что там интересного с военной точки зрения.
Основные то интересы тяготеют ближе к суше и портам.
А там наземная авиация крутится.

Боюсь, даже 48 вертолетов не заменят 100-150 "Супер-Хорнетов" на 2-3-х авианосцах

Это смотря для чего их использовать.
Контролировать можно корабельными РЛС и ракетами ПВО.
Предварительно разделить всю группировку части по несколько кораблей.
А вертолеты для разведки ДЛРО, ну и ПЛО тоже.

Урежте слегка.
Цену авиносца типа Нимитц обычно указывают 4,5 млрд долларов, а крейсера типа Тикондерога- 1 млрд. ( То есть 4,5 крейсера. Половинка утонет, однако Улыбаюсь
Да и то, стоимость Тикандероги- это для 80-90х годов).
А сейчас один эсминец типа Арли Бёрк стоит 1 млрд баксов
То есть вместо одного авианосца вы получите 4,5 эсминца....
Равноценная ли это замена?

Полтора землекопа.
Нет нет получается 9 крейсеров вместо 2 авианосцев в СМ.

То что вы предлагаете это не слегка.
Если сравнить стоимость Нимица с пр.1164 тогда ОЙ!
Правильно было бы сравнивать стоимость программ (строительства+эксплуатации).
Но тут я пас.

 

[allex159]

Боян....

Давненько этот сюжет крутили в передаче типа "Экстремальное видео". Запомнился комментарий диктора. Не дословно, но близко к тексту:"Техника засосало в самолетный воздухозаборник, и на следующей секунде, ув. телезрители, вы видите как его выбросило из сопла в задней части самолета. Техник отделался порезами и ушибами." После этого показывали мужичка с шрамированым фейсом.

 

[sd]

зачем контролировать центр Тихого океана

я не писал, что нужно контролировать центр Тихого океана

Основные то интересы тяготеют ближе к суше и портам

Иногда- к островам ( угадайте, как японцы на Пёрл-Харбор напали. Заодно посмотрите, где это- не в центре ли Тихого океана? ). И далеко не всегда рядом с этими портами есть достаточное количество авиабаз.

Если сравнить стоимость Нимица с пр.1164 тогда ОЙ!

Смысл?

Правильно было бы сравнивать стоимость программ (строительства+эксплуатации).

А заодно боевые возможности...

Добавлено спустя 38 минут 30 секунд:

sd писал(а):
Их и в Сирии нет, а корабли послали. Ну и что?

Т.е. интересов нет? А зачем тогда авианосец? Ведь к Сирии послали не-авианосцы.

И зачем послали? Если интресов нет?
Вообще-то обсуждаются американские авианосцы...

sd писал(а):
Был. Но не в Средиземном море...


Ирак и Иордания закрыли свое небо, так что авианосцы в Персидском заливе и Красном море оказались вне игры.

А войны пока и не было. Открыли бы...

Центральная отпадает - там базы в зоне Панамского канала. А что касается Южной... так Фолкленды уже вроде давно отбили у хунты.

Фолкленды к американцам каким боком-то? А что касается баз, то именно авиабаз в зоне Панамского канала парочка или чуть больше. Явно недостаточно. Усиление авиносцами лишним не будет.
В Южной Америке - тем более... Мало ли что может случится и где за срок службы авианосца.

Американские авианосцы в Персидском заливе никак не помешали вторжению

Так это же очевидно, конечно, не помешали, в войне в Ираке они главной роли не играли- но никто и неговорит, что должны играть главную роль в таком случае . Да и политической воли вообще-то не было- Саддаму ультиматум поставили и дали время, каолицию собрали итд...

В плане ведения войны со стороны моря 5 Бёрков будут эффективнее 1 Нимица/Форда.

Ну, это ваше личное мнение, у других- иное. Однозначно можно сказать только то, что авианосцы гараздо унивесальнее эсминцев, даже таких современных, как Арли Бёрки. У американцев есть и то, и другое, у них флот сбалансирован...

 

[drug]

И зачем послали? Если интресов нет?
Вообще-то обсуждаются американские авианосцы...

Так я у вас спрашиваю - какие у нас интересы в Южной Америке? Вы сослались на Сирию, а теперь еще утверждаете, что тема именно про американские авианосцы - в общем, смешали все в кучу.

А войны пока и не было. Открыли бы...

Как у вас легко все

Ну, это ваше личное мнение, у других- иное. Однозначно можно сказать только то, что авианосцы гараздо унивесальнее эсминцев, даже таких современных, как Арли Бёрки. У американцев есть и то, и другое, у них флот сбалансирован...

Ну это ваше личное мнение, у других - иное. И при современном уровне развития авиации и ракетного вооружения потребность в авианосцах осталась только в демонстрации флага. Но для этого есть другие средства.

 

[Алек]

я не писал, что нужно контролировать центр Тихого океана

Это было контр предложение о реках и озерах.

Алек писал(а):
Основные то интересы тяготеют ближе к суше и портам
Иногда- к островам...

Острова это тоже суша и порты.

Предположим задачу внезапного нападения на базу ВМФ нужно повторить.
Проще организовать АПЛ и ударить ракетами.
Или же внезапно! (для врага) применить авианосцы с авиацией.

Боюсь что АУГ будет обнаружена заблаговременно.
Точно также как и самолеты Японии при Пёрл-Харборе,
однако были ошибочно приняты за своих.

Нужно напомнить что в 1940х альтернативы авиации НЕ было!
А сейчас имеется неслабое ракетное оружие.
Как обнаружить пару-тройку АПЛ на дальности пуска 300-400км?

 

[Tigr]

Tigr писал(а):

Ирак и Иордания закрыли свое небо, так что авианосцы в Персидском заливе и Красном море оказались вне игры.

А войны пока и не было. Открыли бы...

Так я же написал на этот случай:

А если бы и нет, то расстояния до целей в Сирии оказались таковыми, что половину ударных самолетов пришлось бы использовать как танкеры.

Кстати, в том числе и поэтому, стоимость доставки одного боеприпаса к цели у палубной авиации просто чудовищная. И ввиду этого обстоятельства постоянно происходит снижение ее участия в войнах: от 1/3 всех американских самолето-вылетов во Вьетнаме до 17% в Ираке-91 и 0% в Ливии-2011.

Фолкленды к американцам каким боком-то?

А что еще воевать в Антарктике? Нести демократию кровавому режиму пингвинов?

А что касается баз, то именно авиабаз в зоне Панамского канала парочка или чуть больше. Явно недостаточно.

Явно достаточно, чтобы воевать с местными "папуасами". См. Операция «Джаст Коз»

В Южной Америке - тем более...

А в Южной Атлантике есть остров Вознесения с авиабазой.

Так это же очевидно, конечно, не помешали, в войне в Ираке они главной роли не играли- но никто и неговорит, что должны играть главную роль в таком случае .

А они и не способны были сыграть главную роль в "Буре в пустыне", даже все 15 (или 16) американских авианосцев вместе взятых.

Ну, это ваше личное мнение, у других- иное. Однозначно можно сказать только то, что авианосцы гараздо унивесальнее эсминцев, даже таких современных, как Арли Бёрки.

Стоимость жизненного цикла авианосца Нимиц-класса - 40 гигабаксов (только корабль, без самолетов авиагруппы). Что же касается его универсальности, то в настоящее время янки считают по-другому - пример с несостоявшимся ударом по Сирии я приводил выше.

Добавлено спустя 5 минут:

У американцев есть и то, и другое, у них флот сбалансирован...

Зря вы завели эту сбалансированную мантру про сбалансированный флот...

 

[asktay]

В плане ведения войны со стороны моря 5 Бёрков будут эффективнее 1 Нимица/Форда.

Ну, это ваше личное мнение, у других- иное. Однозначно можно сказать только то, что авианосцы гараздо унивесальнее эсминцев, даже таких современных, как Арли Бёрки. У американцев есть и то, и другое, у них флот сбалансирован...

Совершенно верно. Авианосцы класса Нимиц только по незнанию можно сравнивать с эсминцами. Эти авианосцы по своим возможностям НА ПОРЯДОК превосходят корабли класса эсминец. Потому что это ПЛАВУЧИЕ АВИАБАЗЫ, а не просто корабли. С сухопутными авиабазами их и корректно сравнивать, но никак не с кораблями... Так вот по сравнению с сухопутными авиабазами у Нимицев есть колоссальное преимущество - способность их как ВПП к манёвру. Сравнивать же авианосцы с кораблями и подводными лодками - это просто невежество...

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Эсминцы можно сравнивать только с ЗРД, ракетным дивизионом сухопутным или береговым противокорабельным дивизионом, но никак не с авианосцем с ВПП. Сравнивать сухопутный аэродром с ракетным наземным комплексом - невежество. То же и с авианосцами и кораблями УРО... Ибо абсолютно разное назначение...

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

Ни одному в здравом уме находящемуся военачальнику не придёт в голову сравнивать авиацию и войска ПВО и ковырять пальцем в носу по этому поводу - ни у себя ни у оппонента, т.к. они люди грамотные...

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

Читайте тему "Перспективный авианосец ВМФ России" в самом начале - там все выкладки, основные аргументы и контраргументы. Всё уже обсуждено давно и выводы сделаны коллективные...

 

[Tigr]

Авианосцы класса Нимиц только по незнанию можно сравнивать с эсминцами.

По-вашему, линкоры можно сравнивать только с линкорами, субмарины с субмаринами и т.д.?

Эти авианосцы по своим возможностям НА ПОРЯДОК превосходят корабли класса эсминец.

Это смотря по каким решаемым задачам. Если говорить об объектовом ПВО сил флота, то авианосцы на ДВА ПОРЯДКА УСТУПАЮТ эсминцам класса "Иджис". А если говорить о зональной ПВО того же флота, то у авианосцев с их самолетами есть только одно преимущество перед "Арли Бёрк" - в дальности решения такой задачи. Однако такая система ПВО "дырявая", отразить "звездный" налет неспособная, а вот корабли с "Иджис" способны вести интенсивный (очень интенсивный) зенитный огонь в секторе 360 градусов.

Если имеете ввиду ударные задачи в рамках ведения войны со стороны моря, то корабли с крылатыми ракетами выходят на первый план, а роль авианосцев постоянно снижается.

А вот собственно в том, ради чего были созданы американские авианосцы - война на море - США не участвовали уже 70 лет.

Так вот по сравнению с сухопутными авиабазами у Нимицев есть колоссальное преимущество - способность их как ВПП к манёвру.

У ВВС по сравнению с авианосцами есть колоссальное преимущество - перелетать с базы на базу.

Сравнивать же авианосцы с кораблями и подводными лодками - это просто невежество...

Расскажите это командованию аргентинского флота, которое после потопления крейсера отказалось от использования не только своего авианосца, но всего флота из-за подводной угрозы.

 

[asktay]

Сравнивать вооружения разных поколений - также невежество...
Например, любой современный корвет с 8 ПКР Экзосет или Гарпун заведомо потопит любой авианосец второй мировой войны. То же сравнение действует, когда мы сравниваем на конкрентом ТВД АПЛ последнего поколения и авианосец-утиль...

 

[Tigr]

Сравнивать вооружения разных поколений - также невежество...
Например, любой современный корвет с 8 ПКР Экзосет или Гарпун заведомо потопит любой авианосец второй мировой войны. То же сравнение действует, когда мы сравниваем на конкрентом ТВД АПЛ последнего поколения и авианосец-утиль...

То есть у вас нет возражений против сравнения эффективности эсминцев или авиации ВВС против авианосцев?

А что касается невежества в сравнениях вооружений, то прошу вас проявить антоним к этому термину относительно пары "авианосец класса Нимиц vs современные неатомные подводные лодки".

 

[asktay]

Ахилесова пята наземной/надводной ПВО - радиогоризонт. На дальности 100 км от ЗРП он 500 метров, на расстоянии 200 км - уже неск. км. Под радиогоризонтом авиация неуязвима по сравнению с наземной ПВО. Всегда. Без авиации любая ПВО одного поколения с нею - всегда уязвима. Просто законы физики... ПВО-ПРО современной АУГ комплексная - от 0 до космоса. "Иджисы" слепы под радиогоризонтом...

Атака систем ПВО-ПРО последнего поколения проводится так:
1. Определение координат целей по излучениям обзорных РЛС наземных/надводных целей + по излучениям радаров наведения ЗРК, вскрываемым имитаторами воздушных целей MALD (они же постановщики помех)

За это отвечают и дальние разведчики и самолёты ДРЛО и даже Гроулеры.

2. Подавление выявленных целей в режиме реального времени с использованием сети на основе протокола Link-16. Это тактический "интернет" ВС США, которым связано всё: от разведчиков и ДРЛО до тактической авиации и крылатых ракет, оперативно корректируемых в полете по доразведанным целям. Это и SLAM-ER (ВМФ их любит) и JASSM (-ER) - ВВС. дальность действия тактических КР до 900 км. ИК ГСН в основном, т.е. радары обнаружения отдыхают...

Всё это "великолепие" - это авиация. И любое наземное/надводное оборудование - бессильно перед ним (если учитывать грамотное тактическое использование и того и другого).

Добавлено спустя 1 минуту:

Поэтому-то комплексная ПВО ВСЕГДА включает и силы авиации ПВО. Если авиации на море нет, флот эсминцев УРО - импотентен...

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Это если взбредёт в голову невежественно сравнивать одного поколения авианосцы (+ их авиакрыло) и эсминцы УРО...

 

[Tigr]

Поэтому-то комплексная ПВО ВСЕГДА включает и силы авиации ПВО.

Полностью с вами согласен. Из этого следует вопрос: зачем нужен авианосец в Средиземном/Японском/Норвежском и прочих морях/окиянах, если зональную ПВО соединений флота обеспечит береговая авиация, а удары со стороны моря эффективнее наносить эсминцами и субмаринами?

Это если взбредёт в голову невежественно сравнивать одного поколения авианосцы (+ их авиакрыло) и эсминцы УРО...

А вам никогда не взбредало в голову сравнивать не отдельные классы боевых кораблей, а силы флота как единую боевую систему? Попробуйте на досуге, если, конечно, это не будет "невежественно".

 

[asktay]

Поэтому-то комплексная ПВО ВСЕГДА включает и силы авиации ПВО.

Полностью с вами согласен

Тогда, пардон, нефиг флудить по поводу авианосцев, объявляя их ненужными и невежественно сравнивая их с эсминцами. Разговор закончен.

 

[Tigr]

Тогда, пардон, нефиг флудить по поводу авианосцев, объявляя их ненужными и невежественно сравнивая их с эсминцами. Разговор закончен.

Пардон, но по-моему флудить начали вы, ничем не опровергнув утверждение о том, что ВВС выполнят проще, быстрее и эффективнее все задачи, ранее (во время WWII) возлагаемые на авианосцы.

Кроме того, все-таки как насчет ответов на ранее поставленные вопросы:

То есть у вас нет возражений против сравнения эффективности эсминцев или авиации ВВС против авианосцев?

А что касается невежества в сравнениях вооружений, то прошу вас проявить антоним к этому термину относительно пары "авианосец класса Нимиц vs современные неатомные подводные лодки".

А вам никогда не взбредало в голову сравнивать не отдельные классы боевых кораблей, а силы флота как единую боевую систему? Попробуйте на досуге, если, конечно, это не будет "невежественно".

 

[asktay]

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 67&start=0

 

[Tigr]

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=7667&start=0

Если думаете, что я не читал эту тему, то сильно ошибаетесь. Просто мне неинтересно обсуждение того, сколько и каких авианосцев нужно нашему флоту, поскольку считаю, что они совсем не нужны, как впрочем и остальным странам (но это уже вторично).

 

[asktay]

Для остальных: http://www.youtube.com/watch?v=kTaiFNuU ... &index=179

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

Это практически всё побережье Дальнего Востока, не считая Приморье......

Добавлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Таким образом, все основные коммуникации побережья Дальнего Востока и Крайнего Севера - морские......