Авианосцы

[Tigr]

Ка-31 нужны...Или аналог Гроулера на базе Су-33 или Миг-29К + ДРЛО мелкий самолет какой нить.

Реально только Ка-31, но и его, ИМХО, в составе авиагруппы нет. :-(

 

[Rand0m]

Да все реально, по крайней мере РЭБ палубники точно, с ДРЛО конечно сложнее, но не думаю, что прям ппц

 

[Tigr]

Да все реально, по крайней мере РЭБ палубники точно...

Нужен как минимум 2-х местный самолет. Это если обеспечить степень автоматизации комплекса РЭБ как на "Гроулере".

...с ДРЛО конечно сложнее, но не думаю, что прям ппц

Для авианосцев с катапультой все нормально в этом плане.

 

[Rand0m]

Нужен как минимум 2-х местный самолет.

а в чем проблема? Есть же спарки УБ. :???:

 

[Tigr]

а в чем проблема? Есть же спарки УБ.

Проблема на мой взгляд в том, что Су-33 слишком тяжелый для "Кузи". Если навесить на него массивные контейнеры комплекса РЭБ, то он может вообще не взлететь с трамплина.

 

[Rand0m]

Ну на Миг то подвесить можно, КУБ версия также есть.

 

[Tigr]

Ну на Миг то подвесить можно, КУБ версия также есть.

КУБ, наверное, наиболее всего подходит для модернизации в версию РЭБ.

 

[Bosun]

Корабль — катастрофа. «Шарль де Голль»

Флагман военно-морских сил Франции. Первый атомный авианосец, построенный за пределами США. Самый мощный и совершенный боевой корабль Европы. Подлинный властелин морских просторов. Все это – истинная гордость французских моряков авианосец «Шарль де Голль» (Charles de Gaulle, R91). Непобедимый Посейдон, способный громить врага на поверхности земли, воды и в воздушном пространстве в радиусе тысячи километров!
........................................................................

Франция планирует списать свой новейший авианосец «Шарль де Голль». Вместо «де Голля» для ВМС Франции будет приобретен новый авианосец типа «Куин Элизабет» британской постройки. Причина шокирующего и неожиданного решения – бесчисленные проблемы и неисправности, выявленные за первые годы эксплуатации французского авианосного корабля. (Оригинальная фраза – «The new French nuclear carrier "Charles de Gaulle" has suffered from a seemingly endless string of problems»). сайт strategypage.com, новость от 5 декабря 2003 г.

http://www.imperiya.by/theory19-19187.html

 

[БЧ-5]

Корабль — катастрофа. «Шарль де Голль»

При том,что у французов большой опыт эксплуатации "Фоша" с "Клемансо".

 

[дончанин]

При том,что у французов большой опыт эксплуатации "Фоша" с "Клемансо".

Во первых атомная ГЭУ, до этого франки таким не баловались, во вторых в сравнительно небольшой АВ запихнули ..сильно много

 

[Tigr]

Корабль — катастрофа. «Шарль де Голль»

Наглядный пример того, что атомный авианосец - ничем неоправданное излишество по сравнению с авианосцем с традиционной силовой установкой.

 

[vlad2654]

Наглядный пример того, что атомный авианосец - ничем неоправданное излишество по сравнению с авианосцем с традиционной силовой установкой.

Думаете? То-то при модернизации в 2020 "Кузнецова" планируют (ходят слухи) перестроить в атомный. А последующие российские делать исключительно атомными. Конечно, неограниченная дальность плавания, возможность сэкономить водоизмещение для авиационного топлива и авиационного и корабельного боезапасов, возможность длительно — многие дни и недели — поддерживать крейсерскую скорость хода, близкую к максимальной, что недоступно кораблям с неядерной силовой установкой, вынужденных большую часть времени двигаться с намного меньшей крейсерской скоростью, значительно большее количество энергий для катапульт, особенно если они будут электромагнитными - все это неоправданное излишество по сравнению с авианосцем с традиционной силовой установкой.

Самому не смешно?
Если государство построило свой первый надводный атомный корабль, причем корабль получился неудачным - это повод считать все корабли такого же класса излишеством? Так у нас сплошняком на первых лодках шли косяки, в т.ч. и с реактором? И что? Было признано неоправданным наличие на них ЯЭУ по сравнению с обычными? Совершенно неудачный проект японца ("Муцу") и скажем так, десятилетние эксплуатации "Отто Гана" и "Саванны", не оправдавшие надежд поставило крест на ЯЭУ на надводных кораблях? Так наши ледоколы эксплуатируются уже полвека (в сумме) - и ничего. Так что выводы у вас далеки от реалий, уважаемый Tigr

 

[Tigr]

Конечно, неограниченная дальность плавания, возможность сэкономить водоизмещение для авиационного топлива и авиационного и корабельного боезапасов, возможность длительно — многие дни и недели — поддерживать крейсерскую скорость хода, близкую к максимальной, что недоступно кораблям с неядерной силовой установкой, вынужденных большую часть времени двигаться с намного меньшей крейсерской скоростью, значительно большее количество энергий для катапульт, особенно если они будут электромагнитными - все это неоправданное излишество по сравнению с авианосцем с традиционной силовой установкой.

А вам самому-то не смешно про "неограниченную дальность плавания, возможность сэкономить водоизмещение для авиационного топлива и авиационного и корабельного боезапасов, возможность длительно — многие дни и недели — поддерживать крейсерскую скорость хода, близкую к максимальной"?

То-то же у американцев весь надводный флот атомный, а за авианосной группой не тянутся транспорты снабжения.

А что касается возможности сэкономить водоизмещение для увеличения запасов авиационного топлива, то одно время я и сам так считал, начитавшись апологетов атомного авианосного флота. Но когда начал думать своей головой, то стало совершенно очевидно, что запасы авиатоплива на атомных авианосцах по сравнению с обычными возросли совсем незначительно. В относительных цифрах это выглядит так: 96 литров керосина на 1 тонну водоизмещения на авианосце типа "Нимиц" против 90 литров керосина на 1 тонну водоизмещения на авианосце типа "Китти Хок". А вот стоимость постройки атомоходов возросла на порядок. Напомню, что в данном вопросе цена этого порядка - десять миллиардов долларов США... Вот такие дела.

 

[vlad2654]

А вам самому-то не смешно про "неограниченную дальность плавания, возможность сэкономить водоизмещение для авиационного топлива и авиационного и корабельного боезапасов, возможность длительно — многие дни и недели — поддерживать крейсерскую скорость хода, близкую к максимальной"?

Можете доказать, что это не так? Что у авианосца с ЯЭУ ограниченная дальность плавания? Что наличие ЯЭУ и отсутствие запасов топлива для машины не дает возможность увеличить боезапас? Авиационное топливо? Что скорость хода у авианосца с ЯЭУ меньше, чем у авианосца с обычной машиной? Вы уже со своим отрицанием авианосцев начинаете писать порой глупости, уважаемый тTigr

У американцев был атомный надводный флот из десятка кораблей, которые отходили свое. Будет необходимость - построят и атомные крейсера. Пока такой необходимости нет. Главный противник исчез с горизонта, а накличие баз позволяет обходиться и кораблями сопровождения с обычной силовой установкой. Зато в большем количестве.

В относительных цифрах это выглядит так: 96 литров керосина на 1 тонну водоизмещения на авианосце типа "Нимиц" против 90 литров керосина на 1 тонну водоизмещения на авианосце типа "Китти Хок". А вот стоимость постройки атомоходов возросла на порядок. Напомню, что в данном вопросе цена этого порядка - десять миллиардов долларов США... Вот такие дела.

Вы всегда аппелируете к дороговизне. А можете назвать серьезную ситему оружия, но при этом дешевую? Сколько потребуется того же топлива для авианосца с обычной силовой установкой при эксплуатации его в течение тех же 30-40 лет и сколько для ядерного реактора. А то вспоминают исключительно только цену постройки. так и наши будут не дешевле. Атомный флот вообще очень дорогой, но дает преимущества, которые не дает обычный

 

[Tigr]

Можете доказать, что это не так? Что у авианосца с ЯЭУ ограниченная дальность плавания?

Прям таки неограниченная? Совсем ничем? Такие благоглупости только в старых советских справочниках писали вкупе с остальными чудо-характеристиками чудо-авианосцев.

Что наличие ЯЭУ и отсутствие запасов топлива для машины не дает возможность увеличить боезапас? Авиационное топливо?

Видимо, вы не внимательно читаете или не читаете совсем то, что я написал:

...запасы авиатоплива на атомных авианосцах по сравнению с обычными возросли совсем незначительно. В относительных цифрах это выглядит так: 96 литров керосина на 1 тонну водоизмещения на авианосце типа "Нимиц" против 90 литров керосина на 1 тонну водоизмещения на авианосце типа "Китти Хок".

Что скорость хода у авианосца с ЯЭУ меньше, чем у авианосца с обычной машиной?

Одинаковая, а вот стоимость разная.

Вы уже со своим отрицанием авианосцев начинаете писать порой глупости, уважаемый тTigr

Уважаемый vlad2654, прежде чем кого-либо обвинять в глупости, сперва задумайтесь над содержанием собственных постов! :OK-)

У американцев был атомный надводный флот из десятка кораблей, которые отходили свое. Будет необходимость - построят и атомные крейсера. Пока такой необходимости нет. Главный противник исчез с горизонта, а накличие баз позволяет обходиться и кораблями сопровождения с обычной силовой установкой. Зато в большем количестве.

Если вы не в курсе, то доложу вам, что строительство своего атомного неавианосного флота американцы прекратили на пике "холодной" войны, в 1980 году.

Вы всегда аппелируете к дороговизне. А можете назвать серьезную ситему оружия, но при этом дешевую?

Я могу вам назвать авианосец с котлотурбинной главной силовой установкой, который по боевым возможностям фактически равнозначен атомному авианосцу, но при этом значительно дешевле.

Сколько потребуется того же топлива для авианосца с обычной силовой установкой при эксплуатации его в течение тех же 30-40 лет и сколько для ядерного реактора.

Смотрите сами:

Есть такая таблица: американская статистика тамошней счетной палаты на 1997 год, в миллиардах долларов. Первая цифра для авианосца с обычной ЭУ, вторая для атомной.

Investment cost* $2.916 $6.441
Ship acquisition cost 2.050 4.059
Midlife modernization cost 0.866 2.382
Operating and support cost 11.125 14.882
Direct operating and support cost 10.436 11.677
Indirect operating and support cost 0.688 3.205
Inactivation/disposal cost 0.053 0.899
Inactivation/disposal cost 0.053 0.887
Spent nuclear fuel storage cost n/a 0.013
Total life-cycle cost $14.094 $22.222

Note: Numbers may not add due to rounding.
CVN investment cost includes all nuclear fuel cost; CV fuel is included in operations and support activities.

Source: GAO’s analysis.

http://forums.airbase.ru/2006/03/t37621 ... osets.html

Первая строка - Инвестиционные затраты, т.е. стоимость топлива.

Атомный флот вообще очень дорогой, но дает преимущества, которые не дает обычный

В подводном судостроении - да, в надводном - нет.

 

[Космополит]

Это где говорится, что французы собираются списать Де Голль? На дезу похоже.

 

[Tigr]

Это где говорится, что французы собираются списать Де Голль? На дезу похоже.

Вот здесь:

Франция планирует списать свой новейший авианосец «Шарль де Голль». Вместо «де Голля» для ВМС Франции будет приобретен новый авианосец типа «Куин Элизабет» британской постройки. Причина шокирующего и неожиданного решения – бесчисленные проблемы и неисправности, выявленные за первые годы эксплуатации французского авианосного корабля. (Оригинальная фраза – «The new French nuclear carrier "Charles de Gaulle" has suffered from a seemingly endless string of problems»). сайт strategypage.com, новость от 5 декабря 2003 г.

Действительно, в начале 2000-х французы хотели списать "де Голль", но потом передумали и смерились.

 

[vlad2654]

Прям таки неограниченная? Совсем ничем?

Есть такой термин (если вы не знали). Дальность хода при одной заправке топлива. И что, вы готовы положить свою голову об заклад, доказывая, что у атомного есть такие ограничения? При том, что на одной заправке он ходит порой 10-20 лет? Это каким-то образом сравнимо с дальностью действия авианосца с обычной заправкой топлива??

Такие благоглупости только в старых советских справочниках писали вкупе с остальными чудо-характеристиками чудо-авианосцев.

Такие благоглупости обычно пишутся во всех военно-морских справочниках, которые все считают вполне адекватными, кроме уважаемого Tigrа. Он считает, что такие справочники - глупость, так как его воззрения расходятся с воззрениями спецов. А раз это так, то тем хуже для спецов.

Видимо, вы не внимательно читаете или не читаете совсем то, что я написал:

Я внимательно читаю ваши жонглирования цифрами. Вот вам конкретный вопрос. На сколько разнится запас топлива и боекомплекта на авианосцах одинакового водоизмещения, к примеру 80-90 тысяч тонн. Сколько тысяч тонн занимает топливо для машины на обычном авианосце, сколько там авиатоплива и БК и сравните с атомным авианосцем, где нет запаса топлива для машины. А жонглировать цифрами, как это делаете вы - это интересно, но не продуктивно.

Одинаковая, а вот стоимость разная.

Вот придурки, эти специалисты. Они почему-то считают, что разные скорости, особенно при долговременном движении на максимальной скорости. Ну ладно, это ведь не ложится в схему Tigrа, а значит эти утверждения лживы. Не может атомный авианосец долгое время идти практически на максимальной скорости. Не может - и все тут.

Уважаемый vlad2654, прежде чем кого-либо обвинять в глупости, сперва задумайтесь над содержанием собственных постов

Я задумываюсь. Поэтому и пишу, что ваше неприятие авианосцев вообще застилает вам глаза и вы пишите порой откровенные глупости, только чтобы доказать свою точку зрения. А эта точка зрения проходит красной линией практически на 180 страницах двух тем. Причем апологетом отрицания авианосцев практически являетесь исключительно вы. Сорри, но это так.

Если вы не в курсе, то доложу вам, что строительство своего атомного неавианосного флота американцы прекратили на пике "холодной" войны, в 1980 году.

И? это что-то доказывает? Мы строительство своего атомного неавианосного флота начали позже, на боевое дежурство первый вышел в середине 80-х. Построили 4 вместо тех 9-10, которые у американцев? Что это изменило? Развал СССР показал, что нет необходимости строить новые атомоходы. Дорого и главное не очень нужно. Что из этого? Или вы считаете, что в случае необходимости, например в случае резкого увеличения китайского надводного и авианосного флота американцы не вернуться к строительству таких кораблей, если посчитают их нужными?

Я могу вам назвать авианосец с котлотурбинной главной силовой установкой, который по боевым возможностям фактически равнозначен атомному авианосцу, но при этом значительно дешевле.

Назовите, но при этом не забудьте сравнить и другие ТТХ, кроме стоимости

Первая строка - Инвестиционные затраты, т.е. стоимость топлива.

За какой промежуток времени и при какой стоимости нефти

В подводном судостроении - да, в надводном - нет.

Доказать сможете? С цифрами. Что в надводном флоте атомный корабль не дает преимущества?

 

[птеродактиль]

Вид из палубной будки.
Посадка.



http://www.youtube.com/watch?v=LTQ1Xk4CwZk [/MEDIA]

 

[Связист]

,,От российских ракет теперь не скрыться даже авианосцам США'' http://expert.ru/2014/01/24/ot-rossijsk ... tsam-ssha/