Авианосцы

[Tigr]

от куда такие смелые заявления ?

Это так камрад провоцирует на стотыщмилионный холивар об авианосцах.
А в обще шедевральное заявление:

Даже на войну с халифатом (иррегулярной армией) они могут выставить только по одной боевой группе.

А вы хорошо изучили мои повадки!

 

[Сергей Я]

А вы хорошо изучили мои повадки!

ну таки... :OK-)

 

[Rand0m]

Планируется создание палубного варианта Т-50

Военно-морской флот России планирует использовать на будущем новом российском авианосце палубный вариант российского истребителя пятого поколения Т-50 (проект ПАК ФА), заявил 25 октября 2014 года в эфире радиостанции "Эхо Москвы" заместитель главнокомандующего ВМФ России по вооружению, контр-адмирал Виктор Бурсук.
"Развитие самолетного парка предусмотрено программой кораблестроения. Это — палубные истребители Су и МиГ. Планируется и дальнейшее развитие Т-50 (в палубном варианте)", — сказал контр-адмирал.
По словам В. Бурсука, флот получит новый авианосец после 2030 года.

 

[Tigr]

По словам В. Бурсука, флот получит новый авианосец после 2030 года.

Либо падишах помрет, либо барсук, в смысле ишак сдохнет.

 

[птеродактиль]

Зачем они ангар разделили?

 

[Tigr]

Зачем они ангар разделили?

Вероятно, это противопожарная "штора", как в ангаре "Нимица".

 

[Untermenshen]

Читай этот топик с начала. Долго сдерживался, но больше не могу.

Киев заложили раньше Инвинсибла, просто появилось быстрое решение на него и пошли, догнать по количеству НАТО мы не могли, что приводило к попыткам дредноутной революции, что бы дешево и эффективно

Заложили раньше. Но публикации в военно-технической литературе о намерении строить легкие авианосцы с СВВП были чуть ли не с середины 60-х. Вот мы и пошли по этому пути, хотя наши "вертикалки" были хуже "Харриеров". ИМХО все же нужно было строить нормальные авианосцы. пусть первый блин и был бы комом, но наработали бы опыта.

Влад, пр.1123 задумывались, проектировались и строились, а до 1965 года и классифицировались, как корабли ПЛО дальней зоны.
Их главная задача - поиск и уничтожение ПЛАРБ до пуска ракет. Когда дальность МБР составляла 1,5-5 тыс км (Посейдоны включительно), рубежи пуска янки были чуть ли не Баренцевом море, и Москва обеспечивала большую эффективность, чем 5-10 ПЛТ или 2-3 полка базовой ПЛ авиации.
Соответственно, основой группы были Ка-25, а ЯК-38 был нужен исключительно для защиты их от истребителей НАТО вне корабельной ПВО.
Граниты же там - средство самообороны от любопытных эсминцев/фрегатов НАТО. В 70-е годы ничто, кроме АУГ, всерьез Кречетам не угрожало. А гоняться целой эскадрой за 1 крейсером - непрестижно.

Если смотреть на 1143 как на АВ он похож на маразм, но если взглянуть на него как на крейсер - вполне себе ярко выраженные и современные на тот момент противолодочная и ударная функция, ЯК-38 же не больше чем дополнительная ф-ция ПРОТИВОЛОДОЧНОГО крейсера, о чем кстати и говорит авиагрупа

Если посмотреть на пр.1143 как на крейсер, то тоже маразматическая картина получается: в такое же водоизмещение уложились бы три РКР пр.1164, у каждого из которых боекомплект такого же "главного калибра" (ПКР "Базальт") был в два раза больше.

Дончанин, я нигде не встречал упоминания о включении 1123-1143 в КУГ для ударных функций. Максимум - о придании им небольшого эскорта для AAW/ASW.

Тигр, Вам дончанин КРУПНЫМИ БУКВАМИ написал: "Противолодочного" крейсера. Уже 1123 был в разы более эффективен в этой роли, чем 3 "Славы", а 1143 - тем более.

...в нашей альтернативке про Битву за Атлантику-2 авианосцы "синих" не принимают участие в противолодочной войне, а решают задачи по завоеванию господства на море. Так было и в реале: перед АВ стояли лишь пассивные задачи противолодочных операций по защите себя любимого и своей группы.

В реале бриты с начала войны создали поисково-ударные группы с АВ, именно для активного поиска ПЛ. Потом пришли к выводу, что использование здесь эскадренного АВ неэффективно (из 12-дюймовых пушек по воробьям), плюс - понесли тяжелые потери в АВ.
Вывод - для борьбы с ПЛ нужны малые АВ, более дешевые и быстрые в строительстве (эскортные авианосцы). И с включением в состав атлантических конвоев АВЭ битва за Атлантику была выиграна.
А вот то, что янки юзали АВЭ в составе TF - это они с жиру бесились. Японцы бездарно использовали свои ПЛ, и необходимости в ПЛО конвоев у янки не было.

Авиасредством на крейсерах был ЯК-38. Фразы вот появился бы ЯК-41 - это все гадание на кофейной гуще. Он не появился. А то, что было на корабле сложно было назвать авиагруппой. Точнее, как вы правильно говорите, назвать можно было бы. Но как противолодочный крейсер он мог выполнять свои функции, параллельно обладая ударным противокорабельным оружием. Как авианесущий крейсер -увы нет. Ударные функции остались, авиационные не могли обеспечить то, что подразумевалось под названием авианесущий, то есть ударную группировку самолетов

Впрочем, уберите из состава пр.1143, как будто его совсем не было, и ответьте: смог ли тогда ВМФ СССР справиться с вышеуказанными задачами?

А почему нет? как авианосцы - это были нули. Вместо них элементарно могли построить не 4 проекта 1143, а 8 или 12 проекта 1164. Ударная мощь была бы раза в 2-3 выше. 12-16 самолетов на корабле с мизерным радиусом и минимумом вооружения погоду бы не сделали.

Погоду делали 20 Ка-25.
А по аналогии - в 30-е годы Саратога и Лексингтон были никакими тяжелыми крейсерами, и если бы убрать у них ангар и летную палубу, то число орудий ГК можно было бы увеличить в 3-4 раза.

Ни авианосец, ни крейсер. Точнее крейсер с водоизмещение6м среднего авианосца.

Тяжелый авианесущий противолодочный крейсер. Наиболее эффективный корабль ПЛО во всех странах в 70-е годы. Охотник за ПЛАРБ.

[/b]

Добавлено спустя 4 минуты 51 секунду:

Если что, то советское военное присутствие "за три моря" обеспечивали именно морпехи и десантные корабли. И как они без авианосцев обходились, ума не приложу?

Напомнить чем окончились ВСЕ африканские конфликты?

Единый результат для всех - только то, что Африка пока не потонула. А так - суэцкий, ангольский, эфиопский и мозамбикский конфликты закончились победой "национально-патриотических сил". Конфликты в Конго и Эритрее - проамериканских. Ливийско-чадский - Чада.
Какие еще конфликты Вы имели в виду?

Добавлено спустя 21 минуту 37 секунд:

Смог бы, 1143 облегчали задачу

А вот тут возникает вопрос критерия "стоимость-эффективность": настолько ли корабли пр.1143 способствовали выполнению задач ВМФ, что их высокую стоимость можно считать приемлемой?

Тигр, никакой другой корабль в то время не мог обеспечить подобную ПЛО.

Постройте вместо одного пр.1143 два пр.1164 и один a-la "Инвинсибл"/"Джузеппе Гарибальди".

Киев - 39 кт, 36 ЛА.
Гарибальди - 14 кт, 18 ЛА.
Слава - 12 кт, 1 ЛА

Таким образом, эквивалент Киева по ПЛО - 2 итальянца, без AAW/ASW. Если для эскорта добавим Славу, получим +3 кт и снижение боевой устойчивости.

для авианосного флота верно утверждение о том, что палубный самолет должен быть многоцелевым как F/A-18.

Добавлено спустя 11 минут 28 секунд:

Это были КРЕЙСЕРА И кстати первые крейсера с Базальтами, и единственные с мощной противолодочной авиагрупойПо сути вышел корабль два в одном(вертушки+ПКР) на котором была ВОЗМОЖНОСТЬ базировать СВВП, которые составляли меньшую часть авиагрупы.

Вот-вот. Именно ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ КРЕЙСЕРА, а отнюдь не авианесущие крейсера. Ведь когда появился "Киев" его именно так и называли - ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ КРЕЙСЕР. Потом стали добавлять ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ КРЕЙСЕР С АВИАЦИОННЫМ ВООРУЖЕНИЕМ.. Именно под это его и проектировали сначала. А потом кому-то наверзу захотелось, чтобы мы были как все. У какой-то несчастной АНглии есть авианосцы, у Франции - есть, даже у захудалой Испании был, а у СССР - не было. И переклассифицировали. Думаю не стоит напоминать, что переклассификация ведет к изменению и целей корабля. Вот и получилось непонятно что.

Влад, переклассификация Кречетов вызвана отнюдь не завистью. А перевооружением ПЛАРБ НАТО на Трайденты. Что привело к перемещению районов их дежурства к родным берегам. Кречеты и в 80-х оставались самыми сильными кораблями ПЛО в мире, но критически важных доступных целей для них не осталось. Охотиться на Огайо в Мексиканском заливе не очень удобно...

То штурмовик то истребитель. то нужен то нет

Вот в этом то и наша беда, что руководство определенного ранга определяет, что нужно, а что нет. А не специалисты

К счастью, в СССР назначение кораблей определяли генералы, а не конструкторы с их буйной диванной фантазией. Кстати, во всех станах мира - тоже.

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Когда нет ни того ни другого, невольно приходит мысль построить комбинированный корабль

Ваши слова да С.Г. Горшкову в уши: от идеи комбинированного корабля до многоцелевого (авианосца) - один шаг. К сожалению, для советского ВМФ этот шаг оказался непреодолимым. А ведь в габаритах пр.1143 вполне получился бы неплохой АВ типа французского "Клемансо" со 40 самолетами.

Клемансо строили с папусасами воевать, взамен стареющих АВЭ. А Киев - топить ПЛАРБы. В случае чего каждая потопленная им лодка стоила нескольких успешных демократизаций.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

И нах..он нужен?

То есть мои усилия донести мысль о том, что авианосцы советскому ВМФ были, по большому счету, не нужны, а ТАКРы - точно не нужны?! Поверить не могу...

Тигр, ТАКРы были принципиально нужны в 60-70 годы. Для борьбы с ПЛАРБ.
В 80-е - устарели.

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

...от наших корабельных СВВП даже в теории проку было мало, а стоило все это удовольствие много.

Еще раз - задачей ЯКов было отгонять отдельные истребители от Ка-25. За пределами зоны ПВО самого крейсера. Не сбить - так заставить покрутиться, потерять топливо.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Там предусмотрено базирование вертушек и СВВП в ЛЮБОЙ комбинации, было бы 36 вертолетов

Но тогда надо было бы называть его вертолетоносцем, а не авианесущим крейсером. А это уже совсем другой расклад. Авиа все же подразумевает наличие самолетов

Влад, авиация включает самолеты, вертолеты, ДПЛА и БПЛА. :study:

 

[Tigr]

Читай этот топик с начала. Долго сдерживался, но больше не могу.

Не вынесла душа поэта! Добро пожаловать в эту тему! :OK-)

 

[Untermenshen]

В чем проблема заложить в 1970 году вместо пр.1143 опытовый АВ такого же водоизмещения?

В американских ПЛАРБ. Опытовый АВУ в одиночку не пошлешь, а отправлять АУГ чесать окиян - значит (помимо денег) приглашать на пиршество заведомо более сильную АУГ США.

Вы сомневаетесь что английский недоАВ слабее Киева?

Я сомневаюсь в том, что Королевский флот рискнул бы в одиночку полезть на ВМФ СССР. Это вам не Аргентина.

Я сомневаюсь, что Вы вообще интересовались планами НАТО. К Вашему сведению, основная задача британских, французских и испанских АВ в случае 3МВ - как раз ПЛО, причем с национальным эскортом (без помощи США) и во взаимодействии с ДПЛ.
Поэтому второй задачей Кречетов было прикрытие собственных ПЛАРБ. И прогнать домой всяких Инвисиблов и Клемансо он мог походя, за явным преимуществом.

Удайся СВВП сейчас все бы писали о гениальном решении Горшкова который смог малыми средствами ликвидировать отставание СССР в АВ, и не имеющем аналогов Киеве

Удайся хотя бы наш "Харриер" - уже было бы неплохо.

Харриер лучше Як-38М только по ударным возможностям, потому как создавался для демократизации папуасов и нефтяников. Как истребители они равны - Р-60 против AIM-9.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Читай этот топик с начала. Долго сдерживался, но больше не могу.

Не вынесла душа поэта! Добро пожаловать в эту тему! :OK-)

Дзянькую!!!

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

Неплохо смотрятся на пару... Грустный

Жалко...2 АУГ на Севере не помешали бы :-(

Зачем? Любоваться пролетающими над головой МБР?

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

Вы обладаете более достоверной информацией, чем ранее упомянутый (в моей ссылке) секретарь министерства обороны США?

Нет, не обладаю. Но обладаю знаниями о подобном претенденте в прошлом: тогда также под предлогом сокращения военных расходов против американских моряков были и президент США, и конгресс, и министерство обороны, и командование ВВС. Однако авианосцы победили.

Угу. Благодаря войне во Вьетнаме и наглом обмане Макнамары насчет дальности палубных средств доставки ЯО.

Добавлено спустя 11 минут 43 секунды:

Тогда вопрос: зачем? А вот зачем:

Пока Россия реально не освоит вторую важнейшую современную военно-морскую технологию – создание авианосного флота, она не сможет стать великой военно-морской или просто морской державой, проецировать силу для защиты своих капиталов и своих граждан в любой точке мира...

Другими словами, когда янки в 2003 году вторглись в Ирак, будь у нас авианосцы, то мы бы их непременно послали воевать с американскими, чтобы защитить интересы российского бизнеса в этой стране? Или когда в королевстве Таиланд повязали "оружейного барона" Бута или миллиардера Полонского в Камбодже, то наши авианосцы бросились бы их выручать?

Вот если бы в марте 1999 года российская АУГ приплыла бы на побывку в Адриатическое море, то защита мирного населения Косово могла бы осуществляться несколько иными методами, не находите?

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Опять ИМХО: проще, быстрее и дешевле будет построить сухой док необходимых размеров в Питере, чем заморачиваться с модернизацией Севмаша. Пусть себе строит подлодки. И побольше, побольше.

Насколько я помню, в Питере нельзя (как и в Николаеве) - мешает безъядерный статус морей.
Я бы предложил где-нибудь на ДВ. Например, в Николаеве.

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

Просто СССР не собирался вести неполномасштабные войны за тридевять земель и поэтому его флот мог обходиться без авианосцев, а для защиты собственной территории такие корабли не нужны...

Однако сам СССР с Вами совершенно не согласен и строительством АВ занимался вполне активно :grin:

Не АВ, а ТАКР. Другая технология (с)...

 

[Сергей Я]

Не АВ, а ТАКР. Другая технология (с)...

А в том посте говорилось совсем не про технологии и от аббревиатур смысл не меняется

 

[Untermenshen]

С авиа группой в 70 полноценных ЛА? Ну-ну

Ага. Таких же полноценных ЛА как 52 на "Кузе" и "Варяге"
Только вот без ударных самолетов с ПКР, без самолета РЭБ и фиг знает каким ДРЛО. :-(

Вы просто никак не можете понять того, что в СССР авианосцев не строили. Ни одного. А строили ракетные крейсеры, заточенные на уничтожение вражеских АВ. Когда командование флота поняло, что корабельная ПВО (даже самая современная на основе ЗРК) не способна отразить удар средств воздушного нападения (хотя это было ясно еще со времен WWII), было принято решение усилить это ПВО истребительной составляющей. В итоге получились корабли внешне неотличимые от авианосцев, но не являвшихся таковыми ввиду их главного оружия в виде ракет.

Еще раз обращаю внимание, что Вы принципиально ошибаетесь в задачах ТАКР. Вплоть до середины 80-х (снятия с вооружения Посейдонов) главной их задачей было уничтожение ПЛАРБ. Для АУГ планировали ПЛАРКи и МРА.

Что касается стоимости постройки новой верфи, мне думается, что капитальное строительство в приполярных районах страны будет всяко дороже, чем в Ленинграде.

Строить что-либо в Ленинграде затруднительно ввиду отсутствия такого города...
Еще раз вношу кандидатуру Николаева.

Да, имели бы возможность отправить в Персидский залив или в Средиземное море (в случае с Югославией) и помешать планам союзников (естественно при наличии политической воли и кровных интересов). Помешать без вооруженного соприкосновения (ну как в случае с нашими миротворцами и аэродромом, только в глобальном масштабе).

Вы забыли про Ливан-83 и Ливию-86. Мощное соединение советского флота, постоянно действующее на СЗМ, в состав которого входили и ТАКР, никак не помешало коварным планам проклятых империалистов в отношении этих несчастных стран.

Вспомните Ливию, и как экскурсия Кузи с Петей к сирийскому побережью помогла продвинуть инициативу Злейшего по химоружию...

Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:

Не АВ, а ТАКР. Другая технология (с)...

А в том посте говорилось совсем не про технологии и от аббревиатур смысл не меняется

Сергей, дело не в аббревиатурах.
АВ, точнее АВУ (ударный) - это универсальный плавучий аэродром, гуляющий "по полям Украины" только с эскортом. И использующий авиакрыло для ударов по кому и чему угодно, кроме субмарин.
ТАКР - это крейсер, т.е. предназначен в первую очередь для одиночных действий. В данном случае - тяжелый противолодочный крейсер, 90% назначения которого - утопить хотя бы одну ПЛАРБ до пуска ею МБР. И размер, и состав авиагруппы оптимизированы не для демократизации папуасов, и не для бодания с АВУ, а для отлова Лафайетов.

То есть главное различие - в назначении. Отсюда различия в проектах, составе вооружения, размерах и т.д.[/b]

Добавлено спустя 12 минут 8 секунд:

Во время набега на Карачи?

Война между двумя ядерными державами может быть только полноценной - до безоговорочной капитуляции одной из сторон, в данном случае естественно - Пакистана.
Это предполагает крупное сухопутное столкновение. Никакие "набеговые операции" тут не возможны. Точнее, они без вариантов выливаются в полноценную сухопутную войну.

Почитайте про Каргильский конфликт 1999 года

Добавлено спустя 18 минут 44 секунды:

Если не собираемся воевать за три моря, то и без авианосцев справимся армией и флотом.

На Курилах пригодится. В Арктике - тоже.

Нет подождите, Сирия Сирией, а Ирак Ираком. Я вам привел сценарий развития событий без прямого военного столкновения двух флотов применительно к вашему примеру.

Ну, ходит по Персидскому заливу наше авианосное соединение, а рядом с ним ходит такое же us navy и поднимает в воздух самолеты бомбить Ирак. Что дальше то?

Ну, например - пусть дежурное звено летает рядом с Хокаем. Охраняет его от вылазок террористов... А эскадрилья Су-33 осуществляет несогласованное с янки сопровождение ударной группы, попискивая радарами.

Считаю, что авианосцем имеет право называться только тот корабль, у которого полноценное (многофункциональное) авиакрыло оптимальной численности. Все остальное можете называть как хотите: десантными вертолетоносцами с СВВП, легкими "эрзац"-авианосцами или же наоборот тяжелыми авианосными крейсерами.

Угу. То есть на сегодня у американцев авианосцев нет? Викинги-то они убрали...

Добавлено спустя 14 минут 30 секунд:

Еще какой авианосец, только неполноценный, эрзац, т.е. не многоцелевой. А если у такого корабля "главным ударным калибром" еще и ПКР, то тогда он и не авианосец вовсе, а крейсер.

Можете привести конкретные даты, когда "Крейсер" (по вашей терминологии) "Адмирал Кузнецов" стрелял противокорабельными ракетами. Желательно помесячно, с указанием дат и места стрельб. И колдичество выпущенных ракет "Главного калибра этим "крейсером". Сможете представить такие данные?

http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html
[/img]

 

[vlad2654]

Влад, пр.1123 задумывались, проектировались и строились, а до 1965 года и классифицировались, как корабли ПЛО дальней зоны.

А причем тут 1123? Речь если я помню шла о 1143

Их главная задача - поиск и уничтожение ПЛАРБ до пуска ракет. Когда дальность МБР составляла 1,5-5 тыс км (Посейдоны включительно), рубежи пуска янки были чуть ли не Баренцевом море, и Москва обеспечивала большую эффективность, чем 5-10 ПЛТ или 2-3 полка базовой ПЛ авиации.

Сомнительная эффективность. Лодку надо было еще найти, а тут ПЛАТ были более эффективны, поскольку старались всегда "ходить" за ПЛАРБами. Тем более оба крейсера 1123 были ЕМНИП на Черном море. Речь же о 1143 была, а их ввод в строй в середине конце 70-х показал, что как противолодочные они не давали нужного эффекта, их сразу переклассифицировали.

Соответственно, основой группы были Ка-25, а ЯК-38 был нужен исключительно для защиты их от истребителей НАТО вне корабельной ПВО.

Основой группы были несомненно КА-25, никто не спорит. Которые могли обеспечить зону ПЛО максимум в 200 км. Причем барражировать там считанные минуты. Вот только надо было, чтобы американские ПЛАРБ там оказались. И согласитесь, это несерьезно. Даже до принятия на вооружение "Трайдентов" зоны, откуда могли осуществляться пуски "Посейдонов" были в основном вне зоны действия крейсеров 1143, которых тогда было аж 2 штуки. А у супостата лодок с "Посейдонами" - 31. Так что там наши ПЛАТ в основном рулили.
Как авианосцы - тоже были близки к нулю, поскольку ЯК назвать истребителем было можно с очень большой натяжкой. Самолет с радиусом в 195 км, который в воздухе мог держаться при максимальном боевом радиусе порядка получаса. Да, угроза истребителям НАТО. Огромная угроза, просто гигантская.

Граниты же там - средство самообороны от любопытных эсминцев/фрегатов НАТО.

Сорри, но Гранитов там испокон веков не было. К тому же это и есть ударное оружие крейсера. ПВО - корабельные ЗРК. Самолеты, так, в качестве штурмовиков еще сойдут, да по одиночным кораблям могли отработать...

Погоду делали 20 Ка-25.

Перестаньте писать ерунду. Не успели "Киев" спустить, как его почти сразу же переклассифицировали из противолодочного крейсера в авианесущий крейсер. Погоду в противолодочной обороне КУГ делали у нас в первую очередь специализированные корабли эскорта - БПК, плюс ПЛАТы. Полагаться на вертолет с боевым радиусом в 200 км и временем нахождения в воздухе чуть более 2 часов. Долетел до дальнего рубежа в 200 км, покрутился там пару минут и назад, чтобы успеть долететь) -это не делает погоду. Вот в радиусе полусотни-сотни км - да, имело место быть. Но вот американские лодки не будут подходить на такое расстояние. И их скорее обнаружат БПК, чем вертолеты крейсера

Тяжелый авианесущий противолодочный крейсер. Наиболее эффективный корабль ПЛО во всех странах в 70-е годы. Охотник за ПЛАРБ.

Уважаемый. В конце 70-х СССР обладал ДВУМЯ такими крейсерами против 41 лодки. О какой эффективности его можно было говорить с такими параметрами вооружения??

Влад, переклассификация Кречетов вызвана отнюдь не завистью. А перевооружением ПЛАРБ НАТО на Трайденты. Что привело к перемещению районов их дежурства к родным берегам. Кречеты и в 80-х оставались самыми сильными кораблями ПЛО в мире, но критически важных доступных целей для них не осталось. Охотиться на Огайо в Мексиканском заливе не очень удобно...

Его переклассифицировали в авианесущий крейсер еще до того, как поступили на вооружения "Трайденты", Не надо делать из него вундерваффе. Фактически это был очень большой крейсер И практически никакой авианосец и никакой крейсер ПЛО.
Ведь недаром о названии крейсер ПЛО забыли после спуска на воду "Киева", Проектировался как противолодочный крейсер, потом обозвали противолодочный крейсер с авиационным вооружением, но второй корпус уже был просто авианесущим крейсером

К счастью, в СССР назначение кораблей определяли генералы, а не конструкторы с их буйной диванной фантазией. Кстати, во всех станах мира - тоже.

У нас одни других стоят. Чтоо конструкторы, что военное руководство. Две стороны одной медали. И в зависимости от того, у кого волосатее лапа - тот и выходил победителем. Если главные конструкторы вооружений - корабелы вынуждены плясать под их дудку. Если военное руководство с его аппетитами - то же самое. А конструкторов кораблей мало кто слушал. Близость к телу всегда у нас определяла нужность той или иной конструкции. Тут и конкурента можно было бы сожрать под шумок...

Еще раз - задачей ЯКов было отгонять отдельные истребители

Объяните, как самолет с максимальной скоростью в 1200 км и максимум 4 ракетами с дальностью стрельбы в 10 км мог отогнать сверхзвуковой истребитель противника у которого на подвески совсем другая номенклатура вооружения. ракеты с дальностью стрельбы в 20-30 км??? И в большем количестве, чем у ЯКа??

Влад, авиация включает самолеты, вертолеты, ДПЛА и БПЛА.

Не надо мне говорить, что в себя включает понятие авиа. Мы же не называли те же ВЕртолетоносцы "Тарава" или "Иводзима" авианосцами. А у них вертолеты были, а на тараве и СВВП могли быть. Авианосец подразумевает в первую очередь самолеты. Тот же "Инвинсибл" можно считать легким авианосцем, поскольку у него штатная авиагруппа была в основном самолетная. А если ты заменяешь самолеты на вертолеты, то это уже вертолетоносец

Харриер лучше Як-38М только по ударным возможностям, потому как создавался для демократизации папуасов и нефтяников. Как истребители они равны - Р-60 против AIM-9.

Ага. Как же равны. А то, что Сайдвиндер имел дальность стрельбы почти вдвое большую (18 против 10 у Р-60) - это несущественно? А AIM-120 с ее дальностью в минимум 50 км?
И после этого вы считает, что как истребители они равны???
Я не говорю уже о том, что с ангийских авианосцев он мог взлетать не в режиме "вертикалки", а "По-самолетному". что давало ему боевой радиус в 750 ЕМНИП километров вместо наших 195

Добавлено спустя 8 минут 5 секунд:

Насколько я помню, в Питере нельзя (как и в Николаеве) - мешает безъядерный статус морей.

Ерунда. Может и размещать нельзя. как и в ЧЕрном море - а строить никто не мешает

 

[Tigr]

Ага. Как же равны. А то, что Сайдвиндер имел дальность стрельбы почти вдвое большую (18 против 10 у Р-60) - это несущественно? А AIM-120 с ее дальностью в минимум 50 км?
И после этого вы считает, что как истребители они равны???
Я не говорю уже о том, что с ангийских авианосцев он мог взлетать не в режиме "вертикалки", а "По-самолетному". что давало ему боевой радиус в 750 ЕМНИП километров вместо наших 195

А про БРЛС забыли-то!

 

[Untermenshen]

сможет ли Су-33 с максимальным взлетным весом взлететь с палубы?

Конечно сможет. Если ему ускорители под крылья приклеить...

Однако считаю основывать ДРЛО корабля водоизмещением 40-50 кт на базе Ка-31 (или ему подобным) лишь вынужденной мерой ввиду отсутствия возможности использования самолета ДРЛО.

И чем самолет лучше вертолета с такой же станцией?

Обеспечение боевой устойчивости ПЛ в районах несения боевой службы (а не развертывания из баз) силами надводного флота считаю "притянутым за уши". Дело вот в чем: какие вертолеты ПЛО будут искать наш РПКСН в Арктике, чтобы был нужен авианосец отгонять их своими истребителями? Тут уж лучше "Мистраль" превратить в противолодочный вертолетоносец, чтобы прикрывать район действия нашего подводного ядерного стратега в Охотском море от вражеских субмарин-охотников.

Тигр, а кто будет прикрывать Мистраль и его вертолеты с поверхности и воздуха? Базовая авиация может не успеть. А про Арктику - там ожидаются Инвисиблы и прочие Клемансо. И если Киеву достаточно было двинуться в сторону недоАВ, чтобы те вернулись на базу стирать штаны, то Мистралю придется самому в прачечную обращаться. В этом и есть (был) смысл концепции ТАКР.
Впрочем, в Охотском или Белом морях ни Киев, ни Мистраль не нужны. Достаточно танкера с 4-5 Ка-27 (в нужном числе экземпляров). Кстати, не спешите высмеивать - именно так предполагают действовать, например, ВМС Нидерландов в Северном море.

Итак,еще раз -возможность взять большую БН сама по себе является преимуществом безотносительно к максимальному взлетному весу

Безусловно - с точки зрения базирования на аэродром. В случае базирования на авианосец - нет, не является.

Понятно. Вы поверили пропаганде US Navy.
Тигр, воткнуть ПКР можно на любой самолет или вертолет, и не обязательно его при этом модернизировать. Янки вставили Гарпун в зубы Викингу и даже Си Кингу. Су-33 мог юзать Москит, например, с предварительным наведением по штатному блоку РТР, как Х-58. При этом его ASW возможности становились раза в 3 выше хорнетовских.
А в ВБ - Хорнеты Сушкам сильно уступают.

 

[Tigr]

Я сомневаюсь, что Вы вообще интересовались планами НАТО.

Зря сомневаетесь.

К Вашему сведению, основная задача британских, французских и испанских АВ в случае 3МВ - как раз ПЛО, причем с национальным эскортом (без помощи США) и во взаимодействии с ДПЛ.

А при чем здесь вот это мое высказывание:

Я сомневаюсь в том, что Королевский флот рискнул бы в одиночку полезть на ВМФ СССР. Это вам не Аргентина.

Если внутри Объединенных ВМС НАТО на Атлантическом ТВД действительно была определенная (впрочем, достаточно условная) специализация: у бриттов - противолодочная, у янки - ударная и т.д.), это совсем не означает, что Королевский флот рискнул бы самостоятельно вне рамок коалиции сразиться с советским флотом. Еще раз повторяю: это вам не Аргентина.

Поэтому второй задачей Кречетов было прикрытие собственных ПЛАРБ. И прогнать домой всяких Инвисиблов и Клемансо он мог походя, за явным преимуществом.

Глупости. Хотя такая задача действительно ставилась перед ТАКР, выполнить ее было либо невозможно (это в случае ее решения по обеспечению боевой устойчивости РПКСН пр.667А где-нибудь в Западной Атлантике), либо не нужно (это в случае ее решения по обеспечению боевой устойчивости РПКСН где-нибудь в Арктике).

 

[Rand0m]

Ага. Как же равны. А то, что Сайдвиндер имел дальность стрельбы почти вдвое большую (18 против 10 у Р-60) - это несущественно?

А ничего, что ракеты ближнего боя с таких дистанций никто не пускал и не пускает? Сынок - это фантастика (С)

А AIM-120 с ее дальностью в минимум 50 км?

Ну Р-27 вообще то уступала только в рассказах Дяди Миши
Дальность стрельбы, км:
- максимальная
Р-27Р - 58
Р-27Т - 57
Р-27ЭР -80
Р-27ЭТ -74
По Р-27ЭА данных мало, но -130

 

[vlad2654]

А про БРЛС забыли-то!

Нет, не забыл. Просто речь шла конкретно о ракетах. Точнее о равенстве по ракетам.

И чем самолет лучше вертолета с такой же станцией?

Станции разные. С разной дальностью. Да и время в воздухе и расстояние от носителя у вертолета намного меньше

А ничего, что ракеты ближнего боя с таких дистанций никто не пускал и не пускает? Сынок - это фантастика (С)

А Р-60 на 10 км пускают? Что мешает запустить "Сайдвиндер" на дальность в 18 км? Религия?

Ну Р-27 вообще то уступала только в рассказах Дяди Миши

Дальность стрельбы, км:
- максимальная
Р-27Р - 58
Р-27Т - 57
Р-27ЭР -80
Р-27ЭТ -74
По Р-27ЭА данных мало, но -130

А эти то тут причем? Речь шла о номенклатуре у ЯКа и Харриера. Харриер мог нести "Сайдвиндер", АIR-120, и ЕМНИП МАжик-550. Як - исключительно Р-3С и Р-60.

 

[Rand0m]

А Р-60 на 10 км пускают?

Я писал про ракеты ближнего боя вообще, а не про Ваши любимые американские.

Что мешает запустить "Сайдвиндер" на дальность в 18 км? Религия? .

Ни что, из дробовика тоже можно пытаться попасть в цель на удалении в 500 метров авось попадет.

А эти то тут причем? Речь шла о номенклатуре у ЯКа и Харриера. Харриер мог нести "Сайдвиндер", АIR-120, и ЕМНИП МАжик-550. Як - исключительно Р-3С и Р-60.

А это тут при том, что в начале - середине 80-х Харриер АИМ-120 тоже нести не мог. :-read: AIM-120A

Базовая модификация ракеты. Поставки этой модификации начались в 1988 году, а в сентябре 1991 года ракеты достигли оперативной готовности

 

[Tigr]

Станции разные. С разной дальностью. Да и время в воздухе и расстояние от носителя у вертолета намного меньше

Я бы еще добавил, что самолетный радар ДРЛО на вертолет просто не полезет.

 

[vlad2654]

Я писал про ракеты ближнего боя вообще, а не про Ваши любимые американские.

Не стоит мне приписывать того, что не было, тем более "мои любимые американские". Вы вообще-то можете рассуждать, отвлекаясь от того, американская ракета или советская?

Я писал про ракеты ближнего боя вообще,

Я тоже. "Сайдвиндер" является ракетой ближнего боя.

Ни что, из дробовика тоже можно пытаться попасть в цель на удалении в 500 метров авось попадет.

Понятно. Значит когда аргументы заканчиваются - начинаются непонятно какие сравнения? Так что ли?

А это тут при том, что в начале - середине 80-х Харриер АИМ-120 тоже нести не мог. AIM-120A

Ну и? Что это меняет? Что? В 1991 Яка уже что, не было?
Или ЯК мог нести ракеты средней дальности, чтобы было можно поставить между этими двумя самолетами знак равенства, как это сделал камрад Untermenshen, сказав, что как истребитель он (Харриер) ровня Яку???